Które przepisy dotyczące źródeł nieujawnionych są bardziej rygorystyczne dla podatnika (nowe czy stare) w zakresie postępowania dowodowego?

W analizowanej sprawie dyrektor izby skarbowej wydał ostateczną decyzję w trakcie odroczenia utraty mocy obowiązującej przepisu art. 20 ust. 3 PIT uznanego za niekonstytucyjny. Następnie decyzja ta została zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sprawa będzie rozpoznawana w marcu 2016 r., a więc już po uchyleniu przepisu art. 20 ust. 3 PIT.

Na podstawie jakich przepisów Wojewódzki Sąd Administracyjny będzie procedował rozpoznając przedmiotową sprawę?

Które przepisy są bardziej rygorystyczne dla podatnika (nowe czy stare) w zakresie postępowania dowodowego?

Czy na gruncie nowych przepisów konieczne było przesłuchanie podatnika (który sam wnosił o przesłuchanie w charakterze strony) co do okoliczności posiadanych środków, jeżeli wykazywał on chęć współpracy z organami podatkowymi od samego początku, a materiał dowodowy daje wątpliwości co do tego czy pieniądze pochodzą z umowy pożyczki (zawartej za granicą, miedzy cudzoziemcami, z zachowaniem zwyczajów panujących w ich kulturze) czy z nieujawnionych źródeł?