Jaki tok postępowania należy przyjąć po ujawnieniu czynu polegającego na utrudnieniu lub udaremnieniu kontroli, o której mowa w art. 6 ust. 5a u.c.p.g.?

Zgodnie z treścią art. 10 ust. 2d ustawy z 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach – dalej u.c.p.g. "Kto utrudnia lub udaremnia przeprowadzenie kontroli, o której mowa w art. 6 ust. 5a – podlega karze grzywny". Artykuł 6 ust. 5a u.c.p.g. stanowi: "Wójt, burmistrz lub prezydent miasta kontroluje: 1) posiadanie umów, o których mowa w ust. 1; 2) zgodność postanowień umów, o których mowa w ust. 1 pkt 2, z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz ze sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1; 3) dowody uiszczania opłat za usługi, o których mowa w ust. 1, lub inny sposób udokumentowania wykonania obowiązków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3b". Zgodnie z treścią art. 10 ust. 3 u.c.p.g. postępowanie w sprawach, o których mowa w art. 10 ust. 1–2d, toczy się według przepisów ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Niemniej jednak należy zaznaczyć, iż w świetle art. 225 § 1 ustawy z 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny - dalej k.k. "Kto osobie uprawnionej do przeprowadzania kontroli w zakresie ochrony środowiska lub osobie przybranej jej do pomocy udaremnia lub utrudnia wykonanie czynności służbowej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3". Zaznaczam, iż strażnicy miejscy są uprawnieni do prowadzenia kontroli nieruchomości na podstawie upoważnienia wydanego przez Prezydenta Miasta, na podstawie art. 379 ust. 1-3 ustawy z 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska – dalej p.o.ś. oraz na podstawie art. 9u u.c.p.g. Mamy więc do czynienia z sytuacją, w której zachowanie polegające na utrudnieniu lub udaremnieniu kontroli, o której mowa w art. 6 ust. 5a u.c.p.g. jest zarówno wykroczeniem, jak i przestępstwem.

Jaki tok postępowania należy przyjąć po ujawnieniu czynu zabronionego polegającego na utrudnieniu lub udaremnieniu kontroli, o której mowa w art. 6 ust. 5a u.c.p.g.?