Jak należy interpretować uprawnienia budowlane do projektowania w ograniczonym zakresie w specjalności architektonicznej wydane na podstawie § 5 ust. 1 rozporządzenia z 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie?

WSA w Warszawie w wyroku z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 183/14 wyraził stanowisko, że w § 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, ograniczenie o treści "w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000 m[3]" odnosi się kubaturą jedynie do "innych budynków". Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 października 2009 r. sygn. akt II OSK 857/08 również potwierdza, że do obiektów usytuowanych na terenie budownictwa zagrodowego nie odnosi się ograniczenie określone wielkością kubatury.

Jak zatem należy interpretować uprawnienia budowlane do projektowania w ograniczonym zakresie w specjalności architektonicznej wydane na podstawie § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w następującym zakresie: "Uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie w specjalności architektonicznej stanowią podstawę do projektowania budynków mieszkalnych jednorodzinnych i inwentarskich na terenach budownictwa zagrodowego oraz gospodarczych i składowych o kubaturze do 1000 m³ , a także sporządzania projektów zagospodarowania działki, związanych z realizacją tych obiektów"?

Czy użyty spójnik "oraz" pozwala na formułowanie dwóch niezależnych przesłanek, co spowoduje, że ograniczenie co do lokalizacji dotyczy tylko budynków mieszkalnych jednorodzinnych i inwentarskich (bez względu na kubaturę), a ograniczenie co do kubatury dotyczy budynków gospodarczych i składowych (bez względu na lokalizację)?