Czy zasadną jest odmowa zgłoszenia trwałego odwadniania wykopów budowlanych, dla której uzasadnieniem organu jest wskazanie samego faktu, iż zasięg oddziaływania wykracza poza granice terenu, którego zakład jest właścicielem?

Czy zasadną jest odmowa zgłoszenia wodnoprawnego dotycząca "trwałego odwadniania wykopów budowlanych" (art. 394 ust. 1 pkt 5 ustawy z 20.07.2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2021 r. poz. 624) – dalej pr.wod.), dla której uzasadnieniem organu jest wskazanie samego faktu, iż zasięg oddziaływania wykracza "poza granice terenu, którego zakład jest właścicielem"?

Ustawodawca nie wpisał powyższego warunku tak, jak to uczynił w art. 394 ust. 1 pkt 7 pr.wod. tj. w przypadku zgłoszenia dot. "wykonania urządzeń odwadniających obiekty budowlane, o zasięgu oddziaływania niewykraczającym poza granice terenu, którego zakład jest właścicielem".

Czy taki "automatyzm", gdzie: "zasięg oddziaływania sięgający poza obszar inwestycji = naruszenie interesów osób trzecich" jest uprawniony w sytuacji, jeżeli nie udowodni się, iż obniżenie poziomu wód gruntowych spowoduje faktyczne negatywne skutki i realnie naruszy interesy osób trzecich w szczególności, kiedy odniesie się to do przepisu art. 424 ust. 4 i 5 pr.wod.?