Czy za zmniejszenie wartości nieruchomości z powodu wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji terminalu regazyfikacyjnego przysługuje odszkodowanie?

Pytanie dotyczy decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji na podst. ustawy z 24.04.2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu - dalej u.t.r. Zakładając, że: (i) inwestycje w zakresie terminalu są celami publicznymi w rozumieniu przepisów ustawy z 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym – dalej u.p.z.p., co wynika z art. 4 u.t.r. oraz art. 2 pkt 5 u.p.z.p. w zw. z art. 6 pkt 2 ustawy z 21.07.1997 r. o gospodarce nieruchomościami – dalej u.g.n.; (ii) wyłączenie stosowania przepisów u.p.z.p. na podstawie art. 13 ust. 1 u.t.r. nie dotyczy odszkodowań unormowanych w rozdziale 3; (iii) art. 58 ust. 2 u.p.z.p. ma zastosowanie do odszkodowań z u.t.r., to czy w związku z powyższym "odpowiednie" stosowanie art. 58 ust. 2 u.p.z.p., w związku z art. 36 ust. 1a u.p.z.p., obowiązującym od dnia 1 stycznia 2018 r., nadal umożliwia dochodzenie odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.?

Jeżeli dodany art. 36 ust. 1a u.p.z.p. wykluczałby od dnia 1 stycznia 2018 r. stosowanie art. 36 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., to należałoby podważyć utrwaloną linię orzecznictwa - przykładowa teza z wyroku NSA z 1.06.2023 r., I OSK 1285/22, LEX nr 3582874: Zmniejszenie wartości nieruchomości, o którym mowa w art. 128 ust. 4 u.g.n. nie powinno być utożsamiane ze skutkami dla wartości nieruchomości, jakie wynikają z uchwalonych planów miejscowych czy wydanych decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego.

W tych przypadkach właścicielowi nieruchomości służą roszczenia odszkodowawcze, o jakich mowa w art. 36 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 oraz art. 58 ust. 2 u.p.z.p.?

Nadto, w wypadku gdyby ta wg LEX aktualna teza okazała się jednak nieaktualna po dacie 1 stycznia 2018 r., to rodzi się pytanie o zgodność art. 36 ust. 1a u.p.z.p. z ustawą zasadniczą.