Czy z art. 86 ust. 2 u.o.p. nie wynika, że decyzję o ponownym nałożeniu obowiązku wykonania nasadzeń zastępczych można nałożyć tylko gdy drzewo lub krzew nie zachowały żywotności z przyczyn zależnych od posiadacza nieruchomości?

Czy z art. 86 ust. 2 ustawy z 16.04.2004 r. o ochronie przyrody nie wynika, że decyzję o ponownym nałożeniu obowiązku wykonania nasadzeń zastępczych można nałożyć tylko gdy drzewo lub krzew nie zachowały żywotności z przyczyn zależnych od posiadacza nieruchomości?

Tymczasem z niektórych interpretacji wynika, że również za niewykonanie nasadzeń powinno się w pierwszej kolejności wydać decyzje o ponownym wykonaniu nasadzeń, a dopiero w przypadku ich niewykonania zastosować przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Jaki zatem tok postępowania jest prawidłowy?