Czy wypłata odszkodowania ma znaczenie dla biegłego w kontekście zobowiązania biegłego do oceny szkody?

Biegły sądowy z zakresu budownictwa otrzymał zlecenie dotyczące ustalenia rozmiaru i wysokości szkody, w budynku uszkodzonym w następstwie rozszczelnienia przyłącza wodociągowego. Przyłącze rozszczelniło się pod posadzką budynku poszkodowanego, zostało ono wykonane wraz z obiektem przez poszkodowanego. OWU określają, iż ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe wskutek powolnego i systematycznego niszczenia przedmiotu ubezpieczenia z powodu nieszczelności urządzeń wodno-kanalizacyjnych, grzewczych lub technologicznych, podsiąkania fundamentów lub murów wskutek działania wód gruntowych i opadowych, a także oddziaływania wilgotnego i suchego powietrza, gwałtownych zmian temperatury lub wilgotności powietrza, gnicia, utraty wagi, skurczenia, wyparowania, zmian w kolorze, fakturze, wykończeniu lub zapachu, działania insektów, zagrzybienia, zapleśnienia i przemarzania ścian. Poszkodowany twierdzi, iż w wyniku powolnego zalewania warstw posadzkowych (beton podkładowy) zawilgoceniu uległy ściany obiektu, konieczne więc było jego osuszanie, skucie tynków, wykonanie tynków renowacyjnych, malowanie, itp. Biegły nie podziela tego poglądu, ściany wykonane były (zgodnie z zasadami sztuki budowlanej) na pasie papy podkładowej i ściana nie mogła ulec zawilgoceniu w wyniku zalania betonu podkładowego na którym usytuowane są ściany. Autor pytania zastanawia się nad odpowiedzialności ubezpieczyciela. OWU wyłącza odpowiedzialność za szkody o charakterze jw.

Czy ma jakiekolwiek znaczenie fakt, że ubezpieczyciel wypłacił w toku postępowania likwidacyjnego część żądanego roszczenia?

Poszkodowany w ocenie biegłego może uznać zachowanie ubezpieczyciela za zachowanie niewłaściwe, ale czy wypłata odszkodowania ma jakieś znaczenie dla biegłego w kontekście zobowiązania biegłego do oceny powyższego z uwzględnieniem OWU?