Czy w przypadku 30% uszkodzeń dachu zasadna jest wymiana całego dachu?

Biegły sądowy z zakresu budownictwa otrzymał zlecenie dotyczące ustalenia wysokości szkody w budynku uszkodzonym w następstwie zjawisk atmosferycznych. Z oceny uszkodzeń dokonanej przez inspektorów PINB oraz WINB wynika wstępna kwalifikacja uszkodzeń/zniszczeń elementu budynku (rodzaj i zakres uszkodzeń/zniszczeń): miejscowe uszkodzenia pokrycia dachowego (pęknięcia przebicia), miejscowe odspojenia poszycia dachowego od konstrukcji nośnej, konstrukcja nośna nieuszkodzona. Jednocześnie w tej części protokołu wpisano, że zakres uszkodzeń/zniszczeń dachu w przedziale od 0 do 100% został oceniony przez inspektorów na 30%. W końcowej treści protokołu znajduje się informacja: całe pokrycie dachowe do wymiany. Ubezpieczyciel kwestionuje zasadność wymiany całego dachu, wskazując na niespójności protokołu. W ocenie biegłego ubezpieczyciel jest w błędzie. W ocenie biegłego z dokumentu opracowanego przez pracowników nadzoru budowlanego wynika to, że zniszczenie pokrycia (zerwanie poszycia dachu) to 30% powierzchni, jednak pozostała część pokrycia charakteryzuje się miejscowymi uszkodzeniami pokrycia dachowego (pęknięcia przebicia), miejscowymi odspojeniami poszycia dachowego od konstrukcji nośnej.

Czy tok rozumowania biegłego jest prawidłowy?