Czy Starosta powinien podjąć inne dodatkowe czynności, czy uznać, iż wskazanie nowego konta leży w interesie uprawnionych do ekwiwalentu i w przypadku braku wskazania uznać, iż należność przepada?

Pytania i odpowiedzi
Status:  Aktualne
Autor odpowiedzi: Ćwiek Piotr
Odpowiedzi udzielono: 17 października 2022 r., stan prawny dotychczas nie uległ zmianie

PYTANIE

Rachunek bankowy osób (małżeństwo, współwłaściciele zalesionego gruntu) posiadających nabyte prawo do miesięcznego ekwiwalentu za wyłączenie gruntu z upraw rolnych zgodnie z ustawą z 8.06.2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (Dz.U. z 2001 r. nr 73 poz. 764) został zlikwidowany. Na rachunek ten Urząd Starosty przelewał ekwiwalent. Na korespondencję listową z prośbą o wskazanie nowego rachunku brak odpowiedzi, pomimo potwierdzenia odbioru.

Czy Starosta powinien podjąć inne dodatkowe czynności, czy uznać, iż wskazanie nowego konta leży w interesie uprawnionych do ekwiwalentu (obowiązek zgłaszania do Starosty zmian mających wpływ na uprawnienie do ekwiwalentu został zapisany w decyzji przyznającej ekwiwalent) i w przypadku braku wskazania uznać, iż należność przepada (zostanie zwrócona do ARiMR)?

Czy pieniądze, które wróciły z powodu likwidacji konta, można przetrzymywać na rachunku Starostwa po zakończeniu okresu rozliczeniowego z ARiMR (na wypadek wskazania nowego konta), czy zwrócić je jako nieodebrane?

ODPOWIEDŹ

Pełna treść dostępna po zalogowaniu do LEX