Czy sformułowanie fałszerstwo i przestępstwo muszą być stwierdzone na drodze karnej?

Inwestor uzyskał pozwolenie na budowę budynku wraz z zatwierdzonym projektem budowlanym. Po uprawomocnieniu się decyzji okazało się, że sporządzony projekt budowlany nosi znamiona naruszenia praw autorskich, co zostało stwierdzone w orzeczeniu Okręgowego Sadu Dyscyplinarnego Izby Architektów. W orzeczeniu stwierdzono popełnienie przewinienia dyscyplinarnego przez projektanta sporządzającego ostateczna wersje projektu przedstawioną do zatwierdzenia pozwoleniem na budowę. Projektant, którego część projektu wykorzystano, wystąpił do organu architektoniczno-budowlanego z wnioskiem o wznowienie z urzędu postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę.

Czy w takim przypadku istnieją przesłanki do wznowienia postępowania z urzędu w oparciu o art. 145 § 1 ustawy z 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096) – dalej k.p.a.?

Jeśli tak, to na jaki punkt z ww. artykułu?

Czy użyte w ww. artykule sformułowanie fałszerstwo i przestępstwo są czymś znacznie poważniejszym w skutkach niż przewinienie wskazane w orzeczeniu sądu Dyscyplinarnego i muszą być stwierdzone na drodze karnej i po ewentualnym rozstrzygnięciu sądu w sprawie karnej możliwe jest wznowienie postępowania?