Czy przesłanka wykluczenia wykonawcy określona w art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. odnosi się do całokształtu działań wykonawcy, czy tylko do działań w trakcie badanego postępowania?

Czy przesłanka wykluczenia wykonawcy określona w art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. odnosi się do całokształtu działań wykonawcy, czy tylko do działań w trakcie badanego postępowania zamówieniowego?

Zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego. W trakcie badania ofert okazało się, że wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia – chodziło o elementy związane z kryterium oceny ofert. Zamawiający działając w oparciu o przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. wykluczył wykonawcę z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z uwagi na fakt, że zachodziła przesłanka określona w art. 93 ust. 1 pkt 1 p.z.p. postępowanie zostało unieważnione. Zamawiający podjął decyzję o powtórnym ogłoszeniu postępowania w trybie przetargu niegranicznego. Wykonawca, który został uprzednio wykluczany na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. ponownie złożył ofertę wskazując jednocześnie, że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12-23 p.z.p.

Czy zamawiający analizując przesłanki braku podstaw do wykluczenia powinien wziąć pod uwagę fakt, że w poprzednim postępowaniu wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd i w związku z powyższym (z uwagi na brak przyznania się do deliktu i brak przedłożenia stosownych dowodów potwierdzających przeprowadzony self-cleaning) wykluczyć wykonawcę z postępowania?

Czy z uwagi na fakt, że jest to nowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający powinien analizować przesłanki braku podstaw do wykluczenia (w odniesieniu do art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p.) wyłącznie w odniesieniu do informacji jakie są składane na etapie tego postępowania?

Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jest w tym zakresie niejednoznaczne: wyrok KIO z 10.08.2018 r., sygn. akt KIO 1470/18, LEX nr 2574353 versus wyrok KIO z 9.08.2018 r., sygn. akt KIO 1459/18, LEX nr 2535086.