Czy przepisy przepisy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym mają zastosowanie przy terminalu regazyfikacyjnym?

Wydano decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu na podstawie ustawy z 24.04.2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu - dalej u.i.t.r., bez wprowadzenia tej lokalizacji do istniejącego planu miejscowego.

Czy w związku z powyższym przy "odpowiednim" stosowaniu przepisu art. 58 ust. 2 ustawy z 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym – dalej u.p.z.p., w związku z art. 36 ust. 1a u.p.z.p. obowiązującym od dnia 1 stycznia 2018 r., niemożliwe jest dochodzenie odszkodowania na podstawie art. 36 ust. 1 u.p.z.p.?

Dodać wypada, że niepokojąco brzmi uzasadnienie wyroku NSA z 28.06.2022 r., I OSK 890/19 (dla stanu prawnego raczej przed dniem 1 stycznia 2018 r.), w którym prawo do żądania odszkodowania ograniczono do zbycia nieruchomości na podstawie art. 36 ust. 3 u.p.z.p.: "W szczególności, zgodnie z art. 58 ust. 2 u.p.z.p., jeżeli decyzja o lokalizacji celu publicznego wywołuje skutki, o jakich mowa w art. 36 u.p.z.p., przepis art. 36 i 37 stosuje się odpowiednio. W przypadku obniżenia wartości nieruchomości oznacza to prawo właściciela do żądania odszkodowania równego obniżeniu wartości nieruchomości, jeżeli zbywa tę nieruchomość (art. 36 ust. 3 u.p.z.p.)."