Czy powinniśmy to potraktować jako nierzetelność sprawozdania?

Na podstawie analizy sprawozdań o odebranych i zebranych odpadach komunalnych złożonych przez podmioty odbierające odpady komunalne na podstawie umowy z właścicielem nieruchomości za rok 2018 stwierdzono, że podmioty te wyliczając osiągnięty poziom recyklingu i przygotowania do ponownego użycia papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła w różny sposób wyliczały udział morfologiczny papieru, metali, tworzyw sztucznych, szkła i wielomateriałowych w składzie morfologicznym odpadów komunalnych. Zgodnie z objaśnieniami do sprawozdania powinien on być wykazany na podstawie aktualnego krajowego Planu Gospodarki odpadami lub na podstawie badań morfologii odpadów komunalnych wykonywanych na zlecenie podmiotu. Jesteśmy gminą miejsko-wiejską (miasto+ 8 wsi), więc jeśli firma nie ma badań morfologii, powinna wyliczać wskaźnik Umpmts uwzględniając % ludności miejskiej i wiejskiej i wskaźniki wynikające z KPGO 2022 dla gminy miejskiej poniżej 50 tys mieszkańców oraz dla gminy wiejskiej. Firma do wyliczeń przyjęła jednak udział morfologiczny w/w odpadów jak dla gminy miejskiej liczącej poniżej 50 tys mieszkańców tłumacząc, że odpady odbierała wyłącznie z terenu miasta.

Czy możemy przyjąć te tłumaczenia?

Czy też powinniśmy to potraktować jako nierzetelność sprawozdania?

Jest to o tyle istotne, że firma ta nie osiągnęła wymaganego poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia, więc będziemy wszczynać postępowanie w sprawie naliczenia kary. W przypadku tej firmy uwzględnienie udziału morfologicznego papieru, tworzyw sztucznych (i in.) w składzie morfologicznym odpadów komunalnych liczone jak dla gminy miejsko-wiejskiej byłoby korzystniejsze - osiąga trochę wyższy poziom recyklingu niż liczony z Umpmts dla gminy miejskiej poniżej 50 tys mieszkańców.