Czy organ w tej sytuacji powinien wezwać do wskazania przesłanki z art. 38 pr.geol., jeśli przedsiębiorca poinformował o zakończeniu eksploatacji?

Przedsiębiorca zwrócił się do starosty z prośbą o wydanie decyzji o wygaśnięciu koncesji na wydobywanie kopaliny ze złoża kruszywa naturalnego nie podając przesłanki wygaśnięcia wynikającej z art. 38 ustawy z 9.06.2011 r. Prawo geologiczne i górnicze - dalej pr.geol. Termin obowiązywania koncesji jest do końca roku 2030 roku. Poinformował w piśmie, że eksploatacja złoża została już zakończona i pozostałe zasoby niewyeksploatowane ze złoża zalegają we fragmencie niewyeksploatowanym w centralnej części złoża w skarpach końcowych oraz poniżej dna wyrobiska. Nie będą one już przedmiotem dalszej eksploatacji ze względu na bardzo duże zapylenie. Przedmiotowym pismem przedstawiony został dodatek rozliczający złoże, w celu zatwierdzenia. Starosta prowadząc postępowanie wezwał do uzupełnienia wniosku w zakresie art. 38 pr.geol. wskazując przesłankę oraz merytorycznie uzupełnienia do dodatku do dokumentacji. W konsekwencji przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na wezwanie i sprawa została bez rozpoznania.

Czy organ w tej sytuacji powinien wezwać do wskazania przesłanki z art. 38 pr.geol., jeśli przedsiębiorca poinformował o zakończeniu eksploatacji?

W jakiej kolejności powinna zostać poprowadzona sprawa tj. czy w pierwszej kolejności wygaśnięcie koncesji, a potem zatwierdzenie dodatku do dokumentacji rozliczającej złoże?

Czy w odwrotnej kolejności?