Czy organ może ingerować w rozwiązania projektowe?

Mpzp wskazuje na nakaz stosowania dachów dwuspadowych lub wielospadowych o kącie pochylenia połaci dachowej od 25 do 45 stopni. Organ aab ma obowiązek sprawdzenia zgodności projektu z mpzp. Organ twierdzi, iż powyższy zapis oznacza konieczność takiego projektowania budynków, by to dla obserwatora z zewnątrz widocznym i oczywistym było, że obiekt ma dach o takiej właśnie geometrii. Zdaniem organu zaprojektowanie attyki w przedmiotowym budynku niweczy cel, któremu służyć mają ustalenia prawa miejscowego w tym zakresie (na skutek zastosowania attyki nie widać, że trzykondygnacyjny budynek posiada wymaganą mpzp geometrię dachu). Projektant uważa, że wykonał projekt zgodnie z mpzp. Twierdzi on, że zachował kąt nachylenia połaci dachowej, a twierdzenia organu są niczym nieuzasadnione i nieuprawnione.

Czy organ może w ten sposób postępować, tj. czy może tak daleko ingerować w rozwiązania projektowe, czy ma prawo w ten sposób kwestionować poprawność przyjętych rozwiązań projektowych?

W wyroku WSA z 2.08.2018 r., II SA/Po 128/18, Sąd wskazał, że (...) ustawodawca zróżnicował zakres badania przez organ każdej części projektu. Granice badania pab zostały zawężone do kwestii zgodności z ustaleniami mpzp albo dwz i z wymaganiami ochrony środowiska (art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z 7.07.1994 r. Prawo budowlane – dalej pr. bud.). Organ aab zasadniczo nie ma uprawnienia do merytorycznego badania zgodności pab z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, w zakresie określonym w art. 5 pr. bud. Organ aab pozbawiony został możliwości ingerencji w merytoryczną zawartość projektu (por. wyroki NSA z 13.01.2017 r., II OSK 1003/15, z 3.02.2017 r., II OSK 1323/15). Zaś w wyroku NSA z 26.10.2017 r., II OSK 2743/16, Sąd stwierdza, że z art. 35 ust. 1 pkt 2 pr. bud. wynika, że sprawdzeniu podlega tylko pzt i to przy tym jedynie pod kątem jego zgodności z przepisami, w tym zwłaszcza techniczno-budowlanymi.