Czy organ jest związany pierwszą decyzją organu odwoławczego nakazującą wydać pozwolenie wodnoprawne?

Nadleśnictwo złożyło wniosek do starosty o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie i retencjonowanie śródlądowych wód powierzchniowych za pomocą stałego progu piętrzącego. Starosta umorzył postępowanie stwierdzając, że dla stałego progu piętrzącego nie można określić rzędnych piętrzenia, bowiem poziom wody jest uzależniony wyłącznie od wielkości przepływu. Nie spełnia on funkcji retencjonowania wód, bowiem brak jest możliwości zatrzymania wody. Od powyższej decyzji odwołała się strona postępowania. RZGW uchyliło decyzję i przekazało do ponownego rozpatrzenia wskazując przy tym, że pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na szczególne korzystanie z wód, którym jest zgodnie z art. 37 "starej" ustawy Prawo wodne piętrzenie i retencjonowanie śródlądowych wód powierzchniowych. Zaznaczono, że koncepcja szczególnego korzystania z wód jest oparta na prostym założeniu, to, co wykracza poza korzystanie powszechne lub zwykłe, jest korzystaniem szczególnym. Użycie w przepisie art. 37 Prawa wodnego, w szczególności wskazuje, że nie jest to katalog zamknięty. Starosta wydawał decyzję trzykrotnie (najpierw umorzył, potem wydawał pozwolenie na piętrzenie i retencjonowanie). Wody Polskie jako organ prowadzący ponowne postępowanie ma wątpliwości co robić, czy umorzyć postępowanie stwierdzając, że jest bezprzedmiotowe, ponieważ poziom wody uzależniony jest wyłącznie od wielkości przepływu oraz nie spełnia on funkcji retencjonowania wód, bowiem brak jest możliwości jej zatrzymania. Tutejszy organ skłaniał by się do tego rozwiązania.

Czy jednak jest związany pierwszą decyzją organu odwoławczego (potem były jeszcze dwie, po złożonych odwołaniach) nakazującą wydać pozwolenie?