Czy jeśli utwardzenie działki budowlanej wykorzystywane będzie jako stanowiska postojowe dla samochodów osobowych można mówić o zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego?

Czy jeśli utwardzenie działki budowlanej wykorzystywane będzie jako stanowiska postojowe dla samochodów osobowych można mówić o zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części?

W ocenie autora pytania nie, bowiem utwardzenie działki w orzecznictwie najczęściej jest zaliczane do urządzeń budowlanych, które zgodnie z ustawową definicją z art. 3 pkt 9 ustawy z 7.07.1994 r. Prawo budowlane – dalej pr. bud. zaliczane są do urządzeń technicznych, nie zaś do obiektów budowlanych w rozumieniu art. 3 pkt 1 pr. bud. Utwardzenie działki nie jest budową obiektu budowlanego, lecz wykonywaniem robót budowlanych, a jej następstwem nie jest powstanie obiektu budowlanego (wyrok NSA z 4.03.2009 r., II OSK 285/08). W konsekwencji przepis art. 71a ust. 1 pr. bud. odwołujący się do zmiany sposobu użytkowania bez wymaganego zgłoszenia nie może mieć tu zastosowania. Po drugie wykonanie utwardzenia powierzchni gruntu, aby mogło być zaliczone do urządzeń budowlanych w rozumieniu art. 3 pkt 9 pr. bud. powinno być związane z obiektem budowlanym, zapewniając możliwość użytkowania tego obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem (wyroki NSA z 20.11.2012 r., II OSK 1283/11 i z 4.03.2014 r., II OSK 2398/12).

Czy w zaistniałej sytuacji sposobem przeciwdziałania stwierdzonemu naruszeniu mpzp będzie zastosowanie przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta sankcji przewidzianej w art. 59 ust. 3 ustawy z 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym – dalej u.p.z.p.?

Zgodnie bowiem ze stanowiskiem orzecznictwa, przepis art. 59 ust. 3 u.p.z.p. znajduje odpowiednie zastosowanie również w przypadku zmiany zagospodarowania terenu, o której mowa w ust. 2, dokonanej w sposób niezgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (wyrok NSA z 18.07.2017 r., II OSK 2882/15). Na uwagę zasługuje stanowisko WSA z 31.03.2011 r., II SA/Gd 173/11, gdzie wskazano, że: "ingerencja organu wskazanego w art. 59 ust. 3 u.p.z.p. - wójta, burmistrza albo prezydenta miasta - jest uzasadniona w przypadku takiej zamiany zagospodarowania terenu dokonanej bez uzyskania decyzji o warunkach zabudowy, która nie polega na realizacji robót budowlanych i nie podlega kompetencji organów nadzoru budowlanego".