Czy istnieją jakieś uwarunkowania prawne wykluczające zmianę mocy pod koniec obowiązywania derogacji, a tym samym uniknięcia konkluzji BAT?

Ciepłownia miejska jest wyposażona w instalację do spalania węgla kamiennego. W jej skład wchodzą trzy kotły, w których spalany jest miał z węgla kamiennego - jeden kocioł wodny nr 1 o nominalnej mocy cieplnej w paliwie 42,005 MW, jeden kocioł wodny nr 2 o nominalnej mocy cieplnej w paliwie 33,607 MW oraz jeden kocioł wodny nr 3 o nominalnej mocy cieplnej w paliwie 13,845 MW. Wszystkie trzy kotły węglowe są podłączone do wspólnego emitora i stanowią duże źródło spalania paliw (LCP). Rzeczywista nominalna moc cieplna w paliwie instalacji do spalania węgla kamiennego wynosi 89,457 MW. Ciepłownia jest wyposażona również w instalację do spalania gazu ziemnego. W jej skład wchodzi stacjonarny silnik spalinowy sprzężony z synchronicznym generatorem prądu elektrycznego, w którym spalany jest gaz ziemny - układ kogeneracyjny podłączony do osobnego emitora. Nominalna moc cieplna w paliwie instalacji do spalania gazu ziemnego układu kogeneracyjnego wynosi 15,987 MW. Powyższe źródło spalania paliw składające się z kotłów węglowych: WR–25 EM nr 1, WR–25 EM nr 2 i WR–10 EM nr 3. spełniło warunki i zostało zgłoszone do derogacji ciepłowniczej w czerwcu 2015 roku. Zakład planuje modernizację. Planowane zmiany technologiczne polegać będą na zastąpieniu obecnego paliwa - węgla kamiennego, który jest obecnie spalany w kotle WR–25 EM nr 1, nowym paliwem – gazem ziemnym i podłączony do osobnego komina odprowadzającego spaliny tylko z tego kotła. Po modernizacji zatem będą następujące źródła - WR–25 EM nr 1, średnie źródło spalania (MCP) opalane gazem ziemnym o mocy 42,005 MW, WR–25 EM nr 2, średnie źródło spalania (MCP) opalane węglem o mocy 33,607 MW, WR–10 EM nr 3, średnie źródło spalania (MCP) opalane węglem mocy 13,845 MW, układ kogeneracyjny średnie źródło spalania (MCP) opalane gazem o mocy 15,987 MW.

Czy istnieją jakieś uwarunkowania prawne wykluczające zmianę mocy pod koniec obowiązywania derogacji, a tym samym uniknięcia konkluzji BAT?