Czy brak reakcji prokurenta na podłączenie kratek wentylacyjnych do czynnych przewodów dymowych, stanowi zaniechanie zarządcy nieruchomości?

Właściciel lokalu na I piętrze w budynku mieszkalnym wielorodzinnym zwrócił się do zarządcy X spółka z o.o., że właściciel salonu fryzjerskiego na parterze tego budynku wykorzystał przewody dymowe, do których podłączone ma piece kaflowe, celem zapewnienia wentylacji pomieszczeń wchodzących w skład prowadzonego na parterze zakładu fryzjerskiego. Niedrożność ww. kanałów dymowych świadczy o nienależytym stanie technicznym budynku i zagraża życiu lub zdrowiu mieszkających w nim ludzi. O powyższym właściciel lokalu na piętrze w wielu wystąpieniach informował zarządcę nieruchomości. Prokurent X (prokura samoistna) w swoich odpowiedziach wskazywał, że ww. sprawa dotyczy prywatnych spraw między właścicielami poszczególnych lokali. Z uwagi na indolencję zarządcy nieruchomości, który nie wywiązał się z ciążących na nim obowiązków organ nadzoru budowlanego zastosował środki zabezpieczające zgodnie z dyspozycją przepisu art. 69 ust. 1 pr.bud.

Czy brak reakcji prokurenta na podłączenie kratek wentylacyjnych do czynnych przewodów dymowych, stanowi zaniechanie zarządcy nieruchomości?

Przecież czynność organizacyjna zapewniająca prawidłowe funkcjonowanie nieruchomości, od której uchyla się zarządca nieruchomości, stanowi tak naprawdę czynność zwykłego zarządu. Z uwagi na obstrukcyjne działania zarządcy nieruchomości organ nadzoru budowlanego przeprowadził postępowanie administracyjne w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku i zakończył go rozstrzygnięciem wydanym w oparciu o art. 66 pr.bud.

Czy właściciel lokalu na piętrze jest uprawniony do złożenia skargi do rady nadzorczej spółki na działanie ich prokurenta?