Co zrobić, gdy strona cofnęła złożony przez siebie wniosek o wykreślenie z rejestru organizatorów turystyki, gdy jednocześnie prowadzone jest postępowanie wszczęte z urzędu dotyczące tej samej strony oraz wykreślenia tego przedsiębiorcy, na podstawie braku zawiadomienia o zmianach ujawnionych w CEIDG dotyczącej wznowienia działalności?

Czy organ może umorzyć postępowanie zgodnie z wolą strony, która oświadczeniem cofnęła złożony przez siebie wniosek o wykreślenie z rejestru organizatorów turystyki przy jednoczesnym prowadzeniu postępowania przez organ wszczętej z urzędu dotyczącej tej samej strony oraz dotyczącej wykreślenia tego przedsiębiorcy, na podstawie braku zawiadomienia przez tego przedsiębiorcę o zmianach ujawnionych w CEIDG dotyczącej wznowienia działalności?

Organ wszczął postępowanie w sprawie wykreślenia przedsiębiorcy z rejestru organizatorów turystyki i przedsiębiorców ułatwiających nabywanie powiązanych usług turystycznych na podstawie art. 26 ustawy o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych, z uwagi na brak zawiadomienia o zianie wpisu w CEIDG polegającej na ujawnieniu informacji o wznowieniu wykonywania działalności po upływie okresu zawieszenia. Na następny dzień do organu wypłynęła informacja od przedsiębiorcy o tym, iż wznowił działalność oraz złożył wniosek o wykreślenie z tego rejestru, po czym kolejnym pismem cofnął zawiadomienie oraz cofnął wniosek o wykreślenie z rejestru na swój wniosek.

Czy organ powinien procedować dalej w zakresie wydania decyzji na podstawie art. 26 i art. 30 ust. 7 pkt. 5 ustawy i wydać decyzję o wykreśleniu z rejestru na tej podstawie, a w przypadku cofnięcia wniosku o wykreślenie na wniosek strony wydać decyzje o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. jak bezprzedmiotowe, zgodne z wolą strony?