Wiśniewski Jarosław T., Postępowanie w wyniku powództwa osoby trzeciej o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji administracyjnej

Postępowanie w wyniku powództwa osoby trzeciej o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji administracyjnej

Możliwość skutecznego wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji administracyjnej (tzw. powództwa ekscydencyjnego) uzależniona jest od wcześniejszego skierowania żądania do administracyjnego organu egzekucyjnego o wyłączenie zajętego przedmiotu od egzekucji (zob. art. 38 i 40 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Niedołączenie do pozwu postanowienia administracyjnego organu egzekucyjnego odmawiającego wyłączenia przedmiotu spod egzekucji stanowi bowiem brak formalny pozwu podlegający usunięciu w trybie art. 130 k.p.c.

Powództwo należy wytoczyć przeciwko wierzycielowi.

Jeśli jednak dłużnik zaprzecza prawu powoda (osoby trzeciej), powództwo należy wytoczyć przeciwko wierzycielowi i dłużnikowi, między którymi zachodzi wówczas tzw. współuczestnictwo konieczne. Jeżeli dłużnik nie został pozwany, sąd na podstawie art. 195 § 2 k.p.c. wezwie go do udziału w sprawie w charakterze pozwanego. Patrz również Wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanego.

W pozwie należy podać wszystkie zarzuty uzasadniające zwolnienie przedmiotu od egzekucji administracyjnej, pod rygorem utraty prawa zgłoszenia ich dalszym postępowaniu, jeżeli zarzuty te mogły zostać powołane w pozwie (art. 843 § 2 k.p.c.). W konsekwencji zmiana podstawy powództwa przeciwegzekucyjnego jest niedopuszczalna (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 czerwca 2006 r., IV CSK 24/06, LEX nr 196635).

Dopuszczalne jest przy tym wskazanie dowodów, które nie zostały powołane w postępowaniu przed administracyjnym organem egzekucyjnym, nawet jeżeli ich powołanie było wówczas możliwe. Niewykazanie przez powoda braku możliwości powołania nowych dowodów wcześniej skutkować może jedynie obowiązkiem poniesienia przez niego kosztów procesu niezależnie od wyniku procesu (art. 842 § 1 zd. trzecie k.p.c.).

Postępowania wszczęte w wyniku powództw przeciwegzekucyjnych są postępowaniami odrębnymi (T. Wiśniewski, System prawa handlowego, Tom 7 Postępowanie sądowe w sprawach gospodarczych, Warszawa 2007, s. 14-15), a zatem - zgodnie z art. 191 k.p.c. - w pozwie zawierającym żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności nie można dochodzić roszczeń innego rodzaju.

Do rozpoznania sprawy właściwy rzeczowo jest sąd według kryteriów określonych w art. 17 k.p.c., właściwy miejscowo ze względu na okręg, w którym prowadzi się egzekucję (art. 843 § 1 k.p.c.).

Tak określona właściwość sądu ma charakter właściwości wyłącznej, co wyłącza możliwość umownej zmiany tej właściwości (art. 46 § 2 k.p.c.) oraz uzasadnia branie pod rozwagę niewłaściwości sądu z urzędu także po doręczeniu pozwu (art. 200 § 1¹ i § 1² k.p.c.).

Ponieważ sprawa z powództwa ekscydencyjnego jest sprawą o prawa majątkowe w pozwie należy podać wartość przedmiotu sporu (art. 19 § 2 oraz art. 126¹ § 1 k.p.c.). Jest nią wartość zajętego przedmiotu.

Pozew podlega opłacie stałej w wysokości określonej w art. 13 ust. 1 u.k.s.c. w wypadku wartości przedmiotu sporu nie wyższej niż 20.000 zł. Gdy wartość przedmiotu sporu przewyższa sumę 20.000 zł lecz nie jest wyższa niż 40.000 zł pozew podlega opłacie stosunkowej w wysokości 5% wartości przedmiotu sporu (art. 13 ust. 2 u.k.s.c.). Natomiast jeśli wartość przedmiotu sporu przewyższa sumę 40.000 zł pozew podlega opłacie stałej w wysokości 2.000 zł (art. 13c pkt 3 u.k.s.c.).

Niezbędne koszty procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego obejmują oprócz kosztów sądowych oraz kosztów nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony, także wydatki oraz wynagrodzenie jednego adwokata lub radcy prawnego (art. 98 § 3 i art. 99 k.p.c.).

Wysokość minimalnej stawki wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego oraz wysokość maksymalnej opłaty w razie udzielenia pomocy prawnej z urzędu zależy od wartości przedmiotu sprawy i w wypadku adwokatów określa się je według reguł wynikających z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r., poz. 1800) bądź z § 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r., poz. 1801), a w wypadku radców prawnych określa się je według reguł wynikających z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r., poz. 1804)) bądź z § 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r., poz. 1804)).