WPI/200000/43/905/2019 - Możliwość nieuwzględnienia w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji wypłaconego byłemu prezesowi zarządu dotychczas świadczącemu usługi na podstawie umowy o świadczenie usług zarządzania tzw. kontraktu menedżerskiego.

Na podstawie art. 34 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r. poz. 1292 z późn. zm.) w związku z art. 83d ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 300 z późn. zm.), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie stanowisko przedstawione we wniosku złożonym w dniu 19 września 2019 r., uzupełnionym w dniu 8 października 2019 r. przez przedsiębiorcę: (...) uznaje za prawidłowe w sprawie nieuwzględnienia w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji wypłaconego byłemu prezesowi zarządu dotychczas świadczącemu usługi na podstawie umowy o świadczenie usług zarządzania tzw. kontraktu menedżerskiego.

W dniu 19 września 2019 r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów złożony przez przedsiębiorcę: na podstawie art. 34 Prawo przedsiębiorców (...) w sprawie nieuwzględnienia w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne odszkodowania z tytułu rozwiązania z vice prezesem spółki umowy o świadczenie usług zarządzania (kontrakt menedżerski). Wniosek został uzupełniony w dniu 8 października 2019 r.

Opis stanu faktycznego:

jest Spółką Gminy (100% udziałów).W sierpniu 2018 r. został przez Radę Nadzorczą ogłoszony i przeprowadzony konkurs na Zarządzającego Spółką. W dniu (...) 08.2018 r. została zawarta przez Radę Nadzorczą z wybranym w konkursie kandydatem na Zarządzającego Umowa o świadczenie usług zarządzania na czas pełnienia funkcji. Od dnia (...) 09.2018 r. członek Zarządu sprawował swoją funkcję na podstawie Umowy o świadczenie usług zarządzania na czas pełnienia funkcji. Zasady wynagradzania organu zarządzającego ukształtowane zostały w Spółce w oparciu o ustawę z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami (tekst jedn.: Dz. U. 2017 r. poz. 2190), zwaną dalej " ustawą kominową" oraz:

* Uchwałę Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki w sprawie zasad kształtowania wynagrodzeń członków Zarządu wynikające z cyt. wyżej ustawy,

* Uchwałę Rady Nadzorczej w sprawie kształtowania wynagrodzeń członków Zarządu określającą szczegółowe zasady wynagradzania członków zarządu oraz przyjmującą wzór umowy o świadczenie usług zarządzania na czas pełnienia funkcji.

Umowa o świadczenie usług zarządzania zawarta pomiędzy Spółką a członkiem Zarządu, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy kominowej, określała wysokość wynagrodzenia stałego i zmiennego, kwestie odpraw i odszkodowań, które może Zarządzający otrzymać po rozwiązaniu lub wypowiedzeniu umowy o świadczenie usług zarządzania. W umowie zostały również określone warunki wypłaty odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji po ustaniu Umowy (zgodnie z art. 5 ust. 2 pkt 3 ww. Ustawy).Na mocy Uchwały Rady Nadzorczej w dniu (...) 04.2019 r. - zawarta została umowa o zakazie konkurencji po ustaniu funkcji, obowiązująca przez 6 miesięcy po rozwiązaniu umowy o świadczeniu usług z zapisem dotyczącym wypłaty odszkodowania z tego tytułu w określonej wysokości. Umowa ta określała, że odszkodowanie będzie wypłacane w łącznej wysokości obliczonej jako iloczyn połowy miesięcznego wynagrodzenia stałego oraz liczby miesięcy obowiązywania zakazu konkurencji. Odszkodowanie, o którym mowa płatne będzie w miesięcznych proporcjonalnych ratach w terminie do 10 dnia każdego miesiąca obowiązywania zakazu konkurencji. Z dniem (...) 06.2019 r. Zarządzający (Prezes Zarządu) został odwołany przez Radę Nadzorczą. W sierpniu 2019 r. Spółka wypłaciła pierwszą ratę odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji potrącając składki społeczne oraz zdrowotne, uznając, że odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji nie jest przychodem o którym mowa w § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe. Spółka przyjęła, że umowa o świadczenie usług jest umową, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, a odszkodowanie z tytułu przestrzegania zakazu konkurencji wypłacone byłemu Prezesowi Zarządu będzie stanowić dla niego przychód z tytułu wskazanej umowy o zarządzanie w rozumieniu ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1509 z późn. zm.) a ponieważ nie jest wymienione w zamkniętym katalogu przychodów niestanowiących podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe pracowników Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe § 2 ust. 1 pkt 4 (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1949) to stanowić będzie również podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne. Wskazany przepis w sposób wyraźny odwołuje się do umowy o zakazie konkurencji, o której mowa w art. 101.2 Kodeksu pracy. Zatem wyłączenie wskazane w § 2 ust. 1 pkt 4 wyżej cytowanego rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej możliwe jest jedynie w odniesieniu do osób pozostających w stosunku pracy. To z kolei oznacza, że skoro przywołany § 2 ust. 1 pkt 4 ww. rozporządzenia wyłącza z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe wartość jedynie tych odszkodowań wypłaconych po ustaniu stosunku pracy, które zawarte zostały na podstawie umowy o zakazie konkurencji, o której mowa w art. 101.2 Kodeksu pracy, to brak jest podstaw do zastosowania tego wyłączenia do umów o świadczenie usług zarządzania. W konsekwencji oznacza to, iż kwota odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji wypłacanego osobom, z którymi rozwiązano umowę o świadczenie usług na podstawie kontraktu menedżerskiego stanowi również podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne.

Jednakże pojawiła się wątpliwość, czy firma postąpiła słusznie i czy przychód z wypłaty odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji po ustaniu pełnienia funkcji nie powinien zostać wyłączony z podstawy wymiaru składek ubezpieczeniowych ZUS, mając na uwadze, że odszkodowanie wypłacane jest członkowi zarządu na podstawie umowy o świadczenie usług zarządzania zawartej zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami (tekst jedn.: Dz. U. 2017 r. poz. 2190).

Własne stanowisko wnioskodawcy w sprawie:

Wypłacając odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji nie należało potrącać składek ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych uznając, że odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji jest przychodem o którym mowa w § 2 pkt 1.4 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczególnych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1949) i podlega wyłączeniu z podstawy wymiaru na tej samej zasadzie jak odszkodowanie wypłacone byłym pracownikom po rozwiązaniu stosunku pracy na podstawie umowy o zakazie konkurencji, o której mowa w art. 1012 kodeksu pracy. Wynika to z art. 8 ust. 2 Ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 2190). W myśl przepisów ustawy o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami, z członkiem organu zarządzającego spółka zawarła umowę o świadczenie usług zarzadzania na czas pełnienia funkcji. Zapisy dotyczące odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji po ustaniu stosunku będącego podstawą pełnienia funkcji zostały natomiast zawarte w art. 8 wskazanej ustawy. Zgodnie z art. 8 ust. 2 tej ustawy, w sprawach dotyczących zakazu konkurencji, stosuje się odpowiednio przepisy art. 101.1 § 1 oraz art. 101.2-101.4 ustawy z 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy, przy czym odszkodowanie określone w Umowie jest w łącznej wysokości jako iloczyn połowy miesięcznego wynagrodzenia stałego otrzymanego przez członka organu zarządzającego przed ustaniem pełnienia funkcji oraz liczby miesięcy obowiązywania zakazu konkurencji (6 miesięcy). Odszkodowanie, o którym mowa płatne ma być w miesięcznych proporcjonalnych ratach w terminie do 10 dnia każdego miesiąca obowiązywania zakazu konkurencji. Z powyższych przepisów wynika, że kwestia odszkodowań z tytułu zakazu konkurencji w odniesieniu do osób świadczących usługi zarządzania w oparciu o ustawę z 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami została uregulowana w szczególny sposób tj. poprzez odesłanie do przepisów Kodeksu pracy regulujących zakaz konkurencji. W związku z powyższym należy przyjąć, że wartość odszkodowania wypłaconego z tytułu zawartej umowy o zakazie konkurencji osobie zatrudnionej na podstawie umowy o świadczenie usług zarządzania, zgodnie z zapisami ustawy o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami, podlega wyłączeniu z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne na mocy wskazanego powyżej przepisu § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe.

Reasumując: z uwagi na powyższy stan faktyczny i prawny Wnioskujący uważa, iż odszkodowanie wypłacone byłemu członkowi zarządu (podlegającemu ustawie o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami) z tytułu przestrzegania zasad Umowy o zakazie konkurencji po ustaniu funkcji nie stanowi podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne.

W dniu 24 września 2019 r. Zakład wezwał Wnioskodawcę o uzupełnienie stanu faktycznego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej złożonego w dniu 19 września 2019 r. poprzez wskazanie, czy odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji wypłacone po ustaniu umowy o świadczenie usług zarządzania wypłacone byłemu prezesowi zarządu stanowi przychód z tytułu umowy o świadczenie usług zarządzania w myśl przepisów ustawy z dnia z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1387 z późn. zm.).

W dniu 8 października 2019 r. Wnioskodawca udzielił odpowiedzi na wezwanie Zakładu, w której wyjaśnił, iż jego zdaniem odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji po ustaniu umowy o świadczenie usług zarzadzania wypłacone byłemu prezesowi zarządu stanowi przychód z tytułu umowy o świadczenie usług zarzadzania w myśl ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o p.d.o.f. i nie podlega zwolnieniu przedmiotowemu w myśl art. 21 ust. 1 pkt 3d (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1387 z późn. zm.)

Mając na uwadze treść wniosku oraz obowiązujące przepisy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy - Prawo przedsiębiorców, przedsiębiorca może złożyć do właściwego organu lub właściwej państwowej jednostki organizacyjnej wniosek o wydanie wyjaśnienia, co do zakresu i sposobu stosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie (interpretacja indywidualna).

W myśl ustępu 5 powołanego powyżej artykułu udzielenie interpretacji indywidualnej następuje w drodze decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Jednocześnie stosownie do art. 83d ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, Zakład wydaje interpretacje indywidualne, wyłącznie w zakresie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym, zasad obliczania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Solidarnościowy Fundusz Wsparcia Osób Niepełnosprawnych, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz podstawy wymiaru tych składek.

Oddział zaznacza jednocześnie, że w drodze niniejszej decyzji Zakład dokonuje jedynie oceny stanowiska przedsiębiorcy w zakresie przedstawionej przez niego interpretacji przepisów. Ocena stanowiska przedsiębiorcy, dokonywana jest pod kątem prawidłowości zaprezentowanej przez przedsiębiorcę wykładni przepisu prawa, czyniona jest w oparciu o kompletny opis stanu faktycznego zawarty w treści wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Podkreślenia przy tym wymaga fakt, iż rozpoznając wniosek Zakład nie prowadzi postępowania wyjaśniającego, w szczególności nie przeprowadza postępowania dowodowego. Granice sprawy rozpatrywanej na podstawie złożonego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, jak zauważono wyżej, zakreślają jedynie ramy zaprezentowanego opisu stanu faktycznego. Wydając interpretację indywidualną Zakład przyjmuje więc jako prawdziwe złożone przez Wnioskodawcę oświadczenia, zwracając jednocześnie uwagę na fakt, iż wiążący charakter niniejszej decyzji ograniczony został jedynie do stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie jego zaistnienia. Ryzyko podania nieprawdziwych informacji w opisie stanu faktycznego bądź też poczynione przez terenowe jednostki organizacyjne Zakładu, np. w toku prowadzonego postępowania lub w toku czynności kontrolnych ustaleń odmiennych od tych prezentowanych przez Wnioskodawcę obciąża jedynie przedsiębiorcę, który wystąpił z wnioskiem o interpretację.

Zaznaczyć należy również, że w myśl powołanego powyżej art. 83d ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje interpretacje indywidualne, wyłącznie w ściśle zakreślonym katalogu spraw. Kwestia kwalifikacji określonego świadczenia jako przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz źródła takiego przychodu nie mieści się w powyższym zakresie. W konsekwencji, Zakład dokonał interpretacji przepisów dotyczących ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne opierając się na zawartym w odpowiedzi na wezwanie złożonej w dniu 8 października 2019 r. wskazaniu Spółki w powyższej kwestii, iż odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji po ustaniu umowy o świadczenie usług zarządzania wypłacone byłemu prezesowi zarządu stanowi przychód z tytułu umowy o świadczenie usług zarzadzania w myśl ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o p.d.o.f. i nie podlega zwolnieniu przedmiotowemu w myśl art. 21 ust. 1 pkt 3d (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1387 z późn. zm.)

Zgodnie z art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 3 art. 20 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne osób wykonujących swa pracę w oparciu o umowę o świadczenie usług, do której zastosowanie znajdują przepisy kodeksu cywilnego odnośnie umowy zlecenia (kontrakt menedżerski) stanowi przychód z tytułu tej umowy, jeżeli w umowie zlecenia określono odpłatność za jej wykonanie kwotowo, w kwotowej stawce godzinowej lub akordowej albo prowizyjnie.

Z kolei w myśl § 1 ww. rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe stanowi przychód w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1387), osiągany przez pracowników u pracodawcy z tytułu stosunku pracy.

Zgodnie z zapisem art. 4 pkt 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych przychodami są: przychody w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy, pracy nakładczej, służby, wykonywania mandatu posła lub senatora, wykonywania pracy w czasie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania, pobierania zasiłku dla bezrobotnych, świadczenia integracyjnego i stypendium wypłacanych bezrobotnym oraz stypendium sportowego a także z tytułu pozarolniczej działalności oraz umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jak również z tytułu współpracy przy tej działalności lub współpracy przy wykonywaniu umowy oraz przychody z działalności wykonywanej osobiście przez osoby należące do składu rad nadzorczych, niezależnie od sposobu ich powoływania.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych podkreśla, iż zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 powołanego powyżej rozporządzenia z dnia 18 grudnia 1998 r. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 sierpnia 2010 r., przepisy § 2-4 stosuje się odpowiednio przy ustalaniu podstawy wymiaru składek m.in. osób wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia. Nie każde jednak wyłączenie z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wymienione w § 2-4 tegoż rozporządzenia przewidziane dla osób zatrudnionych na podstawie umowy o prace znajdzie zastosowanie do umów zlecenia. Zatem zastosowanie wyłączeń przewidzianych w tym rozporządzeniu w odniesieniu do umów zlecenia jest uzależnione od ich charakteru oraz dopuszczalności zawarcia poszczególnych instytucji w tego typu umowach.

Natomiast z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1373) wynika, że do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia zdrowotne osób wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia lub osób z nim współpracujących stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe tych osób.

Z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe wyłączone są odszkodowania wypłacone byłym pracownikom po rozwiązaniu stosunku pracy, na podstawie umowy o zakazie konkurencji, o której mowa w art. 1012 Kodeksu pracy.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 2190 z późn. zm.), która weszła w życie z dniem 9 września 2016 r., z członkiem organu zarządzającego spółka zawiera umowę o świadczenie usług zarządzania na czas pełnienia funkcji z obowiązkiem świadczenia osobistego takiego członka bez względu na to, czy działa on w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. W myśl art. 5 ust. 1 pkt 3 stanowi, iż projekty uchwały w sprawie wynagrodzeń mogą określać w szczególności wysokość i warunki przyznawania członkom organu zarządzającego odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji, o którym mowa w art. 8. Zapisy dotyczące odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji po ustaniu stosunku będącego podstawa pełnienia funkcji zawarte są w art. 8 ust. 1 cyt. ustawy. Natomiast z treści art. 8 ust. 2 ww. ustawy wynika jasno, że w sprawach określonych w ust. 1 przepisy art. 1011 § 1 oraz 1012-1014 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy stosuje się odpowiednio, przy czym odszkodowanie za każdy miesiąc, o którym mowa w tych przepisach nie może być wyższe niż 100% wynagrodzenia miesięcznego podstawowego otrzymanego przez członka organu zarządzającego przed ustaniem pełnienia funkcji.

Zatem, kwestia odszkodowań z tytułu zakazu konkurencji w odniesieniu do osób świadczących pracę na podstawie umowy o świadczenie usług zarządzania w oparciu o przepisy ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami (która weszła w życie z dniem 9 września 2016 r. - art. 22 ustawy), została uregulowana w szczególny sposób dla tej grupy (t.j. osób świadczących pracę na podstawie umów o świadczenie usług zarządzania, kontraktów menedżerskich), poprzez wyraźne odesłanie do przepisów Kodeksu pracy regulujących zakaz konkurencji dla pracowników. W myśl art. 20 pkt 2 ww. ustawy do umów o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku będącego podstawą pełnienia funkcji w organie zarządzającym spółki zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. W związku z wyraźnym odesłaniem wskazanym w art. 8 ust. 2 ustawy o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami do przepisów Kodeksu pracy regulujących zakaz konkurencji dla pracowników, do osób świadczących pracę na podstawie umów o świadczenie usług zarządzania od dnia 9 września 2016 r. - wypłacone na podstawie ww. umów odszkodowanie za przestrzeganie zakazu konkurencji dla osoby świadczącej uprzednio pracę na podstawie umowy o świadczenie usług zarządzania, podlega wyłączeniu z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne na podstawie § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r.

Z opisu stanu faktycznego przedstawionego w złożonym wniosku wynika, że w dniu sierpnia 2018 r. spółka zawarła z kandydatem na zarządzającego (prezes) wybranym w ramach konkursu umowę o świadczenie usług zarządzania na czas pełnienia funkcji od dnia (...) 09.2018 r. Wnioskodawca wskazał, że zasady wynagradzania członków zarządu ukształtowane zostały w oparciu o ustawę z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 2190) oraz uchwałę Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki w sprawie zasad kształtowania wynagrodzeń członków Zarządu wynikających z cyt. ustawy oraz uchwałę Rady Nadzorczej w sprawie kształtowania wynagrodzeń członków zarządu. Umowa o świadczenie usług zarządzania zawarta została zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami. Wnioskodawca wskazał, iż w umowie o świadczenie usług zarządzania zostały określone warunki wypłaty odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji po ustaniu Umowy. W dniu (...) 04.2019 r. na mocy uchwały RN Wnioskodawcy zawarto umowę o zakazie konkurencji po ustaniu funkcji, stanowiącą konsekwencję zapisów umowy oświadczenie usług zarządzania w sprawie zakazu konkurencji. Umowa ta ma obowiązywać przez 6 miesięcy po rozwiązaniu umowy o świadczenie usług i zawiera zapis dotyczący wypłaty odszkodowania, w określonej wysokości jako iloczyn połowy miesięcznego wynagrodzenia stałego oraz liczby miesięcy obowiązywania zakazu konkurencji.

Wnioskodawca wskazał, że z dniem (...)06.2019 r. prezes zarządu został odwołany przez Radę Nadzorczą. W sierpniu 2019 r. Wnioskodawca wypłacił pierwszą ratę odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji. Wnioskodawca wskazał, iż od wypłaconego odszkodowania odprowadził składki na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. Wnioskodawca powziął wątpliwość odnośnie prawidłowości swojego postępowania w sprawie. Zadaniem Wnioskodawcy wyrażonym w stanowisku odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji wypłacone byłemu członkowi zarządu (prezesowi) podlega wyłączeniu z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz ubezpieczenie zdrowotne na takiej samej zasadzie jak odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji przysługujące pracownikom na podstawie przepisów Kodeksu pracy. W odpowiedzi na wezwanie złożonej w dniu 8 października 2019 r. Wnioskodawca wskazał, że odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji po ustaniu umowy o świadczenie usług zarządzania wypłacone byłemu prezesowi zarządu stanowi przychód z tytułu umowy o świadczenie usług zarzadzania w myśl ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o p.d.o.f.

W konsekwencji, uwzględniając przedstawiony we wniosku złożonym w dniu 19 września 2019 r., opis stanu faktycznego, uzupełniony w dniu 8 października 2019 r., własne stanowisko Wnioskodawcy oraz obowiązujące przepisy prawa uznać należy za prawidłowe stanowisko w przedmiocie nieuwzględnienia w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji wypłaconego byłemu prezesowi zarządu dotychczas świadczącemu usługi na podstawie umowy o świadczenie usług zarządzania tzw. kontraktu menedżerskiego.

Decyzja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu jego zaistnienia.

Wydana decyzja wiąże Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyłącznie w sprawie przedsiębiorcy, na którego wniosek została wydana. Stosownie do art. 35 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców niniejsza decyzja nie jest wiążąca dla przedsiębiorcy, natomiast jest wiążąca dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Od niniejszej decyzji przysługuje, zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w związku z art. 34 ust. 5 ustawy z dnia z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców, odwołanie do Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w (...).

Odwołanie wnosi się na piśmie za pośrednictwem jednostki organizacyjnej ZUS, która wydała decyzję lub do protokołu sporządzonego przez tę jednostkę, w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji.