U.S.I/3.415-27/2005 - Wydatki na utrzymanie psa, pilnującego terenu prowadzonej działalności gospodarczej, jako koszt uzyskania przychodów
Pismo z dnia 10 listopada 2005 r. Urząd Skarbowy w Tomaszowie Mazowieckim U.S.I/3.415-27/2005 Wydatki na utrzymanie psa, pilnującego terenu prowadzonej działalności gospodarczej, jako koszt uzyskania przychodów
Pytanie podatnika
Czy wydatki związane z utrzymaniem psów (tj. karma, opłacenie weterynarza itp.) można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej?
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż prowadzi Pan działalność gospodarczą w zakresie usług transportu krajowego i międzynarodowego opodatkowaną na zasadach ogólnych. Jednocześnie wskazuje Pan, iż na terenie firmy znajdują się psy, które pilnują znajdujących się tam samochodów oraz innego dobytku firmy. Zatem psy w Pana firmie pełnią rolę stróża.
Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu, winien, w myśl powołanego wyżej przepisu, spełniać następujące warunki:
- pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub ze źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu,
- nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy.
Zatem, wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami. Są nimi koszty bezpośrednio związane z uzyskiwanym przychodem oraz koszty dotyczące całokształtu działalności podatnika, czyli związane z funkcjonowaniem firmy.
Wobec powyższego stwierdzić należy, iż stanowisko wyrażone przez Pana dotyczące utrzymania psów w firmie, które pełnią rolę stróża jest prawidłowe.
Niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez stronę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.