PO1/423-80/06/85000 - Prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na usługę profesjonalnych pełnomocników reprezentujących podatnika w trakcie postępowań sądowych.

Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie, działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w sprawie udzielenia interpretacji, co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego, na wniosek Strony z dnia 19 września 2006 r. znak: ER/2853/2006 (data wpływu do tut. Urzędu 19 września 2006 r.) dotyczącego podatku dochodowego od osób prawnych, stwierdza, że przedstawione stanowisko w ww. piśmie jest prawidłowe.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca jako następca prawny zakładu produkcyjnego, przejętego w wyniku połączenia spółek z dniem 30 czerwca 2004 r. stał się stroną sporu sądowego wszczętego w październiku 2002 r. z powództwa innej spółki. Spółka ta wystąpiła przeciwko Wnioskodawcy z pozwem o zapłatę wskazanej kwoty z tytułu dostaw energii elektrycznej i usług przesyłowych w latach 1999-2001. W toku postępowania sądowego Wnioskodawca twierdził, że roszczenie ze strony spółki pozywającej pozostaje bezzasadne, ponieważ Wnioskodawca dokonał świadczenia spornej kwoty na rzecz osób trzecich, które nabyły od spółki pozywającej wierzytelności wobec zakładu produkcyjnego, którego następcą prawnym został Wnioskodawca. Co do roszczenia części kwoty, w dniu 17 sierpnia 2006 r., Sąd Najwyższy wydał wyrok, w którym oddalił powództwo pozywającej spółki, stwierdzając że doszło do przedawnienia roszczenia. Tym samym Wnioskodawca jako następca prawny zakładu produkcyjnego został definitywnie uwolniony od ryzyka zapłaty po raz drugi częściowej kwoty roszczenia. Co do pozostałej części roszczenia, postępowanie będzie się jeszcze toczyć przed Sądem Okręgowym. W toku dotychczasowego postępowania Wnioskodawca był reprezentowany przez profesjonalnych pełnomocników - radców prawnych. Reprezentacja ta zostanie utrzymana także w toku dalszego postępowania. W tak opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca zadaje pytanie, czy ma prawo zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na usługi profesjonalnych pełnomocników, reprezentujących ją w trakcie postępowań sądowych.

Zdaniem Wnioskodawcy, przedmiotowe wydatki stanowią koszt uzyskania przychodów.

Po zapoznaniu się z przedstawionym przez Spółkę stanem faktycznym, Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego potwierdza stanowisko Podatnika.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (...). Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie NSA poglądem, możliwość zaliczenia konkretnego wydatku do kategorii kosztów uzyskania przychodów uzależniona jest od powiązania poniesionego wydatku z działalnością podatnika, który zalicza ten wydatek do kosztów, istnienia bezpośredniego lub nawet tylko potencjalnego związku przyczynowego między wydatkiem a uzyskanym przychodem oraz właściwego udokumentowania tego wydatku. Wymienione przesłanki muszą być spełnione łącznie. "...Kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów". (wyrok NSA z 13 marca 1998 r., SA/Lu 230/97, LEX 33832). Kosztem uzyskania przychodów są wszystkie wydatki poniesione w celu uzyskania przychodów, w tym również w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów, tak aby to źródło przynosiło przychody także w przyszłości. W takim ujęciu kosztami tymi będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów (w tym dla zagwarantowania funkcjonowania źródła przychodów), nawet wówczas gdyby z obiektywnych powodów przychód nie został osiągnięty" - wyrok NSA z dnia 12 maja 1999 r., I SA/Wr 482/97.

W przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca stwierdził, że roszczenia spółki pozywającej są bezpodstawne. Pozwana Spółka dokonała bowiem świadczenia spornej kwoty na rzecz osób trzecich, które nabyły skutecznie dług będący przedmiotem sporu. Zdaniem tut. Urzędu koszty poniesione przez Spółkę związane z powierzeniem swojej obrony prawnikom są związane z prowadzoną działalnością gospodarczą Spółki. Koszty te nie są co prawda bezpośrednio związane z uzyskaniem konkretnego przychodu Spółki, jednakże ustawodawca nie uzależnia uznania poniesionych wydatków za koszt uzyskania przychodów od rezultatu. Działanie Spółki, miało na celu zachowanie dotychczasowego stanu posiadania i zabezpieczenia źródła przychodów Spółki. Zatem w takim stanie faktycznym poniesione wydatki są kosztami funkcjonowania Spółki i są kosztami uzyskania przychodu w świetle art. 15 ust. 1 ustawy p.d.o.p. Za uzasadnione i racjonalne uznać należy posiłkowanie się wykwalifikowaną pomocą prawną dla obrony interesów gospodarczych Podatnika.

W świetle powyższych ustaleń Naczelnik tut. Urzędu Skarbowego postanowił jak w sentencji.

Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę.

Stosownie do art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5.

W dniu złożenia wniosku nie toczyło się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa ani postępowanie przed sądem administracyjnym w zakresie wniosku.

Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, za pośrednictwem Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia.