po/415-2/05 - Czy istnieje obowiązek zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od sprzedaży działki?

Na podstawie art. 14a § 1 i 4 oraz art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60), po rozpatrzeniu pisemnego wniosku Podatnika z dnia 21 stycznia 2005 r., stwierdzam iż przedstawione przez Podatnika stanowisko jest prawidłowe.

Pismem z dnia 21 stycznia 2005 r. (uzupełnionym pismem z dnia 28 stycznia 2005 r. oraz z dnia 25 lutego 2005 r.), zwrócił się Pan o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie.

Z dokumentów dostarczonych przez pytającego podatnika wynika, iż aktem notarialnym z dnia 6 grudnia 2002 r. nabył - na prawach współwłasności ustawowej małżeńskiej - niezabudowaną nieruchomość nr 36/5 o pow. 1,0525 ha za kwotę 50.000,00 zł. Umową przeniesienia własności z dnia 12 stycznia 2005 r. (poprzedzoną warunkową umową sprzedaży z dnia 17 grudnia 2004 r.) podatnik wraz z żoną dokonali sprzedaży przedmiotowej nieruchomości za 200.000,00 zł. Do aktu notarialnego sprzedający złożyli oświadczenie, iż działka będąca przedmiotem umowy "(...) nie jest zabudowana, nie jest uzbrojona, posiada bezpośredni dostęp do drogi publicznej, w ewidencji gruntów miasta, oznaczona jest symbolem R - grunt orny, wykorzystywana jest na cele rolne i położona jest na terenie, który nie ma planu zagospodarowania przestrzennego, a na potwierdzenie powyższego oświadczenia dołączono do aktu notarialnego wypis z rejestru gruntów oraz zaświadczenie o braku planu zagospodarowania przestrzennego dla ww. nieruchomości".

Z treści art. 21 ust. 1 pkt 28 wynika, iż wolne od podatku są przychody uzyskane z tytułu sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego; zwolnienie nie dotyczy przychodu uzyskanego ze sprzedaży gruntów, które w związku z tą sprzedażą utraciły charakter rolny lub leśny.

W pierwszej przesłance ustawodawca posługuje się pojęciem "gospodarstwa rolnego", co oznacza że zgodnie z art. 2 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zwrot "gospodarstwo rolne" należy rozumieć tak, jak zostało to określone w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 1993 roku, nr 94, poz. 431 z późn. zm.), tekst jedn.: obszar gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy stanowiących własność lub będących w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej.

Z przedstawionych dokumentów wynika, iż przychód został uzyskany ze sprzedaży nieruchomości będącej własnością pytającego podatnika (i jego żony), sklasyfikowanych w ewidencji gruntów jako użytki rolne (R), o obszarze przekraczającym 1 ha oraz, że nie prowadzono na niej działalności innej niż działalność rolnicza, skoro Burmistrz Gminy decyzją z dnia 17 lutego 2004 r. uznał podatnika i jego małżonkę za podatników podatku rolnego ustalając im zobowiązanie podatkowe.

Jeżeli natomiast chodzi o drugą z przesłanek należy wyjaśnić dwa użyte zwroty "utraciły charakter rolny lub leśny" oraz "w związku ze sprzedażą", przy czym ustawodawca nie podaje, co rozumie przez te pojęcia, a tym bardziej jak rozumieć zwrot "grunty (...) utraciły charakter rolny lub leśny w związku z tą sprzedażą". W orzecznictwie ugruntowany został pogląd, w którym odstąpiono od koncepcji formalnoprawnego rozumienia utraty charakteru rolnego gruntów w świetle art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (uzależniającego tę cechę od treści planu zagospodarowania przestrzennego) na rzecz odniesienia do działań faktycznych, tj. faktycznego przekształcenia sposobu użytkowania gruntów, co może być procesem rozłożonym w czasie.

Powyższe zagadnienie jest tym bardziej problematyczne, iż spełnienie ww. warunku uzależnione jest wyłącznie od działań nabywców, którzy nie złożyli do aktu notarialnego oświadczenia iż przedmiotową nieruchomość nabywają na utworzenie gospodarstwa rolnego - jak to zresztą błędnie zinterpretował Podatnik - a jedynie, że "(...) powyższa nieruchomość stanowi gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym", a co do tego faktu - w świetle powyższych rozważań - nie ma wątpliwości.

Mając na uwadze, iż ze strony podatnika wszystkie warunki zostały spełnione oraz zakładając, iż "sprzedane grunty nie utraciły charakteru rolnego w związku z ich sprzedażą" (co jest zależne wyłącznie od nabywców), stanowisko podatnika, że przychód ze sprzedaży przedmiotowej nieruchomości zwolniony jest z 10% podatku zryczałtowanego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest słuszne.

Biorąc powyższe pod uwagę postanowiono jak w sentencji.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w w dacie wydania niniejszego postanowienia. Interpretacja traci moc w momencie zmiany stanu prawnego. Interpretacja nie jest wiążąca dla Podatnika, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.