PI/005-55/05/Z/09 - Odliczenie podatku naliczonego zawartego w fakturach zakupu od rolników ryczałtowych.

Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku działając na podstawie:

po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego pismem z dnia 7 lipca 2005 r. przez Podatnika na postanowienie Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku z dnia 29 czerwca 2005 r. zawierające pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie prawa do odliczenia zryczałtowanego zwrotu podatku wypłacanego rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę produktów rolnych (ziemniaków) odmawia zmiany postanowienia będącego przedmiotem zażalenia

Pismem z dnia 21 marca 2005 r. uzupełnionym pismem z dnia 27 kwietnia 2005 r. Podatnik zwróciła się do Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie prawa do odliczenia zryczałtowanego zwrotu podatku wypłacanego rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę produktów rolnych (ziemniaków).

Wnioskujący przedstawił następujący stan faktyczny:

Podatnik dla celów prowadzonej działalności gospodarczej dokonuje zakupu ziemniaków do ich przerobu zarówno od dostawców będących osobami prawnymi, osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą oraz rolnikami ryczałtowymi (Producenci). Ziemniaki sprzedawane Wnioskodawcy wyhodowane są z materiału nasiennego nabytego wcześniej przez ww. Producentów od podmiotu trzeciego (Spółki). Zgodnie z umową sprzedaży materiału nasiennego zawartej pomiędzy Spółką a Producentem, Wnioskodawca ma prawo do potrącenia całej należności za materiał nasienny z płatności za dostawę ziemniaków realizowane przez Producenta na rzecz Wnioskodawcy i do przekazania tej kwoty na konto bankowe Spółki. Również zapis umowy zakupu ziemniaków zawieranej pomiędzy Podatnikiem a Producentem, przewiduje, iż płatność za ziemniaki netto może nastąpić po uprzednim potrąceniu przez Podatnika należności Spółki za dostarczony Producentowi materiał nasienny.

Oznacza to, że zobowiązanie Producenta wobec Spółki z tytułu płatności za materiał nasienny zostanie, za zgodą Producenta i Spółki, potrącone z należności przysługującej z tytułu dostarczonych ziemniaków. Kwota potrącona przez Podatnika, ze wspomnianej należności Producenta, zostaje następnie przekazana przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki.

Powyższe potrącenia umowne pomiędzy Spółką i Producentem oraz Producentem i Podatnikiem dotyczą zatem wymagalnych wierzytelności pieniężnych, które wskutek potrącenia umarzają się. Potrącenie przez Podatnika zobowiązania Producenta wobec Spółki z jego należności, w stosunku do Podatnika, odbywa się ponadto w drodze stosownego oświadczenia o kompensacie składanego przez Producenta Podatnikowi.

Wnioskujący przedstawił własne stanowisko, zgodnie z którym w przedstawionym stanie faktycznym przysługuje mu prawo do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturach zakupu od rolników ryczałtowych. Jednocześnie Podatnik stoi na stanowisku, iż kompensata (dotycząca umów pomiędzy Spółką a Producentem, i Producentem a Podatnikiem) stanowi formę zapłaty uprawniającą do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym.

Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku postanowieniem znak PV/443-145/IV/2005/DB z dnia 29 czerwca 2005 r. wskazał, iż w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego, stanowisko zawarte w przedmiotowym wniosku Podatnika - jest nieprawidłowe.

W uzasadnieniu postanowienia Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku powołując przepisy art. 116 ust. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) wskazał, iż kompensata nie obejmuje należności za towary dostarczone rolnikowi ryczałtowemu (materiał nasienny) przez podmiot trzeci (Spółkę) niebędącą nabywcą produktów rolnych (ziemniaków). W związku z czym podmiot nabywający produkty rolne od rolnika ryczałtowego, rozliczający podatek od towarów i usług, może powiększyć podatek naliczony tylko o taką kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, jaka odpowiada procentowi kwoty przekazanej na rachunek bankowy rolnika w stosunku do całej kwoty należności za produkty rolne, obejmującą również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku.

Na powyższe postanowienie Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, Podatnik pismem z dnia 7 lipca 2005 r. złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku zarzucając naruszenie przepisów materialnych prawa podatkowego w postaci art. 116 ust 6 oraz ust. 8 w związku z art. 86 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.).

Zdaniem Podatnika w przedstawionym stanie faktycznym przysługuje mu prawo do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o całą kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku należną Producentowi.

Podobnie jak w złożonym wniosku Podatnik wskazuje, iż na podstawie zawieranych umów w sprawie sprzedaży materiału nasiennego zawieranej pomiędzy Spółką a Producentem, płatność za ziemniaki dokonywana przez Wnioskodawcę przekazywana jest w części na konto bankowe Producenta, a w części na konto Spółki dostarczającej Producentowi sadzeniaki. Kwota przekazywana przez Wnioskodawcę na konto Spółki jest zapłatą wynikającą z zobowiązania Producenta z tytułu nabytego materiału nasiennego. Zgodnie z wolą Producenta zawartą w umowie, Podatnik przelewa jego zobowiązanie wobec Spółki potrącając je z należności za dostarczony towar przez Producenta na rzecz Wnioskodawcy. W opinii Podatnika, spełnione są wszystkie warunki wymienione w art. 116 ust 6 ustawy o podatku od towarów i usług do uzyskania zwrotu zryczałtowanego podatku w pełnej wysokości.

Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku, po dokonaniu weryfikacji przedmiotowego postanowienia stwierdza co następuje.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust 17 i 19 oraz art. 119. W myśl art. 86 ust 2 pkt 3 cyt. ustawy kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7 zryczałtowany zwrot podatku, o którym mowa w art. 116 ust. 6.

Na podstawie art. 116 ust. 6 ustawy zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty pod warunkiem że:

Za datę dokonania zapłaty uważa się datę wydania dyspozycji bankowej przekazania środków finansowych na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, jeżeli dyspozycja ta została zrealizowana.

Warunek, o którym mowa w ust. 6 pkt 2, dotyczy tej części zapłaty, która stanowi różnicę między kwotą należności za dostarczone produkty rolne a kwotą należności za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę tych produktów rolnych - art. 116 ust. 8 ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie bowiem z art. 116 ust. 9 ustawy pod pojęciem należności za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w ust. 8, rozumie się również potrącenia z tytułu spłat rat pożyczek i zaliczek udzielanych rolnikowi dostarczającemu produkty rolne, dokonane przez podatnika nabywającego te produkty, pod warunkiem, że:

Regulowanie należności pomiędzy kontrahentami może przyjąć wszelkie prawem przewidziane formy, a zatem kompensata stanowiąca wyrównywanie wzajemnych roszczeń czy należności, jest formą regulowania zobowiązań pomiędzy podmiotami uczestniczącymi w danej transakcji.

Stosownie jednak do przytoczonego art. 116 ust 8 ustawy warunek, o którym mowa w ust. 6 pkt 2 tego przepisu dotyczy tej części zapłaty, która stanowi różnicę między kwotą należności za dostarczone przez rolnika produkty rolne a kwotą należności za towary i usługi dostarczone rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę tych produktów rolnych.

Zatem zarzut dotyczący nieuzasadnionego powołania w zaskarżonym postanowieniu Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku przepisu art. 116 ust. 8 ustawy o podatku od towarów i usług dotyczącego kompensaty wzajemnych wierzytelności jest bezpodstawny. Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku wskazał bowiem wyraźnie, iż warunek zapłaty należności za produkty rolne, o którym mowa w przepisie art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług uznaje się za spełniony jedynie w przypadku kompensat dokonywanych pomiędzy rolnikiem dostarczającym produkty rolne, a podatnikiem nabywającym te produkty.

Katalog kompensat określony w art. 116 ust. 8 ustawy, nie obejmuje zatem należności i potrąceń niezwiązanych z towarami i usługami dostarczanymi rolnikowi przez osoby trzecie, w tym przypadku przez Podmiot dostarczający rolnikowi ryczałtowemu materiał nasienny.

Biorąc pod uwagę powyższe, podatnik nabywający produkty rolne od rolnika ryczałtowego, rozliczający podatek od towarów i usług, może powiększyć podatek naliczony tylko o taką kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, jaka odpowiada procentowi kwoty przekazanej na rachunek bankowy rolnika w stosunku do całej kwoty należności za produkty rolne, obejmującą również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku.

Zatem w przedstawionym stanie faktycznym, Wnioskującemu nie przysługuje prawo do odliczenia zryczałtowanego podatku w części stanowiącej równowartość kwoty potrąconej z należności za dostarczony towar (ziemniaki) i przekazanej w imieniu rolnika ryczałtowego na konto bankowe innego podmiotu (Spółki) z tytułu uprzedniego nabycia przez tego rolnika materiału nasiennego.

Reasumując: Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku dokonał prawidłowej oceny stanowiska Wnioskującego w odniesieniu do przedstawionego stanu faktycznego. Stąd - zgodnie z przepisem art. 14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej, organ odwoławczy, uznając iż zażalenie Podatnika nie zasługuje na uwzględnienie postanowił jak w sentencji decyzji.