PI/005-111/05/Z/03 - Odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturze VAT dokumentującej transakcję nabycia robót budowlanych.

Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku, działając na podstawie:

* art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.);

po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego pismem z dnia 07 listopada 2005 r. przez podatnika na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kartuzach znak PP/443-P 68/05/JK z dnia 28 października 2005 r. zawierające pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie możliwości odliczenia podatku od towarów i usług,

uchyla postanowienie będące przedmiotem zażalenia.

Pismem z dnia 24 sierpnia 2005 r. Spółka zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kartuzach z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w sprawie możliwości odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego z faktur zakupu robót budowlanych związanych z wykonaniem nawierzchni drogowej.

W złożonym zapytaniu podatnik wskazał następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług zajmującym się eksploatacją kruszywa. Dla lepszego transportu produkcji, Spółka z o.o. zakupiła usługę budowlaną polegającą na wykonaniu 3000 m²; nawierzchni drogowej stanowiącej dojazd do należącej do Spółki kopalni kruszywa. Właścicielem powyższej drogi jest Gmina, z którą została zawarta umowa zezwalająca Spółce dokonanie przebudowy drogi. Gmina zastrzegła w przedmiotowej umowie, że z tytułu przeprowadzonej na koszt Spółki modernizacji drogi nie przysługuje żadne roszczenie wobec Gminy oraz, że nie będzie sprzeciwiała się zwiększonej eksploatacji złóż przez Zakład.

W ocenie Spółki wykonanie powyższych prac było warunkiem efektywnego prowadzenia eksploatacji złoża w kopalni i tym samym uzyskania przychodów przez Spółkę.

Na tle przedstawionego wyżej stanu faktycznego powstaje pytanie czy Spółka może odliczyć podatek naliczony zawarty w fakturze VAT dokumentującej transakcję nabycia wzmiankowanych robót budowlanych - wykonania nawierzchni drogowej.

Zdaniem Wnioskodawcy, stosownie do art. 86 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług podatnikowi w zakresie wykonania czynności opodatkowanych przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kartuzach postanowieniem znak PP/443-P 68/05/JK z dnia 28 października 2005 r. stwierdził, iż w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego stanowisko zawarte w przedmiotowym wniosku jest nieprawidłowe.

W uzasadnieniu Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kartuzach powołując art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług stwierdził, że istotną zasadą dla realizacji prawa do odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego jest istnienie związku tegoż podatku naliczonego z czynnościami opodatkowanymi. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie wykazano, że przedmiotowa inwestycja, tzn. wykonanie 3000 m²; nawierzchni drogowej - dojazdu do kopalni należącej do podatnika, będzie wykorzystywana do wykonywania czynności opodatkowanych, jednakże biorąc pod uwagę unormowania cytowanego wyżej. art. 88 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 88 ust. 3 pkt 1 stwierdzić należy, iż niezbędną przesłanką umożliwiającą skorzystanie z tego prawa jest konieczność zaliczenia tych wydatków, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, do kosztów uzyskania przychodów lub do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji. Postanowieniem nr DP/423-P 2/05/KF z dnia 25.10.2005 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kartuzach stwierdził, iż na podstawie przedstawionych okoliczności stanu faktycznego w powiązaniu z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatnik nie ma prawa ani do bezpośredniego zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów, ani zaliczenia ich w koszty pośrednio w drodze odpisów amortyzacyjnych. Skoro wydatek za usługę budowlaną udokumentowany fakturą VAT nie może być zaliczony w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym do kosztów uzyskania przychodów lub środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, w ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kartuzach podatnik, który zakupił powyższą usługę nie nabył prawa do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z tej faktury.

Na powyższe postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kartuzach Spółka pismem z dnia 07 listopada 2005 r. wniosła zażalenie wnosząc o jego zmianę i zarzucając, iż zostało ono wydane z naruszeniem przepisu art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535). Podatnik zauważa, iż powyższe postanowienie oparte jest na fałszywych przesłankach, gdyż uznano w nim, że zakupione przez podatnika roboty budowlane nie stanowią kosztu uzyskania przychodów, ani nie można ich zakwalifikować jako "inwestycji w obcych środkach trwałych". Spółka podnosi, iż organ podatkowy nie kwestionuje poniesionych w oparciu o fakturę VAT nr 85/2005 z dnia 31.05.2005 wydatków na realizację robót budowlanych jako niezbędne dla uzyskiwania przezeń przychodów, a równocześnie nie uznaje ich za koszt uzyskania przychodów. Podatnik zarzuca organowi podatkowemu, iż nie wskazał podstawy prawnej w wydanym postanowieniu dla powyższego rozstrzygnięcia.

Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku, po dokonaniu weryfikacji przedmiotowego postanowienia stwierdza, co następuje.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (DZ U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

W myśl art. 86 ust. 2 ww. ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi z zastrzeżeniem ust. 3-7:

1. suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika:

a) z tytułu nabycia towarów i usług,

b) potwierdzających dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty), jeżeli wiązały się one z powstaniem umowy komisu z uwzględnieniem rabatów określonych w art. 29 ust. 4,

2. w przypadku importu - suma kwot podatku wynikająca z dokumentu celnego,

3. zryczałtowany zwrot podatku, o którym mowa w art. 116 ust. 6,

4. kwota podatku należnego od importu usług, kwota podatku należnego od dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca oraz kwota podatku należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.

Z powyższego wynika, iż odliczyć można w całości podatek naliczony, który jest związany z transakcjami opodatkowanymi podatkiem należnym (tj. powstaniem zobowiązania podatkowego). Wskazana zasada wyłącza tym samym możliwość dokonywania odliczenia podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które są wykorzystywane do czynności zwolnionych od podatku VAT oraz niepodlegających podatkowi od towarów i usług.

Realizacja prawa podatnika do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu towarów i usług została obwarowana ograniczeniami ustawowymi określonymi w art. 88 ww. ustawy. Zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 2) ww. ustawy, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego.

Równocześnie przepis art. 86 ust. 3 pkt 1) ustawy o podatku od towarów i usług stanowi, iż przepis ust. 1 pkt 2 nie dotyczy: wydatków związanych z nabyciem towarów i usług, o których mowa w art. 87 ust. 3, oraz z nabyciem gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów.

Z powyższych przepisów wynika, iż do zachowania prawa do odliczenia podatku naliczonego muszą być równocześnie spełnione zarówno warunki pozytywne, czyli wykorzystanie towarów i usług do czynności opodatkowanych, jak również musi zaistnieć brak wystąpienia przesłanek negatywnych określonych w art. 88 ww. ustawy, czyli nieuznanie powyższych wydatków za koszty uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Spółka będąca czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się eksploatacją kruszywa. Dla efektywnego prowadzenia wydobycia złoża w kopalni w Żurominie, czyli uzyskania wyższych przychodów, Spółka zrealizowała inwestycję polegającą na wykonaniu nawierzchni należącej do Gminy drogi stanowiącej jednocześnie dojazd do miejsca wykonywania przez Spółkę działalności gospodarczej, tj. kopalni kruszywa. Powyższa inwestycja polegała na modernizacji już istniejącej drogi, zatem poniesione przez Spółkę nakłady w świetle art. 16a ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) powinny zostać zakwalifikowane jako inwestycja w obcym środku trwałym. Po zakończeniu zaś inwestycji i przyjęciu jej do używania, wydatki na sfinansowanie modernizacji drogi gminnej będą poprzez odpisy amortyzacyjne stanowiły koszty uzyskania przychodów.

W świetle powyższego w przedmiotowej sprawie nie znajdują zastosowania regulacje wynikające z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, stosownie do których obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego. Bowiem zgodnie z przepisem art. 86 ust. 3 pkt 1) ustawy o podatku od towarów i usług, przepis ust. 1 pkt 2 niedotyczy: wydatków związanych z nabyciem towarów i usług, o których mowa w art. 87 ust. 3, czyli środków trwałych podlegających amortyzacji, oraz z nabyciem gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów.

Mając zatem na uwadze przedstawione wyżej przepisy podatkowe oraz stan faktyczny przedstawiony przez Stronę w złożonym wniosku uznać należy, że choć wydatki poniesione na wykonanie nawierzchni drogi należącej do Gminy nie mogą być bezpośrednio odniesione w ciężar kosztów uzyskania przychodów Spółki, lecz powinny zostać w kwocie netto uznane jako wydatek na ulepszenie obcego środka trwałego, to odliczenie podatku naliczonego zawartego w fakturze VAT nr 85/2005 z dnia 31.05.2005 dokumentującej poniesienie powyższych nakładów inwestycyjnych w ramach działalności opodatkowanej jest możliwe, gdyż inwestycje w obcych środkach trwałych podlegają amortyzacji.

Reasumując, Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku stwierdza, iż na podstawie art. 86 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług Spółce przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego zawartego w fakturze dokumentującej prace budowlane związane z wykonaniem nawierzchni drogi stanowiącej dojazd do kopalni kruszywa, jeżeli powyższe nakłady związane są z czynnościami opodatkowanymi Spółki oraz stanowią dla Spółki inwestycję w obcym środku trwałym podlegającą amortyzacji.

W świetle powyższego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kartuzach dokonał nieprawidłowej oceny stanowiska wnioskującego w odniesieniu do przedstawionego stanu faktycznego. Stąd zgodnie z przepisem art. 14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy uznając, iż zażalenie podatnika zasługuje na uwzględnienie, postanowił jak w sentencji decyzji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna w toku instancji.