PDF/E/415-12/08 - Właściwość organu w sprawie interpretacji dotyczących umów o unikaniu podwójnego opodatkowania

Pytanie podatnika - dotyczy opodatkowania renty wyrównawczej z tytułu uszczerbku na zdrowiu, przyznanej na podstawie przepisów prawa cywilnego z powodu rażącego naruszenia prawa

Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), uchylam z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Elblągu Nr PD3/415-68/AŁ/05 z dnia 17.01.2006 r. dotyczące udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie opodatkowania renty wyrównawczej z tytułu uszczerbku na zdrowiu, przyznanej na podstawie przepisów prawa cywilnego z powodu rażącego naruszenia prawa.

W dniu 14.12.2005 r. do Urzędu Skarbowego w Elblągu wpłynął wniosek Pana Zdzisława Czerwiec (NIP...-...-..-..) o zajęcie stanowiska w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych - art. 21 ust. 1 pkt 3c ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.).

W załączeniu do wniosku Podatnik przesłał tekst stwierdzający pogorszenie stanu zdrowia oraz tłumaczenie tego tekstu z języka francuskiego. Z informacji tej wynika, że "C.", działając zgodnie z art. R.434-35 Kodeksu Ubezpieczeń Społecznych przeprowadziła z własnej inicjatywy rewizję renty Pana Z.C., w wyniku czego ustalono, że Pan Z.C. nową wysokość renty otrzyma od 15.05.1996 r., czyli otrzyma kwotę 136.621,85 F jako wyrównanie wysokości renty za okres od 15.05.1996 r. do 26.02.2000 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Elblągu pismem Nr PD3/415-68/AŁ/05 z dnia 21.12.2005 r. wezwał Pana Z. Czerwiec o uzupełnienie braków we wniosku tj.:

- o podanie dokładnego opisu stanu faktycznego,

- przedstawienie własnego stanowiska w sprawie.

W związku z powyższym Podatnik pismem z dnia 30.12.2005 r. opisał szczegółowo stan faktyczny informując, iż w 2000 r. otrzymał rentę wyrównawczą. Według Pana Z.C. świadczenie to jest zwolnione od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W wydanym postanowieniu z dnia 17.01.2006 r. Nr PD3/415-68/AŁ/05 Naczelnik Urzędu Skarbowego w Elblągu w oparciu o art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym w 2000 r. stwierdził, iż przedmiotowe świadczenie jest wolne od podatku dochodowego jako renta wyrównawcza otrzymana na podstawie przepisów prawa cywilnego i uznał stanowisko Podatnika za prawidłowe.

Ponadto organ I instancji powołał się na przepis art. 444 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.).

Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie postanowieniem Nr PDF/E/415-12/06-1 z dnia 7.06.2006 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie uchylenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Elblągu Nr PD3/415-68/AŁ/05 z dnia 17.01.2006 r. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Działając na podstawie art. 123 § 1 i art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy zawiadomieniem Nr PDF/E/415-12/06-2 z dnia 7.06.2006 r. poinformował Pana Zdzisława C. o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego. Podatnik, mimo prawidłowego doręczenia w dniu 9.06.2006 r., nie skorzystał z przysługującego uprawnienia.

W wyniku weryfikacji tego postanowienia z urzędu Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy w drodze decyzji uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Uchylenie postanowienia wywiera skutek począwszy od rozliczenia podatku za miesiąc następujący po miesiącu, w którym decyzja została doręczona podatnikowi, płatnikowi lub inkasentowi, a gdy uchylenie postanowienia dotyczy podatków rozliczanych za rok podatkowy - począwszy od rozliczenia podatku za rok następujący po roku, w którym decyzja została doręczona podatnikowi, płatnikowi lub inkasentowi.

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, z rażącym naruszeniem prawa mamy do czynienia, gdy decyzja (postanowienie) została wydana wbrew nakazowi lub zdarzeniu ustanowionemu w przepisie prawnym albo wbrew przesłankom obarczono strony obowiązkiem lub uchylono obowiązek. Nie chodzi jednak w tego typu przypadkach o błędy wykładni prawa, ale o przekroczenie prawa w sposób jawny i niedwuznaczny.

Artykułem 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy -Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 143, poz. 1199) w art. 13 w § 2 ustawy Ordynacja podatkowa wprowadzony został z dniem 1 września 2005 r. nowy pkt 4, który stwierdza, iż minister właściwy do spraw finansów publicznych jest organem podatkowym - jako organ właściwy w sprawach interpretacji postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz innych ratyfikowanych umów międzynarodowych dotyczących problematyki podatkowej.

W myśl art. 1 pkt 7 tej samej ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. do ustawy -Ordynacja podatkowa dodany został od 1 września 2005 r. nowy przepis- art. 14e § 1, zgodnie z którym minister właściwy do spraw finansów publicznych wydaje pisemne interpretacje w indywidualnych sprawach, w których nie toczy się i nie toczyło postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym, w zakresie postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz innych ratyfikowanych umów międzynarodowych dotyczących problematyki podatkowej.

Stosownie do treści art. 15 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, organy podatkowe przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Artykuł 16 tej ustawy stanowi, iż właściwość rzeczową organów podatkowych ustala się według przepisów określających zakres ich działania. Pod pojęciem właściwości należy rozumieć zdolność organu podatkowego do prowadzenia określonego rodzaju spraw dotyczących zobowiązań podatkowych lub innych spraw normowanych przepisami prawa podatkowego, przy czym właściwość rzeczowa jest to zdolność prawna organu podatkowego do prowadzenia spraw określonej kategorii.

Zacytowane powyżej art. 13 § 2 pkt 4 i art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej wyraźnie określają, iż począwszy od dnia 1 września 2005 r. organem właściwym do wydania pisemnej interpretacji w zakresie postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania jest minister finansów. Zatem uwzględniając te zapisy w przedmiotowej sprawie Naczelnik Urzędu Skarbowego w Elblągu po dniu wejścia w życie ww. przepisu nie miał uprawnień do dokonania pisemnej interpretacji w sprawie opodatkowania kwoty wyrównania renty otrzymanej w 2000 r. z Francji przez Pana Z. Czerwiec.

Tym samym postanowienie organu podatkowego I instancji z dnia 17.01.2006 r. Nr PD3/415-68/AŁ/05 w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, zostało wydane z naruszeniem przepisów o właściwości rzeczowej, a w konsekwencji z rażącym naruszeniem prawa.

Mając na uwadze treść art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej oraz fakt rażącego naruszenia prawa w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego w Elblągu Nr PD3/415-68/AŁ/05 z dnia 17.01.2006 r. istnieje konieczność uchylenia przedmiotowego postanowienia z urzędu. Na niniejszą decyzję przysługuje Stronie prawo wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji (adres do korespondencji: Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu, Plac Jagiellończyka 5, 82-300 Elbląg).

Stosownie do art. 222 Ordynacji podatkowej odwołanie powinno zawierać zarzuty przeciw decyzji, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie.