PBB3-4117/3-0018/2006 - Zwrot podatnikowi poniesionych wydatków na rekultywację gruntów.

Pytanie podatnika

Czy otrzymana w 2005 r. od Urzędu Miasta kwota, stanowiąca zwrot kosztów rekultywacji gruntu, podlega zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych?

Decyzja

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia podatniczki z dnia 19.02.2006 r. (wpływ do Urzędu Skarbowego 20.02.2006 r.) na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gliwicach z dnia 31.01.2006 r. Znak: IPD3/415-68/05 stwierdzające nieprawidłowość, zawartego we wniosku z dnia 7.11.2005 r. (wpływ do Urzędu Skarbowego 7.12.2005 r.), stanowiska dotyczącego zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych zwrotu kosztów rekultywacji gruntu otrzymanego od Urzędu Miasta w 2005 r. - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach odmawia zmiany postanowienia organu pierwszej instancji.

Uzasadnienie

W dniu 7.12.2005 r. do Drugiego Urzędu Skarbowego w Gliwicach wpłynął wniosek podatniczki z dnia 7.11.2005 r. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, skierowany do Ministerstwa Finansów i przekazany przez Izbę Skarbową w Katowicach do załatwienia zgodnie z właściwością.

Ze stanu faktycznego przedstawionego w ww. wniosku (uzupełnionym pismem z dnia 27.12.2005 r.) wynika, że podatniczka jest właścicielką nieruchomości stanowiącej działkę niezabudowaną.

Z powodu braku kanalizacji deszczowej przez ww. działkę przebiega rów odwadniający (bezodpływowy) odprowadzający ścieki z ulicy. Przez kilkadziesiąt lat ścieki rozlewały się na terenie posesji podatniczki powodując skażenie gruntu, solą po zimie oraz piaskiem i innymi zanieczyszczeniami z odwadnianego terenu. Ratując sytuację, na skażony teren wnioskodawczyni nawiozła trzy wywrotki ziemi, rozplantowała je i posiała trawę. W związku z powyższymi pracami poniosła koszty w wysokości 1.480 zł.

Po komisyjnym dokonaniu wizji lokalnej i stwierdzeniu stanu faktycznego Urząd Miejski dokonał zwrotu poniesionych przez Urszulę Kania kosztów rekultywacji terenu w kwocie 1.480 zł.

Zdaniem podatniczki otrzymany przez nią zwrot kosztów rekultywacji skażonego gruntu, za którą corocznie płaci podatek, nie stanowi przychodu do opodatkowania.

Postanowieniem z dnia 31.01.2006 r. Znak: IPD3/415-68/05 Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Gliwicach stwierdził, że stanowisko wnioskodawczyni jest nieprawidłowe.

Pismem z dnia 19.02.2006 r. podatniczka wniosła zażalenie na ww. postanowienie organu pierwszej instancji, w którym podnosi, że:

- Urząd Miasta zwrócił koszty doprowadzenia zniszczonej części działki do stanu pierwotnego, a zatem nie może być w tym przypadku mowy o jakimkolwiek "przysporzeniu majątkowym",

- fakt zniszczenia części gruntu znajduje potwierdzenie w dokumentach (po dokonaniu wizji lokalnej przez Ochronę Środowiska Urzędu Miasta),

- likwidację szkód przeprowadzono w sposób najprostszy i możliwie najtańszy,

- zwrot poniesionych kosztów usunięcia szkody materialnej spowodowanej zaniedbaniami ze strony Urzędu Miasta w zakresie ochrony środowiska, nie powinien stanowić przychodu do opodatkowania, gdyż grunt zaledwie wrócił do stanu sprzed zniszczenia.

Rozpatrując zażalenie Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach stwierdził co następuje:

Jak stanowi art. 363 ustawy z dnia 23.04.1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.), zwanej dalej Kc:

Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. Jeżeli naprawienie szkody ma nastąpić w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili.

Zgodnie ze stanem faktycznym przedstawionym we wniosku podatniczka poniosła koszty przywrócenia stanu pierwotnego nieruchomości i otrzymała ich zwrot od Urzędu Miejskiego w Gliwicach, w myśl ogólnych zasad ustalania odszkodowań, zapisanych w przepisach Kc.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w 2005 r. - zwanej dalej ustawą - przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-16, art. 17 ust. 1 pkt 6 i 9, art. 19 i art. 20 ust. 3 nie mającymi zastosowania w przedmiotowej sprawie, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Jednocześnie ustawodawca w art. 21 ww. ustawy ujął katalog przychodów wolnych od podatku dochodowego.

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 3, 3a-3d i 4 ustawy wolne od podatku dochodowego są m. in.:

3) otrzymane odszkodowania, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, z wyjątkiem:

a) określonych w prawie pracy odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę,

b) odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników,

c) odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia funkcjonariuszom pozostającym w stosunku służbowym,

d) odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji,

e) odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą,

f) odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane na zasadach, o których mowa w art. 27 ust. 1,

g) odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód,

3a) odszkodowania otrzymane na podstawie przepisów o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego,

3b) inne odszkodowania otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym wyroku lub ugodzie, z wyjątkiem odszkodowań:

a) otrzymanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą,

b) dotyczących korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono,

3c) odszkodowania w postaci renty otrzymane na podstawie przepisów prawa cywilnego w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, przez poszkodowanego, który utracił całkowicie lub częściowo zdolność do pracy zarobkowej, albo jeżeli zwiększyły się jego potrzeby lub zmniejszyły widoki powodzenia na przyszłość,

3d) odszkodowania otrzymane przez właściciela nieruchomości na podstawie przepisów prawa geologicznego i górniczego,

4) kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych, z wyjątkiem:

a) odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą lub prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane zgodnie z art. 27 ust. 1 lub art. 30c,

b) dochodu, o którym mowa w art. 24 ust. 15.

Otrzymana kwota stanowiąca przychód, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w świetle wyżej powołanych przepisów art. 21 tej ustawy nie jest wolna od podatku, a zatem podlega doliczeniu do pozostałych przychodów podatniczki za 2005 rok, wykazanych w zeznaniu podatkowym.

Podkreślić jednak należy, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega dochód, a dochodem ze źródła przychodów jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym - art. 9 ust. 1 i 2 ustawy.

Jak stanowi art. 22 ust. 1 ustawy kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów.

Jeżeli zatem podatniczka dysponuje dowodami potwierdzającymi poniesienie kosztów, które zostały następnie w całości zwrócone przez Urząd Miejski to oznacza, że otrzymany z Urzędu Miejskiego zwrot kosztów rekultywacji gruntów będzie "obojętny" podatkowo; podatniczka z tego tytułu faktycznie nie osiągnęła dochodu podlegającego opodatkowaniu ("przysporzenia majątkowego") i w związku z tym z tego tytułu nie zapłaci podatku dochodowego.

We wniesionym zażaleniu strona nie wnosi żadnych dodatkowych argumentów, które mogłyby uzasadniać dokonanie zmiany interpretacji prawa podatkowego zamieszczonej w kwestionowanym postanowieniu Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gliwicach.

Stąd też brak jest przesłanek do uwzględnienia zażalenia i dokonania zmiany postanowienia organu pierwszej instancji, wobec czego organ odwoławczy orzekł jak w sentencji decyzji.

Decyzja niniejsza, na mocy art. 143 Ordynacji podatkowej, została wydana z upoważnienia Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach.

Decyzja niniejsza jest ostateczna.