KW-005/29/2003 - Odszkodowania, kary umowne a koszty uzyskania przychodu.

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Kielcach działając na podstawie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) w związku z zapytaniem z dnia 15.09.2003 r. dotyczącym możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów z działalności gospodarczej zasądzonej wyrokiem Sadu Okręgowego w Kielcach z dn.17.02.2003 r. - sygn. akt I. C 2543/02 - utrzymanym przez Sąd Apelacyjny w Krakowie (wyrok sygn. akt I. A Ca 605/03 z dn. 25.07.2003 r.) kwoty za sprzedaną klientowi wadliwą dachówkę oraz zwrot kosztów rozebrania i ponownego położenia dachu - wyjaśnia:

Stosownie do art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) - Kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 19 tej ustawy - nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad lub zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.

Z załączonego do wniosku wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie, który oddalił Pańską apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach wynika, iż Sąd uznał prawo kupującego, który otrzymał towar z wadami do roszczenia odszkodowawczego o naprawienie szkody poniesionej wskutek istnienia wad-zgodnie z art. 471 k.c. w związku z art. 566 § 1 k.c.

Wobec powyższego w świetle zacytowanych przepisów prawa podatkowego - nie może Pan uwzględnić w kosztach uzyskania przychodu - kwoty, którą na drodze sądowej został Pan obciążony za sprzedaną wadliwą dachówkę w wys. 10.415,79 zł i kosztami rozebrania i ponownego położenia dachu w wys. 20.799,53 zł.

Także zasądzona w/w wyrokiem na rzecz powoda kwota kosztów postępowania sądowego nie może stanowić kosztów uzyskania przychodów (kosztów podatkowych) u Pana jako strony pozwanej (dłużnika), ponieważ nie zostały one poniesione w celu uzyskania przychodu.

W świetle powołanego art. 22 ust. 1 ustawy kosztem uzyskania przychodu będą uzasadnione racjonalnie i gospodarczo nakłady i wydatki związane z działalnością gospodarczą podatnika, poniesione w celu osiągnięcia przychodu.

Istotne jest tu ustalenie istnienia związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy poniesionym wydatkiem (kosztem), a uzyskaniem przez Podatnika konkretnego przychodu. Z przedstawionego przez Pana stanu faktycznego wynika, że proces został wytoczony przez klienta (wierzyciela) w celu zwrotu kosztów związanych z ponownym pokryciem dachu, a nie przez Podatnika (dłużnika) w celu osiągnięcia przez niego przychodu z tyt. działalności gospodarczej.

W przedstawionej sytuacji nie zachodzi, więc związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy zapłatą przez pozwanego (Pańską firmę) kosztów procesowych i sądowych, a uzyskaniem przychodu. Dotyczy to zarówno kosztów poniesionych przez samego dłużnika, jak i zwróconych wierzycielowi w wyniku zasądzenia ich przez sąd.