KS 9/2444/99/1323 - (bez tytułu).

W nawiązaniu do nadesłanego pisma z dnia 28.07.1999 r. nr KS VII-073W4/23/97/99 dotyczącego sporu kompetencyjnego pomiędzy UKS w Opolu a UKS w Tarnowie na tle kontroli skarbowej w spółce z o.o. z siedzibą w Tarnowie, Departament KS przedstawia następujące stanowisko.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Inspektor Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu, na podstawie upoważnienia GIKS z 31.07.1997 r. , w dniach od 12.08.1997 r. do 6.11.1997 r. przeprowadził kontrolę skarbową w Spółce z o. o. z siedzibą w Tarnowie. Zakres kontroli obejmował badanie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania należności stanowiących dochód budżetu państwa i gminy za okres od dnia 1.01.1994 r. do 31.12.1996 r. Ustalenia z kontroli inspektor zawarł w trzech wynikach kontroli wydanych za poszczególne lata podatkowe. Pismem z dnia 6.01.1998 r. Spółka wystąpiła do GIKS z wnioskiem o stwierdzenie nieważności wyników kontroli jako wydanych z rażącym naruszeniem prawa. Zdaniem Spółki przedmiotowe wyniki wydano z obrazą art. 24 ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej, ponieważ stwierdzone nieprawidłowości dotyczące podatków obligują do wydania decyzji. GIKS po rozpatrzeniu wniosków strony stwierdził ich zasadność w odniesieniu do tej części wyników, w której inspektor ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe za poszczególne lata podatkowe z tytułu zawyżenia podatku naliczonego VAT, gdyż w tej części spełniają dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy o kontroli skarbowej i zostały wydane z naruszeniem art. 27 ust. 5 ustawy o podatku VAT. Co do pozostałych ustaleń dotyczących podatku dochodowego od osób prawnych i podatku VAT, wyniki kontroli nie miały charakteru decyzji. Strona od powyższej decyzji najpierw odwołała się do Ministra Finansów, a następnie, po utrzymaniu decyzji w mocy, wystąpiła ze skargą do NSA wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie. Obecnie oczekuje na wyznaczenie terminu rozprawy.

Inspektor Kontroli Skarbowej z UKS w Opolu prowadził kontrolę skarbową w firmie w Strzelcach Opolskich. W piśmie z dnia 24.07.1997 r. dyrektor UKS w Opolu wystąpił do GIKS z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli skarbowej w firmach będących jej kontrahentami, uzasadniając wniosek złożonością sprawy oraz jej znajomością przez inspektora. GIKS przychylił się do wniosku i wydał upoważnienie z dnia 31.07.1997 r. do przeprowadzenia kontroli w Spółce z o. o. z siedzibą w Tarnowie. (...) Inspektor zakończył kontrolę protokołem z kontroli podpisanym w dniu 18.11.1997 r. W piśmie z dnia 21.11.1997 r. Spółka złożyła zastrzeżenia i wyjaśnienia do ww. protokółu. Pismem z dnia 24.11.1997 r. inspektor poinformował Spółkę o podtrzymaniu dotychczasowych ustaleń, a także o tym, że dokumentacja z dokonanych czynności kontrolnych zostanie przekazana do UKS w Tarnowie celem przeprowadzenia kontroli w pełnym zakresie za te same lata podatkowe. Kontrola w Spółce z Tarnowa, przeprowadzona przez inspektora kontroli skarbowej z Opola zakończona została wydaniem trzech wyników kontroli.

Zdaniem Departamentu KS, inspektor chcąc dokonać tylko pewnych ustaleń u kontrahentów kontrolowanego podmiotu, powinien zastosować przepis art. 20 ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej, zgodnie z którym, inspektor w związku z prowadzonym u kontrolowanego postępowaniem kontrolnym, może po okazaniu legitymacji służbowej dokonać sprawdzenia prawidłowości i rzetelności badanych dokumentów u kontrahentów kontrolowanego prowadzących działalność gospodarczą, bez względu na ich siedzibę; z czynności tych sporządza się protokół, który podpisują osoby obecne przy dokonywaniu tych czynności. Przepis art. 9 ust. 4 nie ma w tym przypadku zastosowania.

W przedmiotowej sprawie, inspektor przeprowadził postępowanie kontrolne na podstawie upoważnienia uzyskanego zgodnie z art. 9 ust. 6 ustawy, zgodnie z którym, Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej może wyznaczyć inspektora zatrudnionego w urzędzie kontroli skarbowej do przeprowadzenia kontroli poza obszarem jego właściwości miejscowej. Postępowanie przeprowadzono na podstawie przepisów ustawy o kontroli skarbowej. W art. 24 ust. 2 ustawa określa sposób zakończenia postępowania kontrolnego. Zgodnie z punktem 1 ustępu 2 tego artykułu, inspektor wydaje. decyzję lub decyzje w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) - gdy ustalenia dotyczą podatków i innych należności budżetowych, których określanie lub ustalanie należy do właściwości urzędów skarbowych, punkt 2 mówi o wyniku kontroli - gdy ustalenia dotyczą nieprawidłowości innych niż wymienione w pkt 1, lub gdy nieprawidłowości nie stwierdzono.

Zdaniem Departamentu KS, inspektor kontroli skarbowej z Opola miał prawo i obowiązek przeprowadzić kontrolę skarbową w zakresie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania kontrolnego, tj.: "rzetelność deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania należności stanowiących dochód budżetu państwa i gminy za okres od 1.01.1994 r. do 31.12. I 996 r." i zakończyć procedurę kontrolną wydaniem decyzji, w sprawach nie rozstrzygniętych uprzednio wydaną decyzją ostateczną lub wynikiem kontroli, który uzyskał przymiot decyzji ostatecznej. Inspektor mógł wprawdzie ograniczyć się do przeprowadzenia kontroli w zakresie węższym niż zakres określony w zawiadomieniu i potraktować zebrany przez siebie materiał dowodowy jako materiał pomocniczy do wykorzystania, ale tylko w tym samym postępowaniu kontrolnym. W związku z tym należy uznać, że inspektor kontroli skarbowej z UKS w Opolu, nie zakończył postępowania kontrolnego zgodnie z trybem przewidzianym w ustawie o kontroli skarbowej.

W obecnym stanie sprawy, kierując się zasadami ekonomiki i szybkości postępowania kontrolnego, określonymi w Ordynacji podatkowej oraz działając zgodnie z przepisami dotyczącymi właściwości organów kontrolnych, należy stwierdzić, że zasadnym jest przeprowadzenie kontroli skarbowej w Spółce przez inspektora kontroli skarbowej zatrudnionego w UKS w Krakowie, Ośrodku Zamiejscowym w Tarnowie. Powyższe uzasadnia również fakt, iż wydanie wyników kontroli nie stanowi w tym przypadku, ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie. Wyniki wydane przez inspektora z Opola nie określały zobowiązań podatkowych, mimo iż wskazywały dostrzeżone nieprawidłowości, nie ma więc przeszkód formalnych, aby inspektor zatrudniony w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Krakowie Ośrodku Zamiejscowym w Tarnowie wszczął i przeprowadził postępowanie kontrolne skarbowe za okres, który był badany wyrywkowo przez inspektora z Opola i za okres ten nie wydano decyzji ostatecznej w rozumieniu przepisów prawa.