ITPP3/443-353/14/MD

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 3 lipca 2014 r. (data wpływu 4 lipca 2014 r.), uzupełnionym w dniu 28 sierpnia 2014 r. (data wpływu), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zasadności dokonania korekty deklaracji podatkowej w celu skorygowania podatku naliczonego in plus - jest prawidłowe.

W dniu 4 lipca 2014 r. został złożony ww. wniosek, uzupełniony w dniu 28 sierpnia 2014 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zasadności dokonania korekty deklaracji podatkowej w celu skorygowania podatku naliczonego in plus.

We wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny.

Uniwersytet... (dalej jako "Uniwersytet") w latach 2010-2011 był beneficjentem projektu w ramach Poddziałania 1.3.2 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka "...". Projekt współfinansowany był w 85% ze środków Unii Europejskiej i 15% budżetu państwa. Jednostką bezpośrednio nadzorująca projekt jest Ośrodek.... Tytuł projektu brzmiał: "...".

Celem projektu było uzyskanie ochrony patentowej na wyniki badań wykonanych na Uniwersytecie. Dofinansowanie dotyczyło wyłącznie czynności związanych z ochroną patentową, w szczególności uzyskania praw wyłącznych w postaci patentu. Umowa wykluczała możliwość finansowania badań będących przedmiotem ochrony, dlatego wszelkie koszty prac związanych z uzyskaniem wyników nadających się do ochrony patentowej finansował Uniwersytet ze środków własnych oraz innych źródeł. Od poniesionych w związku z tym kosztów był odzyskiwany (odliczany) VAT. W części dotyczącej finansowania kosztów związanych z uzyskaniem ochrony patentowej Uniwersytet oświadczył, że nie ma prawnych możliwości do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego lub ubiegania się o zwrot VAT. W związku z tym rozliczone w projekcie 100% kosztu VAT jako kwalifikowany. W trakcie trwania projektu oraz w okresie po jego zakończeniu, status beneficjenta nie uległ zmianie. Usługi sfinansowane z funduszy projektu oraz daty wystawienia faktur je dokumentujących (żadna z tych faktur nie dotyczy zaliczki zapłaconej sprzedawcom usług przed 1 stycznia 2010) to:

W dniu 7 września 2010 r. zakupiono także komputer do obsługi projektu, za który zapłacono 23 września 2010 r. Wszystkie faktury zostały opłacone w terminie.

W grudniu 2013 r. Uniwersytet zawarł umowę licencyjną (licencja niewyłączna) z firmą... sp. z o.o. Przedmiotem umowy było udzielenie licencji niewyłącznej na udostępnienie wyników prac badawczych. Część tych wyników jest zawarta w opisach wynalazków zgłoszonych w Urzędzie... do ochrony pod numerami.... W momencie podpisywania umowy ochrona patentowa nie była udzielona. W dniu 30 kwietnia 2014 r. udzielono patentu na zgłoszenie.... Patent nadal jest własnością Uniwersytetu. Za udostępnienie wyników prac badawczych opisanych m.in. w ww. zgłoszeniach patentowych Uniwersytet wystawił fakturę VAT nr... na kwotę 5.000 zł brutto (pięć tysięcy zł); 4,065,04 zł netto. Tym samym równocześnie były realizowane dwa obszary:

* jeden, związany z uzyskaniem wyników nadających się do ewentualnej ochrony patentowej, finansowany ze źródeł pozaprojektowych oraz,

* drugi, finansowany ze środków projektu dotyczący uzyskania praw wyłącznych w postaci patentów. W projekcie tym VAT był kosztem kwalifikowanym.

Przedmiotem kontrolowanego projektu było uzyskanie ochrony patentowej i w ramach realizacji projektu były finansowane wyłącznie działania zmierzające do uzyskania takiej ochrony.

W wyniku zawarcia umowy licencyjnej nie nastąpiło przekazanie praw majątkowych wynikających z ochrony patentowej. Należą one nadal do Uniwersytetu. Prawa te, których ochrona jest możliwa dzięki realizacji projektu, nie były przedmiotem sprzedaży. Przedmiotem sprzedaży były wyniki prac badawczych finansowanych ze środków Uniwersytetu. Sprzedaż wyników prac badawczych jest niezależna od ich ochrony. Przedmiotem sprzedaży mogą być także wyniki nieobjęte ochroną. W dniach 4-5 czerwca 2014 r. odbyła się, przeprowadzona przez..., kontrola trwałości projektu, w której nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień, ale zalecono wystąpienie do dyrektora izby skarbowej o indywidualną interpretację podatkową. Interpretacja ma dotyczyć odpowiedzi na pytanie czy Uniwersytet miał prawo czy też nie odliczać kwoty podatku naliczonego od dokonywanych usług w zakresie realizowanego projektu, w związku ze sprzedażą wyników prac badawczych, które nie były produktem projektu.

W związku z powyższym opisem w uzupełnieniu wniosku zadano następujące pytanie.

Czy biorąc pod uwagę, że Uniwersytet nie odliczał w zakresie realizowanego projektu kwot podatku naliczonego od nabywanych usług, w związku z wystawieniem faktury VAT nr..., powinien jako podatnik podatku od towaru i usług dokonać korekty deklaracji podatkowej VAT-7 za okres wskazany w art. 86 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.

Zdaniem Uniwersytetu, sprzedaż wyników prac badawczych, na podstawie faktury VAT nr..., nie ma związku z realizacją projektu kontrolowanego przez..., tym samym nie zaistniały przesłanki umożliwiające odzyskanie lub odliczenie podatku VAT od wydatków realizowanych w ramach projektu. Wobec tego brak jest podstaw do skorygowania przez Uniwersytet deklaracji VAT-7 za okres wskazany w art. 86 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.

Przedmiotem projektu było uzyskanie ochrony patentowej i w ramach realizacji projektu finansowane były wyłącznie działania zmierzające do uzyskania takiej ochrony. W wyniku zawarcia umowy licencyjnej nie nastąpiło przekazanie praw majątkowych wynikających z ochrony patentowej. Należą one nadal do Uniwersytetu. Prawa te, których ochrona jest możliwa dzięki realizacji projektu, nie były przedmiotem sprzedaży. Przedmiotem sprzedaży były wyniki prac badawczych finansowanych ze środków Uniwersytetu. Sprzedaż wyników prac badawczych jest niezależna od ich ochrony. Przedmiotem sprzedaż mogą być także wyniki nieobjęte ochroną. W związku z tym, że w momencie zawierania umowy licencyjnej nie było decyzji o udzieleniu ochrony, sam fakt realizacji projektu związanego z ochroną patentową nie miał istotnego znaczenia, gdyż zostały sprzedane wyniki badań finansowanych z innych źródeł. Tym samym, w odniesieniu do kosztów związanych z realizacją projektu, nie nastąpiła zmiana statusu beneficjenta, gdyż sprzedaż nie była związana z wynikami projektu, tzn. nie doszło do sprzedaży wyników projektu (nie nastąpiło przekazanie praw majątkowych związanych z ochroną patentową).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) - zwanej dalej "ustawą" - w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Z ust. 2 pkt 1 lit. a powołanego artykułu (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2013 r.) wynika, że kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Zatem prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługuje tylko czynnym podatnikom podatku od towarów i usług w takim przypadku, gdy dokonywane zakupy mają związek z czynnościami opodatkowanymi. Odliczyć można podatek naliczony, który jest związany z transakcjami opodatkowanymi podatnika, tzn. których następstwem jest określenie podatku należnego albo ma zastosowanie 0% stawka podatku. Wskazana norma prawna jest wyrazem zasady neutralności podatku od towarów i usług, w następstwie której podatnicy realizujący czynności zwolnione, są w podobnej sytuacji jak ostateczny nabywca (konsument) towaru lub usługi, z wyjątkiem przypadków jednoznacznie wskazanych w ustawie o podatku od towarów i usług. Ustawa wyłącza zatem możliwość dokonywania odliczeń podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających opodatkowaniu.

W świetle treści 86 ust. 10 pkt 1 ustawy (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2013 r.), prawo do obniżenia kwoty podatku należnego powstaje w rozliczeniu za okres, w którym podatnik otrzymał fakturę albo dokument celny, z zastrzeżeniem pkt 2-5 oraz ust. 11, 12, 16 i 18.

Jak stanowi ust. 11 ww. artykułu (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2013 r.), jeżeli podatnik nie dokona obniżenia kwoty podatku należnego w terminach określonych w ust. 10, może obniżyć kwotę podatku należnego w deklaracji podatkowej za jeden z dwóch następnych okresów rozliczeniowych.

Zgodnie z art. 86 ust. 13 ustawy (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2014 r.), jeżeli podatnik nie dokonał obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w terminach, o których mowa w ust. 10, 10d, 10e i 11, może on obniżyć kwotę podatku należnego przez dokonanie korekty deklaracji podatkowej za okres, w którym powstało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, nie później jednak niż w ciągu 5 lat, licząc od początku roku, w którym powstało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 13a.

W rozdziale 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2013 r. poz. 247, z późn. zm.), obowiązującego do dnia 31 grudnia 2013 r., przewidziano przypadki, w których kwota podatku naliczonego może być zwrócona jednostce dokonującej nabycia (importu) towarów lub usług finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, oraz warunki i tryb dokonywania tego zwrotu. Przepisy powołanego rozporządzenia określają katalog środków, które stanowią ww. środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej (§ 8 ust. 3 i 4). Uzyskanie pomocy finansowej pochodzącej ze źródeł, o których mowa w tych przepisach daje prawo do ubiegania się o zwrot podatku w oparciu o przepisy zawarte w ww. rozdziale 9 tego rozporządzenia.

Od dnia 1 stycznia 2014 r. powyższe kwestie reguluje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie miejsca świadczenia usług oraz zwrotu kwoty podatku naliczonego jednostce dokonującej nabycia (importu) towarów lub usług (Dz. U. poz. 1656).

Przepisy rozdziału 4 tego rozporządzenia regulują przypadki, w których kwota podatku naliczonego może być zwrócona jednostce dokonującej nabycia (importu) towarów lub usług finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, oraz warunki i tryb dokonywania tego zwrotu. W § 8 ust. 3 i 4 tego rozporządzenia określono katalog środków, które stanowią ww. środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej.

Z treści złożonego wniosku wynika, że w latach 2010-2011 Uniwersytet był beneficjentem projektu, którego celem było uzyskanie ochrony patentowej na wyniki badań wykonanych na Uniwersytecie. Dofinansowanie dotyczyło wyłącznie czynności związanych z ochroną patentową. Umowa wykluczała możliwość finansowania badań będących przedmiotem tej ochrony. Usługi sfinansowane z funduszy projektu to: badanie stanu techniki (bieżące śledzenie zmian stanu techniki), badanie zdolności patentowej, przygotowanie zgłoszenia patentowego, badanie czystości patentowej, wynagrodzenia personelu zarządzającego i rozliczającego projekt. W grudniu 2013 r. Uniwersytet zawarł umowę licencyjną, której przedmiotem było udzielenie licencji niewyłącznej na udostępnienie wyników prac badawczych. Za udostępnienie wyników tych prac Uniwersytet wystawił fakturę VAT na kwotę 5.000 zł brutto. W wyniku zawarcia tej umowy nie nastąpiło przekazanie praw majątkowych wynikających z ochrony patentowej. Prawa te nie były przedmiotem sprzedaży. Przedmiotem sprzedaży były wyniki prac badawczych finansowanych ze środków Uniwersytetu. Sprzedaż wyników prac badawczych jest niezależna od ich ochrony. Przedmiotem sprzedaży mogą być także wyniki nie objęte ochroną. Część wyników badawczych zawarta jest w opisach wynalazków zgłoszonych w Urzędzie... do ochrony pod numerami.... W momencie podpisywania umowy ochrona patentowa nie była udzielona. W dniu 30 kwietnia 2014 r. udzielono patentu na zgłoszenie.... Patent nadal jest własnością Uniwersytetu.

Na tym tle Uniwersytet powziął wątpliwość dotyczącą zasadności dokonania korekty deklaracji podatkowej w celu skorygowania podatku naliczonego in plus.

Biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku stan faktyczny - z którego jednoznacznie wynika, że przedmiotem sprzedaży były wyniki prac badawczych finansowanych ze środków Uniwersytetu - oraz treść powołanych przepisów potwierdzić należy stanowisko Uniwersytetu, że sprzedaż tych wyników (tekst jedn.: wystąpienie czynności opodatkowanej) udokumentowana fakturą nr... nie ma związku z realizacją kontrolowanego projektu. Nie zaistniały zatem przesłanki umożliwiające odzyskanie lub odliczenie VAT od wydatków realizowanych w ramach projektu. Wobec tego brak jest również podstaw do skorygowania przez Uniwersytet deklaracji VAT-7 w trybie art. 86 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.

Należy przy tym zaznaczyć, że niniejsza interpretacja:

* nie rozstrzyga kwestii możliwości zaliczenia wartości podatku od towarów i usług do kosztów kwalifikowanych. Zagadnienie to bowiem regulują przepisy dotyczące zasad korzystania ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej;

* została wydana na podstawie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku. Oznacza to, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.