ITPB3/423-185/10/AM

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 15 kwietnia 2010 r. (data wpływu 16 kwietnia 2010 r.), uzupełnionym pismami z dnia 8 i 28 czerwca 2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłaconych zagranicznemu kontrahentowi należności za usługi certyfikacji wyrobów - jest nieprawidłowe.

W dniu 16 kwietnia 2010 r. złożono ww. wniosek, uzupełniony pismami z dnia 8 i 28 czerwca 2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłaconych zagranicznemu kontrahentowi należności za usługi certyfikacji wyrobów.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka podpisała 25 czerwca 2009 r. umowę o świadczenie usług globalnych z firmą "U." będącą rezydentem Stanów Zjednoczonych i podlegającą pod przepisy prawa podatkowego USA. Firma "U." jest organizacją certyfikacji bezpieczeństwa produktów.

Według tej umowy Firma "U." świadczy usługi Spółce i obciąża ją fakturami. Umowa nie określa szczegółowo, ani nie nazywa konkretnie świadczonych usług. Według stanu faktycznego Firma "U." certyfikuje wyroby wyprodukowane przez Spółkę, tzn. zapewnia o tym, że produkt, proces lub usługa spełnia określone wymagania. Na potrzebę tego Firma "U." dokonuje sprawdzenia, przetestowania wyrobów i jeżeli spełniają one określone wymogi to upoważnia producenta (tutaj: Spółkę) do stosowania znaku certyfikacji bądź daje zaświadczenie stwierdzające, że dany produkt posiada certyfikat "U.". Normą Firmy "U." (obowiązującą w USA) odnoszącą się do produktów wytwarzanych w programie kategorii QMMY - Fabricated Parts jest "U." 746D "Polymeric Materials - Fabricated Parts".

Do tej pory Spółka otrzymała kilka faktur od Firmy "U." o różnych tytułach świadczonych usług na fakturach. Celem zakupionych usług jest przede wszystkim potwierdzenie (uzyskanie) zgody na stosowanie znaku certyfikacji "U." na wyrobach Spółki. Uzyskanie przez wyroby Wnioskodawcy certyfikatu Firmy "U." daje możliwość sprzedaży towarów do Stanów Zjednoczonych. Produkty z tym certyfikatem są bardziej pożądane przez klientów Spółki.

Pierwsza faktura otrzymana od Firmy "U." posiada tytuł "Services Rendered", co według tłumaczenia oznacza "Usługa wykonania/oddania". Dotyczyła ona przeprowadzenia projektu certyfikującego wyroby Spółki. Druga faktura posiada tytuł "Inspection Service", co według tłumaczenia oznacza "Inspekcję serwisową". Usługa polegała na inspekcji przeprowadzonej przez Firmę "U." w celu sprawdzenia wyrobów produkowanych w Spółce i określeniu ich zgodności z wymogami, normami dla certyfikacji. Trzecia faktura posiada tytuł "Annual Maintenance Fee" - oznacza według tłumaczenia "Roczną opłatę utrzymania", a związana jest z pozwoleniem na używanie znaku "U.".

Od wyżej wymienionych trzech rodzajów faktur Spółka potrąciła 10% podatku "u źródła". Wnioskodawca uznał świadczone usługi za usługi licencyjne, które według umowy między Polską a Stanami Zjednoczonymi o unikaniu podwójnego opodatkowania i zapobieganiu uchylaniu się są opodatkowane stawką 10% (art. 13 ust. 2). Podatek był przekazywany do właściwego urzędu skarbowego, a Firma "U." otrzymywała pozostałą cześć należności (90%). Ponadto, w ustawowym terminie Spółka złożyła również deklarację IFT-2R.

Na wniosek Spółki kontrahent "U." dostarczył dokument potwierdzający, że Firma "U." jest rezydentem Stanów Zjednoczonych Ameryki. Firma "U." posiada oddział w Polsce "U." International Sp. z o.o. Firma ta nie świadczyła usług na rzecz Spółki. Z uzyskanych informacji wynika, że wszelkie usługi w ramach umowy pomiędzy Firmą "U." a Spółką wykonywane były przez pracowników Firmy "U." ze Stanów Zjednoczonych.

Po zatwierdzeniu przez Firmę "U." certyfikowane produkty mogą być opatrzone znakiem zastrzeżonym Firmy "U.". Ponieważ w opisanym przypadku chodzi o komponenty, które są wykorzystywane w dalszej produkcji. To przedmioty certyfikacji posiadają możliwość oznaczenia znakiem "Recognized Component Mark", który jest znakiem zastrzeżonym Firmy "U.", która jest jedną z kilku firm zatwierdzoną do badań przez federalną agencję USA "O.". "O." prowadzi wykaz zatwierdzonych laboratoriów badawczych znanych jako uznane krajowe laboratoria badań. Firma "U." nie zatwierdza produktów, raczej ocenia produkty, części, materiały i systemy pod kątem zgodności z określonymi wymaganiami, a także pozwala na przyjęcie do przewozu produktów o znaku certyfikacji "U.", o ile pozostają one zgodne ze standardami.

W związku z powyższym Wnioskodawca zadał następujące pytanie:

Czy Spółka winna potrącać od należności Firmy "U." 10% podatku "u źródła" od każdej z wymienionych rodzajów świadczonych usług, tj.:

* od usługi przeprowadzenia certyfikacji,

* od usługi inspekcji w celach certyfikacji (inspekcja serwisowa),

* od opłaty rocznej za możliwość używania znaku "U." (opłata utrzymania).

Zdaniem Wnioskodawcy, w omawianej sprawie należy potrącić podatek "u źródła" w wysokości 10% od wartości należnych wynikających z wszystkich faktur za wykonane usługi (za certyfikację, za inspekcję serwisową, opłatę za utrzymanie) na podstawie przepisów:

* art. 21 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

* art. 13 Umowy między Rządem Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o unikaniu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodów podpisanej w Waszyngtonie dnia 8 października 1974 r.

Firma "U." według przedstawionego dokumentu jest rezydentem Stanów Zjednoczonych Ameryki, a świadczone przez nią usługi miały charakter należności licencyjnych. Bez przyznania znaku (tekst jedn. "U.") uznaje się, że producent nie spełnił wymagań, a firma nie może go używać. Po przeprowadzonych auditach-inspekcjach serwisowych, certyfikacji oraz po opłaceniu rocznej opłaty Spółka ma możliwość używania znaku Firmy "U." na komponentach sprzedawanych do Stanów Zjednoczonych Ameryki. Wobec powyższego, na koniec roku podatkowego Spółka była zobowiązana do przesłania do urzędu, jak i do kontrahenta, deklaracji IFT-2R, w której został przedstawiony podatek odliczony od należności za usługi i odprowadzony przez Spółkę.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) - dalej: ustawa, podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Zasada ograniczonego obowiązku podatkowego stanowi, że Polska, na terytorium której znajduje się źródło uzyskiwania przychodów, ma suwerenne prawo do opodatkowania podmiotów niebędących jej rezydentami podatkowymi w zakresie dochodów uzyskiwanych z takiego źródła. Podmioty podlegające ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce zobowiązane są do opodatkowania jedynie tych dochodów, których źródło położone jest na terytorium Polski i nie są w Polsce opodatkowane z tytułu dochodów, których źródło jest położone za granicą. Warunkiem posiadania w Polsce statusu podmiotu o ograniczonym obowiązku podatkowym jest brak na terytorium Polski zarówno siedziby, jak i faktycznego zarządu podatnika.

Stosownie natomiast do art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

Przepis powyższy należy stosować z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną Rzeczpospolita Polska (art. 21 ust. 2 ustawy).

Osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat (art. 26 ust. 1 ustawy).

W sytuacji przedstawionej we wniosku Spółka nabywa od rezydenta amerykańskiego usługi polegające na certyfikacji wyrobów przez siebie produkowanych. Regulacja art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy stanowi otwarty katalog usług, których świadczenie podlega opodatkowaniu podatkiem "u źródła" w Polsce, czego dowodem jest użyte przez ustawodawcę sformułowanie "oraz świadczeń o podobnym charakterze", jednak w ramach tego katalogu za "świadczenia o podobnym charakterze" należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie.

Oznacza to, że aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron. Innymi słowy, lista ta obejmuje również takie świadczenia, które zasadniczo są podobne do wymienionych, lecz mogą być np. inaczej określane, przy czym decydujące znaczenie dla stwierdzenia, że dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń.

W kontekście powyższego - w ocenie organu - analiza treści przepisu art. 21 ust. 1 ustawy, a zwłaszcza pkt 2a tej regulacji, prowadzi do wniosku, iż świadczone na rzecz Spółki usługi przez amerykańską organizację certyfikacji bezpieczeństwa produktów nie mieszczą się w dyspozycji tego artykułu, co skutkuje brakiem konieczności pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonanych wypłat należności za świadczone przez tego kontrahenta usługi.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, ul. Jana Kazimierza 5, 85-035 Bydgoszcz, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.