IS.II/2-443/133/07 - Odliczenie podatku naliczonego wykazanego w fakturach związanych z określonymi przyszłymi wydatkami inwestycyjnymi.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), z urzędu zmienia postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 18 maja 2007 r. znak: IUS-II-443/05/07 w sprawie interpretacji prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko podatnika w kwestii prawa odliczenia podatku naliczonego związanego z określonymi planowanymi wydatkami inwestycyjnymi, zawarte we wniosku z dnia 12 marca 2007 r. (L. dz. 265/FK/2007), uzupełnionym pismem z dnia 3 kwietnia 2007 r. (L. dz. 321/FK/2007), jest nieprawidłowe.

Wnioskiem z dnia 12 marca 2007 r. (L. dz. 265/FK/2007), uzupełnionym pismem z dnia 3 kwietnia 2007 r. (L. dz. 321/FK/2007), P.Z. zwrócił się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Przedstawiając stan faktyczny wskazano na wstępie, że P.Z. jest stowarzyszeniem - organizacją pożytku publicznego, prowadzącą działalność w oparciu o statut. Przychody stowarzyszenia stanowią: wpisowe i składki członkowskie, dotacje, subwencje i darowizny oraz inne dochody z działalności, przeznaczone w całości na cele statutowe. Wnioskodawca podał również, że jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, a w ramach prowadzonej działalności uzyskuje obroty z czynności opodatkowanych tym podatkiem: z tytułu wynajmu pomieszczeń oraz sprzedaży materiału zarybieniowego, oraz obroty z czynności korzystających ze zwolnienia przedmiotowego w tym podatku: "odpłatności za możliwość wędkowania od niezrzeszonych i cudzoziemców, opłata za egzamin na kartę wędkarską, dodatkowa odpłatność od członków PZW za możliwość wędkowania na łowiskach specjalnych, czyli łowiskach o wyższym standardzie".

Wątpliwości podatnika dotyczą prawa do rozliczania podatku naliczonego, jaki będzie wykazany w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne związane z przyszłą inwestycją.

Zamierzone zadanie inwestycyjne ma na celu przystosowanie własnych obiektów Ośrodka Zarybieniowego w D. do hodowli materiału zarybieniowego ryb reofilnych, ze szczególnym uwzględnieniem certy (gatunku zagrożonego, którego restytucji podjął się P.Z.). Podatnik przewiduje również zakup specjalistycznych środków do transportu materiału zarybieniowego i tarlaków, a także innych urządzeń (np. mikrociągnika z osprzętem) i wyposażenia zapewniających właściwe funkcjonowanie wymienionego ośrodka zarybieniowego. Wyjaśniono, że dzięki tej inwestycji P.Z. zabezpieczy 70% własnego zapotrzebowania na materiał zarybieniowy, niezbędnego do wywiązywania się z nałożonych obowiązków zarybieniowych, podkreślając nieodpłatny charakter tych czynności (zarybiania). Przewidziano również sprzedaż wyhodowanego materiału zarybieniowego w niewielkim zakresie (podlegającą opodatkowaniu 3% stawką podatku VAT).

Przedstawiając swoje stanowisko w sprawie stwierdzono, że "ze względu na fakt, iż wykonujemy w przeważającej części czynności opodatkowane, a tylko w bardzo ograniczonym zakresie czynności zwolnione, które nie są i nie będą w przyszłości w żaden sposób związane z realizowaną inwestycją, będziemy mieć prawo do odliczenia podatku naliczonego dotyczącego przedmiotowej inwestycji w całości. Równocześnie uważamy, że w sytuacji gdy wykonujemy prawie wyłącznie czynności opodatkowane do ustalenia wartości podatku naliczonego, o który mamy prawo pomniejszyć podatek należny, nie będzie miał zastosowania art. 90 Ustawy o podatku od towarów i usług."

Postanowieniem z dnia 18 maja 2007 r. znak: IUS-II-443/05/07, wydanym w trybie przepisów art. 14a § 1, § 3 i § 4 Ordynacji podatkowej, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie uznał stanowisko jednostki za prawidłowe. Rozstrzygnięcie to nie zostało przez stronę zaskarżone.

Oceniając prawidłowość wymienionego postanowienia, w trybie art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą VAT, prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przysługuje podatnikom w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Z kolei przepis art. 90 ust. 1 ustawy VAT stanowi, że w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot związanych ze sprzedażą opodatkowaną i nieopodatkowaną, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego (art. 90 ust. 2 ustawy VAT). Proporcję tę ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo (art. 90 ust. 3 ustawy VAT), i określa się ją procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w r. poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego ustalana jest proporcja, zaokrąglając w górę do najbliższej liczby całkowitej, z uwzględnieniem zasad określonych w art. 90 ust. 5-6, ust. 8-9 (art. 90 ust. 4 ustawy). W przypadku, gdy proporcja przekroczyła 98 % podatnik ma prawdo obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego (art. 90 ust. 10 pkt 1 ustawy VAT). Z kolei w art. 91 ustawy VAT określono zasady dokonywania korekty podatku naliczonego, wyznaczonego zgodnie z art. 90 ust. 2-9 ustawy VAT po zakończeniu r.

Rozpatrując na gruncie przytoczonych przepisów kwestię prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach związanych z określonymi przyszłymi wydatkami inwestycyjnymi, należy zauważyć, że na podstawie przedstawionego stanu faktycznego nie można wykluczyć związku planowanych wydatków inwestycyjnych z wykonanymi czynnościami odpłatnymi, które jak zaznaczył wnioskodawca korzystają ze zwolnienia przedmiotowego np. odpłatności za możliwość wędkowania od niezrzeszonych i cudzoziemców, dodatkowa odpłatność od członków P.Z. za możliwość wędkowania na łowiskach specjalnych, czyli łowiskach o wyższym standardzie. Zatem podatnik dla wyznaczenia wartości podatku naliczonego podlegającego odliczeniu od podatku należnego winien stosować zasady określone w art. 90 ustawy VAT. W przypadku, gdy proporcja wyliczona zgodnie z art. 90 ustawy VAT przekroczy 98%, podatnik będzie miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego wykazanego w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne. Samo stwierdzenie podatnika: "wykonujemy w przeważającej części czynności opodatkowane a tylko w bardzo ograniczonym zakresie czynności zwolnione, które nie są i nie będą w przyszłości w żaden sposób związane z realizowaną inwestycją" nie uprawnia do wnioskowania, że całość podatku naliczonego z tytułu przedmiotowych inwestycji winna podlegać odliczeniu. Zatem nie można uznać za prawidłowe stanowiska podatnika w przedstawionej kwestii.

Zgodnie z regulacją art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, organ odwoławczy w drodze decyzji z urzędu zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, jeżeli rażąco narusza ono prawo. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie oczywiste, gdy rozstrzygniecie organu I instancji jest ewidentnie sprzeczne z wyraźnym lub nie budzącym wątpliwości przepisem prawa.

Mając na uwadze, że postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 18 maja 2007 r. znak: IUS-II-443/05/07 rażąco narusza art. 90 ust. 1 ustawy VAT, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie orzekł jak w sentencji decyzji.