IS.I/2-4231/3/05 - Wniosek o udzielenie informacji podatkowej - wymogi formalne

Pytanie podatnika

Dotyczy procedury wydawania interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 10.10.2005 r. (znak: II US. I. PB/423-9/05) stanowiącego pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Pismem z dnia 12.07.2005 r. (uzupełnionym pismem z dnia 7.09.2005 r.) G. spółka z o. o. zwróciła się z wnioskiem do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Z analizy treści wskazanych powyżej pism wyłania się następujący stan faktyczny:

G. sp. z o.o. zajmuje się sprzedażą materiałów budowlanych. Znaczący odbiorcy jej towarów otrzymują w dużej ilości (np. 300 szt. i więcej) komplety odzieży roboczej (w skład których wchodzą: kombinezon roboczy i podkoszulek) z logo firmy, które następnie przekazują firmom wykonawczym na terenie swojej działalności. W ramach współpracy wykonawcy zobowiązani są używać tych ubrań jako narzędzi pracy podczas prac wykonywanych na rusztowaniach zewnętrznych budynków. G. sp. z o.o. nie jest producentem odzieży roboczej, a zakupuje ją i ewidencjonuje na stanie magazynowym, bądź bezpośrednio księguje w koszty uzyskania przychodu (w zależności od sytuacji i ilości zakupionej odzieży). W tak przedstawionym stanie faktycznym spółka zwróciła się z zapytaniem "w jakie koszty należy księgować wydane ubrania". Jej zdaniem powyższe wydatki stanowić będą koszty "reprezentacji nielimitowanej". Stanowisko takie wnioskodawca wywodzi z faktu, iż jej odbiorcy (a w ramach współpracy wykonawcy) zobowiązani są używać tych ubrań jako narzędzi pracy podczas prac wykonywanych na rusztowaniach na zewnątrz budynków.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie, po dokonaniu oceny prawnej stanowiska zawartego we wniosku, postanowieniem z dnia 10.10.2005 r. (znak: II US. I. PB/423-9/05) uznał, że interpretacja przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dokonana przez spółkę nie jest prawidłowa. W uzasadnieniu ww. postanowienia wskazał na zapis art. 16 ust. 1 pkt 28 ww. ustawy, w świetle którego nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów reprezentacji i reklamy w części przekraczającej 0,25 % przychodów, chyba że reklama prowadzona jest w środkach masowego przekazu lub publicznie w inny sposób. Wyjaśniając pojęcie "reprezentacji" i jej celu, stwierdził, iż w analizowanych stanie faktycznym nie mamy do czynienia z reprezentacją, bowiem przekazanie kompletów odzieży roboczej odbiorcom związane jest z nabyciem przez nich towarów, a jej odebranie jest obowiązkiem pośrednika, co wynika z zawartej umowy o współpracy. Niemniej jednak organ I instancji uznał, iż wydatki poniesione na zakup takiej odzieży roboczej będą stanowiły dla spółki koszty uzyskania przychodów "na zasadach ogólnych" stosownie do zapisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w świetle którego kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie analizując przedmiotowe postanowienie stwierdził:

W myśl art. 14a § 1 ordynacji podatkowej, stosownie do swej właściwości naczelnik urzędu skarbowego (...) na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta udziela pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach (...). Zgodnie z zapisem art. 14a § 2 ww. ustawy, składając wniosek, podatnik jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Interpretacja, stosownie do zapisu art. 14a § 3 ww. ustawy, to ocena prawna stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa, udzielona w drodze postanowienia, na które służy zażalenie.

W toku weryfikacji prawidłowości postanowienia wydanego przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 10.10.2005 r. (znak: II US. I. PB/423-9/05) stwierdzono, iż złożony przez G. spółkę z o. o. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie nie spełnia wymogów formalnych, określonych w art. 14a § 2 ordynacji podatkowej.

Stosownie do art. 14a § 2 ordynacji podatkowej wniosek o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego powinien wyczerpująco przedstawiać stan faktyczny oraz własne stanowisko w sprawie. Przedstawienie stanu faktycznego w sposób "wyczerpujący" rozumieć należy jako opisanie go bardzo, dogłębnie, szczegółowo; gruntownie, dokładnie, a zatem w taki sposób, by można było prawidłowo ocenić przedmiot wątpliwości interpretacyjnych przedstawionych do analizy organu podatkowego. Obowiązek wnioskodawcy przedstawienia wyczerpującego stanu faktycznego zawarty w art. 14a § 2 ww. ustawy nie powinien budzić wątpliwości. Podkreślenia wymaga przy tym, że podany we wniosku stan faktyczny stanowi jedyną faktyczną podstawę udzielonej interpretacji i tym samym wyznacza granice, w jakich interpretacja ta będzie mogła wywołać określone w ustawie skutki prawne.

W świetle przedstawionego przez wnioskodawcę w niniejszej sprawie stanu faktycznego przedwczesnym było jednoznaczne potwierdzenie przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie możliwości zaliczenia w całości wydatków poniesionych na zakup kompletów odzieży roboczej, przekazywanej następnie pośrednikom, do kosztów uzyskania przychodów. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika bowiem, iż przekazywana odzież oznaczona jest "logo firmy", nie wynika natomiast jednoznacznie, czyje logo znajduje się na wydawanych pośrednikom kompletach odzieży roboczej, a w konsekwencji, czy prowadzone przez wnioskodawcę działanie nie promuje np. producenta wyrobów lub jego marki. Wyjaśnienie tej kwestii jest o tyle istotne, że wnioskodawca - spółka z o. o. G. jest handlowcem, a nie producentem wyrobów znajdujących zastosowanie w budownictwie. Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż wniosek, nie zawierając w swej treści informacji istotnych z punktu widzenia kwalifikacji prawnopodatkowej nakreślonego stanu faktycznego, nie spełnia warunku określonego w art. 14a § 2 ordynacji podatkowej.

Jeżeli wniosek nie odpowiada wymogom ustawowym, organ podatkowy na podstawie art. 14a § 5, w związku z art. 169 § 1 i § 2 ordynacji podatkowej (który ma odpowiednie zastosowanie w procedurze wydawania interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego) wzywa podatnika do usunięcia braków podania w terminie 7 dni, z pouczeniem o konsekwencjach niewypełnienia tego obowiązku (pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia).

Dokonując analizy wniosku spółki z dnia 12.07.2005 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie nie zastosował wskazanej powyżej procedury. Nieprawidłowość ta skutkować musi uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organ odwoławczy w drodze decyzji uchyla z urzędu postanowienie, m.in. wówczas, gdy rażąco narusza ono prawo.