IS.I/2-4150/46/05 - Zasady udzielania interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia Podkarpackiej Izby Rolniczej z dnia 22 września 2005 r. na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 14 września 2005 r. (znak: II US. PB-I-415/41/05) stanowiące pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uchyla ww. postanowienie.

Wnioskiem z dnia 7 lipca 2005 r. P. zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego "w przedmiocie objętym (...) zapytaniem zawartym w piśmie z dnia 2 grudnia 2002 r., znak: PIR/2019/2002", a dotyczącym zwolnienia z opodatkowania - na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.):

- należności ("diet") otrzymywanych przez członków wojewódzkich i okręgowych komisji wyborczych przeprowadzających wybory do walnego zgromadzenia Izby - za udział w pracach tych komisji,

- diet otrzymanych przez członków walnego zgromadzenia Izby oraz diet członków zarządu i komisji powoływanych do pełnienia tych funkcji spośród wszystkich członków walnego zgromadzenia.

Zdaniem wnioskodawcy, w odniesieniu do wypłacanych świadczeń "należy stosować art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych a nie art. 41 ust. 1 ustawy".

Postanowieniem z dnia 14 września 2005 r. (znak: II US. PB-I-415/41/05) Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. W uzasadnieniu ww. postanowienia wskazano, że rekompensata otrzymywana za pracę w komisjach wyborczych jest przychodem, o którym mowa w art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w związku z czym nie może mieć do niej zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy zwalniający od podatku diety oraz zwrot kosztów otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich. Płatnik zobowiązany jest w takim przypadku do poboru 19-procentowych zaliczek na podatek oraz przekazywania podatnikowi i właściwemu urzędowi skarbowemu imiennej informacji PIT-8B. Jednocześnie stwierdzono, że diety i inne należności za czas podróży służbowej otrzymywane przez członków organów Izby Rolniczej są wolne od podatku na zasadach określonych w art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Składając zażalenie na powyższe postanowienie P. wniosła o jego zmianę i uznanie, że "uchwalone i wypłacone diety są zryczałtowanym jednorazowym zwrotem poniesionych kosztów osób wchodzących w skład; Walnego Zgromadzenia, Zarządu i Komisji Podkarpackiej Izby Rolniczej a tym samym korzysta ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy". Postanowieniu zarzucono naruszenie art. 13 pkt 7 oraz art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przez ich błędną wykładnię. Według strony stanowisko organu I instancji jest niezgodne z prawem oraz ustaloną praktyką organów podatkowych. Podniesiono, że izby rolnicze nie prowadzą działalności gospodarczej i nie mogą być porównywane do podmiotów działających na podstawie kodeksu spółek handlowych; osoby wchodzące w skład organów P. pochodzą z wyborów, a pełnione przez nie funkcje mają charakter społeczny i obywatelski, co skutkuje zwolnieniem z opodatkowania do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 2.280 zł.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, dokonując analizy przedłożonych akt sprawy oraz obowiązujących przepisów prawa, uznał, że należy uchylić wydane postanowienie:

Stosownie do zapisu art. 14a § 1 ordynacji podatkowej, naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek płatnika ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie. Podanie (wniosek), zgodnie z przepisem art. 168 § 2 i 3 ordynacji podatkowej, powinno zawierać co najmniej treść żądania, wskazanie osoby, od której pochodzi (...), a także czynić zadość innym wymogom ustalonym w przepisach szczególnych; podanie wniesione pisemnie powinno być podpisane przez wnoszącego.

W niniejszej sprawie wniosek o wydanie przedmiotowej interpretacji złożyła P., która winna być reprezentowana przez właściwy organ. Zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o izbach rolniczych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 927 z późn. zm.) jednym z organów izby rolniczej jest zarząd, do właściwości którego należą wszystkie sprawy izby niezastrzeżone ustawą lub statutem dla innych organów (art. 19 ustawy). Stosownie do zapisu art. 21 ww. ustawy, oświadczenia woli w zakresie praw i obowiązków oraz zobowiązań majątkowych izby składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pracownik biura upoważniony przez zarząd. Wniosek P. z dnia 7 lipca 2005 r. w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego podpisany został tylko przez jednego członka zarządu - prezesa pana Stanisława B., co stoi w sprzeczności z zapisami ustawy o izbach rolniczych w zakresie sposobu ich reprezentacji (ze statutu Izby nie wynika odmienny sposób reprezentacji). Wobec powyższego reprezentacja P. przed Naczelnikiem Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie była nieprawidłowa.

Jeżeli podanie (wniosek) nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków, a niewypełnienie tego wymogu powoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia - art. 169 § 1 ordynacji podatkowej. Powyższy przepis ma odpowiednie zastosowanie w przedmiocie udzielania pisemnych interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z mocy art. 14a § 5 ordynacji podatkowej. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie, pomimo braków formalnych wniosku z dnia 7 lipca 2005 r., nie wezwał wnoszącej do ich usunięcia i udzielił pisemnej interpretacji w sprawie przedstawionej we wniosku. Tym samym, skoro strona postępowania była niewłaściwie reprezentowana, postępowanie organu podatkowego pierwszej instancji prowadzone było z rażącym naruszeniem przepisów prawa procesowego.

Wystąpienie powyższych okoliczności skutkuje uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej, który nakłada na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia wówczas, gdy rażąco narusza ono prawo.