IPPP3/443-179/08-4/RK

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Strony przedstawione we wniosku z dnia 17 listopada 2008 r. (data wpływu 18 listopada 2008 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie wysokości stawki podatku - jest nieprawidłowe.

W dniu 18 listopada 2008 r. wpłynął ww. wniosek uzupełniony pismem z dnia 5 stycznia 2009 r. (data wpływu 6 stycznia 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wysokości stawki podatku.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W 1999 r. zawarłam umowę na wybudowanie lokalu mieszkalnego na osiedlu R... w W... z Przedsiębiorstwem "W" D. R. W latach 1999-2001 wpłaciłam 100% kwoty umownej tj. 120.750 zł. Otrzymałam faktury VAT na całą kwotę ze stawką 0% VAT. Firma "W" ogłosiła upadłość i w roku 2002 sprawy wierzycieli przyjął Syndyk, który zaproponował budowę z nim lub rezygnację. Ja zgłosiłam akces budowy w dn. 30 czerwca 2006 r. podpisałam wstępny akt notarialny na budowę tego samego mieszkania na Osiedlu R. Syndyk w drodze przetargu sprzedał firmę "W" w upadłości firmie "E".

Z uwagi na trudną sytuację rodzinną-opiekuję się bardzo chorą mamą (87 lat), która mieszka 140 km od W, bardzo rzadko przyjeżdżam do W (tylko z konieczności). Złożyłam deklarację o przekazywaniu zaliczek od Syndyka z masy upadłościowej na konto własne zamiast do "E". Zrobiłam to z niewiedzy. Nie zdawałam sobie sprawy z konsekwencji podatkowych, które mnie teraz czekają. Nikt mi tego nie objaśnił. Tak też I rata zaliczki w kwocie 84.525 od Syndyka trafiła na moje konto po czym natychmiast przekazałam na konto "E". W związku z tym od Syndyka otrzymałam PIT 14 za rok 2006, którego wynikało, że muszę zwrócić podatek z wcześniej rozliczonej ulgi budowlanej. Zwróciłam się z tą sprawa do Urzędu Skarbowego w Warszawa Praga z prośbą o zwolnienie z obowiązku zwrotu podatku ze względu na kontynuację budowy. Otrzymałam odpowiedź pozytywną. Zawiadomiłam o tym Syndyka i złożyłam deklaracje, żeby każdą następną zaliczkę kierowano na konto "E". I tak kwota 24.150 została przekazana na konto "EU" natomiast następna w kwocie 7.245 wpłynęła na moje konto, z którego natychmiast przekazałam do "E".

Następny problem pojawił się z chwilą, kiedy chciałam odebrać klucze pod koniec kwietnia b.r. okazało się, że "E" nie uznał mi wpłat, które przejściowo trafiły na moje konto przy rozliczeniu VAT i muszę z tego tytułu dopłacić 6.423.90 zł tj. od kwoty 84.525 + 7245 zł Złożyłam deklarację w "E", że do chwili podpisania aktu notarialnego ostatecznego wyjaśnię tę sprawę.

Zwróciłam się z nią do Urzędu Skarbowego Praga o interpretację VAT, gdyż był on rozliczony już w latach 1999-2001 a ja kontynuuję budowę. Urząd Skarbowy poinformował mnie, że to nie leży w jego kompetencji i należy się zwrócić do Ministerstwa Finansów i doradzono mi żebym wystąpiła w tej sprawie firma "E". Z uwagi, że dotyczy ona nie tylko mnie ale około 20-30 wierzycieli.

Tak też się stało "E" wystąpił do Państwa ale 08.09.2008 otrzymał negatywną odpowiedź - niekorzystną dla wierzycieli. Przypadkiem też dowiedziałam się, że wierzyciel w dn. 25.09.2008 otrzymał indywidualną interpretację pozytywną, która jest identyczna jak pozostałych wierzycieli (obydwie interpretacje w załączeniu)

W świetle obydwu interpretacji istnieje konieczność precyzyjnego i jednoznacznego stanowiska Ministerstwa Finansów.

Przy odpowiedzi na wezwanie nr IPPP3/443-179/08-2/RK z dnia 22 grudnia 2008 r. Strona przesłała:

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Zdaniem Wnioskodawcy, kontynuując budowę, wszystkie wpłaty przekazane przez Syndyka już były opodatkowane w fakturach VAT ze stawką 0% więc nielogiczne jest jeszcze raz je opodatkować.

Nielogiczne jest również to, że wpłaty Syndyka do firmy "E" rozliczane są w fakturach ze stawką 7% przecież to te same inwestycje, a brak w tym względzie informacji powoduje wiele niedomówień. Ponadto skoro pozytywnie została zinterpretowana przez Urząd Skarbowy Praga I wpłata dokonana przez Syndyka na moje konto i nie musiałam zwracać podatku z tytułu ulgi budowlanej więc przez analogię i kwotę VAT od wszystkich wpłat Syndyka winna być potraktowana jako stawka 0%. Ponadto nie każdy wierzyciel ma pełną wiedzę w zakresie podatku VAT oraz możliwość jej zdobycia.

Przecież kontynuuję budowę z Syndykiem, wpłat nie przeznaczyłam na żadne inne cele, lecz natychmiast przekazałam je do "E". Stało się to jak już pisałam we wniosku z powodu braku czasu, gdyż opiekuję się bardzo chorą mamą, która 19.01.2009 skończy 87 lat mieszka 140km od W w okolicy P (mieszkanie przy E to 4 piętro bez windy w którym mieszka którym mieszka również syn z rodziną) a opieka zabiera mi bardzo dużo czasu i jest bardzo kosztowna. Ponadto gdyby dokonywać tak dużej dopłaty co stanowi również w moim przypadku ogromny problem.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż stosownie do art. 14b § 3 ustawy - Ordynacja podatkowa składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz własnego stanowiska w sprawie. Tut. Organ dokonuje oceny prawnej stanowiska pytającego i formułuje własne stanowisko z przytoczeniem przepisów prawa. W postępowaniu tym nie jest prowadzone postępowanie dowodowe zmierzające do zbierania materiałów dowodowych, a następnie poddawanie ich swobodnej ocenie. Zatem tut. Organ nie rozpatrzył dokumentów, które Strona dołączyła do wniosku oraz do pisma z dnia 5 stycznia 2009 r., lecz przyjął do sformułowania oceny prawnej taki stan faktyczny, jaki podała Strona we wniosku.

Z przedstawionego stanu faktycznego sprawy wynika, iż Strona w 1999 r. zawarła umowę na wybudowanie lokalu mieszkalnego. W latach 1999-2001 wpłaciła z tego tyt. 100% kwoty umownej. Kwoty te były opodatkowane stawką 0% i zostały udokumentowane fakturami VAT. Firma budująca ogłosiła w 2002 r. upadłość i sprawy wierzycieli przejął Syndyk, który zaproponował budowę razem z nim. W 2006 r. Strona podpisała wstępny akt notarialny na budowę tego samego mieszkania, a Syndyk w drodze przetargu sprzedał firmę w upadłości. Dwie wpłaty zaliczkowe, które Strona dokonywała w latach 1999-2001 r. zostały przelane przez Syndyka na konto Strony. Następnie Strona dokonała przelewu tych wpłat na konto nowego inwestora.

Zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym z dnia 8 stycznia 1993 r. (Dz. U. Nr 11, poz. 50, z późn. zm.), która obowiązywała do dnia 30 kwietnia 2004 r. opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegały czynności określone w art. 2 ustawy i dla tych czynności zostały określone właściwe stawki podatku. Wykonanie przez podatnika czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług powoduje obowiązek rozliczenia podatku według stawek obowiązujących w dniu dokonania czynności. Określony w przepisach moment powstania obowiązku podatkowego wskazuje termin rozliczenia przez podatnika podatku z tytułu wykonanej czynności. Zatem w przypadku czynności podlegających opodatkowaniu na mocy ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r., dla których obowiązek podatkowy powstał na mocy tej ustawy, czynności te podlegały opodatkowaniu według stawek obowiązujących w momencie ich wykonania tj. przed 1 maja 2004 r.

We wniosku mamy do czynienia z sytuacją, w której doszło do wycofania wkładu z masy upadłości tj. w 2006 r. Syndyk dokonał zwrotu dwóch wpłat dokonanych przez Stronę w latach 1999 -2001. Ponieważ Strona dokonywała wpłat z podatkiem VAT (zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym była to stawka 0%), zatem i zwrot tych wpłat przez Syndyka powinien zawierać podatek w tej wysokości. Również Strona dokonując tych przedmiotowych wpłat na konto nowego inwestora w 2006 r. powinna wpłacić je z podatkiem VAT.

W obrocie gospodarczym istnieje swoboda kształtowania umów, przy czym stosownie do art. 535 Kodeksu cywilnego, przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.

Zgodnie zaś z art. 536. § 1 Kodeksu cywilnego cenę można określić przez wskazanie podstaw do jej ustalenia. Natomiast § 2 tego artykułu stanowi, iż jeżeli z okoliczności wynika, że strony miały na względzie cenę przyjętą w stosunkach danego rodzaju, poczytuje się w razie wątpliwości, że chodziło o cenę w miejscu i czasie, w którym rzecz ma być kupującemu wydana.

Stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97poz. 1050 z późn. zm.) cena - to wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.

Z powyższych przepisów wynika, iż cena lokalu zależy od umowy, którą Strona zawarła z nowym inwestorem, a cena ta powinna zawierać w sobie podatek VAT.

Zgodnie z art. 19 ust. 10 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), w przypadku dostawy towarów, której przedmiotem są lokale i budynki, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż 30. dnia, licząc od dnia wydania, z zastrzeżeniem ust. 13 pkt 10 i 11. Jeżeli przed wydaniem towaru lub wykonaniem usługi otrzymano część należności, w szczególności: przedpłatę, zaliczkę, zadatek, ratę, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą jej otrzymania w tej części (art. 19 ust. 11 ustawy o VAT). Zaś stosownie do art. 146. ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy o VAT (przepis obowiązujący w 2006 r.) w okresie od dnia przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej do dnia 31 grudnia 2007 r. stosuje się stawkę w wysokości 7% w odniesieniu do obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych.

Z powyższych przepisów wynika, że jeżeli inwestor otrzymał wpłaty w 2006 r. na kontynuację budowy lokalu mieszkalnego, co z kolei winno wynikać ze stosunków umownych między stronami tak jak wyżej wskazano, to wpłata ta winna zawierać w sobie podatek VAT w wysokości 7%.

Reasumując, stanowisko Strony należało uznać za nieprawidłowe, iż wpłaty dokonane w 2006 r. na rzecz nowego inwestora opodatkowane były stawką w wysokości 0%.

Wobec uznania stanowiska Strony odnośnie pyt. nr 1 za nieprawidłowe, odpowiedź na drugie pytanie jest bezprzedmiotowa.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Zgodnie z art. 14f § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej podlega opłacie w wysokości 40 zł Z uwagi na fakt, iż Strona opłaciła wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w kwocie 75 zł w dniu 17 listopada 2008 r. różnica w kwocie 35 zł zostanie zwrócona zgodnie z § 18 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 czerwca 2006 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz trybu postępowania przy przekształceniu w inną formę organizacyjno - prawną (Dz. U. Nr 116, poz. 783), na wskazany adres do korespondencji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.