IPPP2-443-672/08/11-6/S/MS/IZ

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów - uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 2201/10, stwierdza, że stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 14 kwietnia 2008 r. (data wpływu 18 kwietnia 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie odliczenia podatku naliczonego związanego. z zakupem projektu stadionu oraz prawa do zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w terminie 60 dni - jest prawidłowe.

W dniu 18 kwietnia 2008 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie odliczenia podatku naliczonego w związku z zakupem wartości niematerialnych prawnych w postaci projektu architektonicznego oraz zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym w terminie 60 dni.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Na mocy umowy zawartej w dniu 24 listopada 2006 r., Klub... (dalej: S. S.A. lub Spółka) oraz Miasto występują jako strony wieloletniej umowy dzierżawy terenów oraz stadionu. Zarówno teren jak i stadion, na którym rozgrywane są mecze Klubu, stanowią własność Miasta.

W drugiej połowie 2007 r. strony zintensyfikowały współpracę dotyczącą terenów przy. Intensyfikacja ta wiąże się bezpośrednio z planowaną modernizacją stadionu na terenach dzierżawionych przez Spółkę oraz infrastruktury technicznej niezbędnej dla prawidłowej eksploatacji stadionu. Całość inwestycji w zakresie modernizacji stadionu przy..., jest realizowana i finansowana przez Miasto, przy czym Spółka jako główny użytkownik obecnego stadionu, partycypuje w inwestycji poprzez zamówienie, a następnie sfinansowanie kompletnego projektu stanowiącego podstawę prac architektonicznych w zakresie modernizacji obecnego stadionu. W ramach projektu wyodrębnia się projekt architektoniczno-budowlany wraz z projektem wykonawczym i innymi dokumentami niezbędnymi do uzyskania decyzji zezwalającej na budowę, a także nadzór autorski w trakcie realizacji inwestycji. Zaangażowanie Spółki wynika z faktu, iż organizacja meczów w ramach rozgrywek pucharowych wiąże się z określonymi wymogami UEFA oraz Polskiego Związku Piłki Nożnej (dalej "PZPN") w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalności stadionów, na których rozgrywane są takie spotkania. W konsekwencji, aby Spółka mogła kontynuować działalność w dotychczasowym zakresie, a także ją rozwijać, konieczne jest posiadanie przez Spółkę stadionu, który spełnia wymogi techniczne i funkcjonalne UEFA, PZPN, Ekstraklasy SA.

Strony uzgodniły, iż Spółka zakupi projekt stadionu od biura architektonicznego, a następnie prawa do finalnego projektu przeniesie nieodpłatnie na rzecz Miasta, które na jego podstawie zmodernizuje stadion na własny koszt. Na skutek powyższych uzgodnień, Spółka została obciążona ogółem kosztów związanych z zakupem projektu. Koszty związane z projektem stadionu zostały udokumentowane fakturami wystawionymi na Spółkę przez biuro architektoniczne pracujące nad projektem. Ogólne aspekty współpracy w zakresie modernizacji obecnego stadionu oraz szczegółowe warunki nieodpłatnego przeniesienia praw do projektu zostały określone przez strony w zawartej 29.O8.2007 r. "Umowie o nieodpłatnym przeniesieniu majątkowych praw autorskich". Umowa ta nie określa zobowiązań leżących po stronie Miasta w związku z przeniesieniem praw do projektu. Niemniej jednak, należy mieć na względzie, iż omawiana Umowa reguluje jedynie wycinek współpracy Spółki i Miasta, związanej z modernizacją stadionu.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w związku z powyższym Spółce przysługuje prawo odliczenia kwoty podatku VAT naliczonego w związku z zakupem wartości niematerialnych i prawnych w postaci projektu architektonicznego, a w konsekwencji zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni.

Zdaniem Wnioskodawcy: Spółka wykorzystuje stadion przy... do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie organizacji zawodów sportowych oraz sprzedaży biletów, traktowanych jako czynności opodatkowane na gruncie ustawy o VAT. W związku z tym, w opinii Spółki, w odniesieniu do kosztów zakupu projektu architektonicznego zastosowanie ma regulacja art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, wyrażająca ogólną zasadę, iż w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Jednocześnie art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT normuje sytuację, w której "obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku nie stosuje się m.in. do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.

Niemniej Spółka pragnie zauważyć, iż biorąc pod uwagę fakt zakwalifikowania poniesionych wydatków, jako inwestycji w obcy środek trwały, podlegającej na gruncie ustawy o p.d.o.p. procesowi amortyzacji, zastosowanie ma wyłączenie wskazane w art. 88 ust. 3 pkt 1 ustawy o VAT regulujące sytuację, w której art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT nie dotyczy wydatków zwianych z nabyciem towarów i usług, o których mowa w art. 87 ust. 3 ustawy o VAT tj. towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych podlegających amortyzacji. W związku z powyższym, Spółka stoi na stanowisku, iż przysługuje jej prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego przez biuro architektoniczne na fakturach dokumentujących zakup wartości niematerialnych i prawnych w postaci projektu architektonicznego do celów modernizacji stadionu przy ul. Łazienkowskiej 3. Ponadto powołując się na regulacje zawarte w art. 87 ust. 2 oraz 3 i 3a ustawy o VAT w przypadku nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, powstałej w konsekwencji zakupu projektu architektonicznego, Spółce przysługuje prawo do zwrotu różnicy podatku, powstałej z niniejszego tytułu, w terminie 60 dni od dnia złożenia deklaracji. Przy czym zwrot wskazanej różnicy może nastąpić jedynie do wysokości kwoty podatku naliczonego w związku z nabyciem towarów i usług, które na podstawie przepisów Ustawy o p.d.o.p. są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji. Oznacza to, iż w przypadku nadwyżki kwoty VAT wynikającej z zakupu projektu architektonicznego będzie podlegała zwrotowi w ciągu 60 dni. Mając na uwadze powyższą analizę, Spółka zwraca się z wnioskiem o potwierdzenie swojego stanowiska w zakresie podatku VAT.

Organ podatkowy w interpretacji indywidualnej z dnia 17 lipca 2008 r. znak IPPP2-443-672/08-5/MS uznał stanowisko Podatnika w zakresie prawa do odliczenia podatku związanego z zakupem wartości niematerialnych i prawnych w postaci projektu architektonicznego oraz zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym w terminie 60 dni za nieprawidłowe w odniesieniu do sytuacji, w której przedmiotowe nakłady podlegają nieodpłatnemu przekazaniu bądź stanowią koszty działalności ogólnej oraz za prawidłowe w odniesieniu do sytuacji, w której poniesione wydatki podlegają amortyzacji w czasie.

Wezwaniem z dnia 1 sierpnia 2008 r. (data wpływu 5 sierpnia 2008 r.), złożonym na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), Strona wezwała tut. Organ podatkowy do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 17 lipca 2008 r. znak. IPPP2-443-672/08-2/IZ.

Ponownie rozpatrując sprawę Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działający w imieniu Ministra Finansów w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 27 sierpnia 2008 r. znak IPPP2-443-672/08-4/MS stwierdził, iż nie zachodzą przesłanki uzasadniające zmianę wydanej interpretacji z dnia 17 lipca 2008 r. znak IPPP2-443-672/08-2/MS.

Na powyższe rozstrzygnięcie, zachowując ustawowy termin, Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 3153/08 uchylił zaskarżoną interpretację i stwierdził, iż zaskarżona interpretacja nie może być wykonana w całości.

Ww. wyrok był przedmiotem rozpoznania Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 30 czerwca 2010 r. sygn. akt I FSK 1190/09 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego, biorąc pod uwagę rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 2201/10 i wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 czerwca 2010 r. sygn. akt I FSK 1190/09, stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 53, poz. 54 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej "podatkiem", podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 8 ust. 1 ww. ustawy przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (...).

Natomiast zgodnie z art. 8 ust. 2 ww. ustawy nieodpłatne świadczenie usług nie będące dostawą towarów na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, oraz wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług, jeżeli nie są one związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi usługami, w całości lub w części, traktuje się jako odpłatne świadczenie usług.

Z powyższego zapisu wynika, że nieodpłatne świadczenie usług niebędące dostawą towarów uznaje się za odpłatne świadczenie usług jeżeli spełnione zostaną następujące warunki wynikające z ww. przepisu:

* nieodpłatne świadczenie usług nie jest związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa,

* podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi usługami.

Możliwość opodatkowania usług świadczonych nieodpłatnie istnieje jedynie w sytuacji jednoczesnego łącznego zaistnienia obydwu powyższych warunków. Brak spełnienia jednej z przesłanek wyłącza możliwość opodatkowania usług świadczonych nieodpłatnie.

Przez świadczenie usług niezwiązane z prowadzeniem przedsiębiorstwa należy rozumieć takie świadczenie usług, które odbyło się bez związku z potrzebami prowadzonej działalności.

Niedopełnienie któregokolwiek z warunków określonych w art. 8 ust. 2 cyt. ustawy jest podstawą do traktowania nieodpłatnej usługi jako niepodlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Ze złożonego wniosku wynika, iz na mocy umowy Wnioskodawca oraz Miasto występują jako strony wieloletniej umowy dzierżawy terenów oraz stadionu, zlokalizowanych przy.... Zarówno teren jak i stadion, na którym rozgrywane są mecze Klubu, stanowią własność Miasta.

Strony planują modernizację stadionu na terenach dzierżawionych przez Spółkę oraz infrastruktury technicznej niezbędnej dla prawidłowej eksploatacji stadionu. Całość inwestycji w zakresie modernizacji stadionu przy..., jest realizowana i finansowana przez Miasto, przy czym Spółka jako główny użytkownik obecnego stadionu, partycypuje w inwestycji poprzez zamówienie, a następnie sfinansowanie kompletnego projektu stanowiącego podstawę prac architektonicznych w zakresie modernizacji obecnego stadionu.

Strony uzgodniły, iż Spółka zakupi projekt stadionu od biura architektonicznego, a następnie prawa do finalnego projektu przeniesie nieodpłatnie na rzecz Miasta, które na jego podstawie zmodernizuje stadion na własny koszt. Na skutek powyższych uzgodnień, Spółka została obciążona ogółem kosztów związanych z zakupem projektu.

Wnioskodawca wskazał, Iz organizacja meczów w ramach rozgrywek pucharowych wiąże się z określonymi wymogami UEFA oraz Polskiego Związku Piłki Nożnej (dalej "PZPN") w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalności stadionów, na których rozgrywane są takie spotkania. W konsekwencji, aby Spółka mogła kontynuować działalność w dotychczasowym zakresie, a także ją rozwijać, konieczne jest posiadanie przez Spółkę stadionu, który spełnia wymogi techniczne i funkcjonalne UEFA, PZPN, Ekstraklasy SA.

Analiza treści złożonego wniosku w kontekście wyżej powołanych przepisów pozwala na stwierdzenie, że nie została spełniona jedna z przesłanek, warunkujących zrównanie nieodpłatnego świadczenia usług z odpłatnym świadczeniem usług, ponieważ nieodpłatne świadczenie usługi polegającej na nieodpłatnym przekazaniu projektu architektonicznego, a w istocie praw autorskich do tego projektu, na rzecz kontrahenta, jest związane z prowadzonym przez Stronę przedsiębiorstwem.

W świetle powyższego świadczenie przez Stronę nieodpłatnych usług związanych z prowadzonym przedsiębiorstwem nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, gdyż nie została wypełniona regulacja wyżej cytowanego art. 8 ust. 2 ustawy.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ww. ustawy, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

W myśl powyższego przepisu, co do zasady, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Prawo to dotyczy podatku naliczonego wynikającego z zakupów towarów i usług wykorzystywanych do dokonywania czynności opodatkowanych. Tak więc istotny jest tu związek między zakupami a działalnością gospodarczą (opodatkowaną podatkiem od towarów i usług) prowadzoną przez Spółkę. Związek pomiędzy zakupami, a sprzedażą opodatkowaną może mieć charakter bezpośredni (zakup materiałów do wytworzenia produktu podlegającego odsprzedaży) lub pośredni (koszty administracyjne, koszty ogólne), jak również może dotyczyć takich czynności, które mimo, że są zwolnione z opodatkowania lub nie podlegają opodatkowaniu to są potrzebne w funkcjonowaniu Spółki.

Z analizy przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż wydatki poniesione na nabycie projektu architektonicznego związanego z modernizacją stadionu służą czynnościom opodatkowanymi wykonywanym przez Podatnika, gdyż stadion jest wykorzystywany do organizacji zawodów sportowych, sprzedaży biletów.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy stanowi, że w przypadku, gdy kwota podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 jest w okresie rozliczeniowym wyższa od kwoty podatku należnego, podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę kwoty podatku należnego za następne okresy lub do zwrotu różnicy na rachunek bankowy.

W myśl art. 87 ust. 2 ustawy z zastrzeżeniem ust. 3 i 3a, zwrot różnicy podatku następuje na rachunek bankowy podatnika w banku mającym siedzibę na terytorium kraju wskazanym w zgłoszeniu identyfikacyjnym, o którym mowa w odrębnych przepisach, w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika. Jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego sprawdzenia, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego. Jeżeli przeprowadzone postępowanie wykaże zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca podatnikowi należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.

Stosownie do zapisu art. 87 ust. 3 ww. ustawy różnica podatku podlegająca zwrotowi w kwocie przekraczającej wartość podatku naliczonego związanego z nabyciem towarów lub usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez płatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, oraz gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów, jeżeli zostały one zaliczone do środków trwałych nabywcy, powiększonej o 22% obrotu podatnika opodatkowanego stawkami niższymi niż określona w art. 41 ust. 1 oraz obrotu z tytułu dostaw towarów lub świadczenia usług, o których mowa w art. 86 ust. 8 pkt 1, podlega zwrotowi w terminie 180 dni od dnia złożenia deklaracji podatkowej.

Ze stanowiska Wnioskodawcy wynika, iz Spółka wydatki poniesione na zakup projektu architektonicznego zakwalifikowała jako inwestycję w obcy środek trwały, podlegającą amortyzacji. W interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 lipca 2008 r. znak IP-PB3-423-634/08-3/JG w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych potwierdzono prawidłowość dokonanej przez Stronę kwalifikacji przedmiotowych wydatków.

Uwzględniając powyższe, stwierdzić należy, iz Stronie przysługuje prawo do zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym z tytułu wydatków poniesionych na nabycie projektu architektonicznego, który na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych zostały zakwalifikowane jako inwestycja w obcym środku trwałym podlegająca amortyzacji, w terminie 60 dni od dnia złożenia deklaracji, zgodnie z wyżej powołanym art. 87 ust. 2 ustawy.

W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy w przedmiotowej sprawie uznać należy za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.