IPPP2/443-1423/08-3/KK - Czy dopuszczalne jest aby zaklad główny i jego oddział posiadały dwa odrębne numery identyfikacji podatkowej?

W odpowiedzi na wezwanie od usunięcia naruszenia prawa z dnia 3 grudnia 2008 r. (data wpływu 8 grudnia 2008 r.) do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 17 listopada 2008 r. znak IPPP2/443-1423/08-2/k.k., złożone na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów wyjaśnia, co następuje.

W wyniku ponownej analizy sprawy, z uwzględnieniem zarzutów przytoczonych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, znaleziono podstawy do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w części dotyczącej pkt 2.

Treść zarzutów zawartych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa:

Otrzymanej interpretacji indywidualnej Strona zarzuca, iż zgodnie z sentencją otrzymanej interpretacji indywidualnej pkt 2 wynika, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej jest prawidłowe. Tymczasem z uzasadnienia do pkt 2 wprost wynika, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po ponownym rozpatrzeniu sprawy zmienia swoje stanowisko odnośnie pkt 2 zawarte w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 17 listopada 2008 r. znak IPPP/443-1423/08-2/k.k., i stwierdza, co następuje.

W dniu 22 września 2008 r. wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług, identyfikacji podatników i płatników w przedstawionym poniżej opisie stanu faktycznego.

Spółka akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w W (zw. Dalej "Oddziałem") został utworzony w Polsce na podstawie art. 85 Ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i wpisany do rejestru przedsiębiorców na podstawie Ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Oddział był podatnikiem podatku od towarów i usług na podstawie ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym do 1 maja 2004 r. (posiadał odrębny NIP), to jest do momentu wejścia w życie nowej ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług. Oprócz niniejszego Oddziału wnioskodawca posiada w Polsce jeszcze jeden Oddział. Jako podatnik podatku dochodowego od osób prawnych z tytułu całej działalności prowadzonej na terytorium Polski uważany był przez cały czas zagraniczny przedsiębiorca, tj. S.... Z dniem wejścia w życie nowej ustawy, na podstawie art. 157 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług podatnikiem podatku od towarów i usług jest S... z siedzibą w D... w Austrii, (zwany dalej - "Zakładem W związku z tym S... wystąpił do Urzędu Skarbowego o zarejestrowanie go jako podatnika polskiego podatku od towarów i usług i został przez Urząd Skarbowy zarejestrowany. W związku z tym, że Oddział ma odrębny NIP, Urząd Skarbowy co roku wzywa Oddział do złożenia rocznego zeznania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych oraz deklaracji VAT- 7. Rozważane jest wystąpienie do Urzędu Skarbowego o wykreślenie odrębnego NIP dla tego Oddziału. Oddział zatrudnia pracowników, a w związku z tym, że Oddział ma odrębny NIP, pojawia się pytanie, jaki NIP podawać przy rozliczeniach zatrudnianych przez Oddział pracowników, zarówno z Urzędem Skarbowym jak i zusem.

W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym, Strona zwróciła się z prośbą o zajęcie stanowiska w następującej kwestii czy dopuszczalne jest, aby Zakład Główny i jego Oddział w Polsce mogły mieć dwa odrębne numery NIP...

Zdaniem wnioskodawcy, zgodnie z przepisami o ewidencji podatników, podatnik może posiadać tylko jeden numer NIP. W związku z tym stoimy na stanowisku, że dla celów rozliczania PIT i zusu od wynagrodzeń zatrudnionych pracowników powinien być stosowany również numer NIP dla Zakładu Głównego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego stwierdza się co następuje:

W myśl art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 269, poz. 2681 z późn. zm.) obowiązkowi ewidencyjnemu podlegają również inne podmioty niż wymienione w ust. 1, jeżeli na podstawie odrębnych ustaw są podatnikami, a w szczególności zakłady (oddziały) osób prawnych oraz płatnicy podatków, podmioty te również otrzymują numer NIP.

Reasumując, oddział, w przypadku, gdy będzie wykonywał czynności np. będzie płatnikiem winien posługiwać się własnym numerem identyfikacji podatkowej, a zatem możliwe jest aby Zakład Główny i jego Oddział posiadały dwa odrębne numery identyfikacji podatkowej.

W związku z powyższym Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznaje stanowisko wnioskodawcy w odniesieniu do kwestii "czy dopuszczalne jest, aby Zakład Główny i jego Oddział w Polsce mogły mieć dwa odrębne numery NIP" za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego - stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Na zmienioną niniejszym aktem pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie z dnia 17 listopada 2008 r. znak IPPP2/443-1423/08-2/k.k. stronie przysługuje prawo wniesienia skargi z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenie niniejszej odpowiedzi (art. 53 § 2 ww. ustawy) za pośrednictwem organu, który wydał interpretację (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.