IPPP1-443-961/09-5/BS - Obowiązek zwrotu podatku VAT naliczonego oraz obowiązek zapłaty podatku VAT należnego w związku z uprzednim odliczeniem przez spółkę jawną podatku w zakresie towarów i usług niewykorzystywanych do czynności opodatkowanych.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 29 września 2009 r. (data wpływu 2 października 2009 r.) uzupełnionym na wezwanie tut. organu z dnia 30 grudnia 2009 r., pismem z dnia 4 stycznia 2010 r. (data wpływu 7 stycznia 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku zwrotu podatku naliczonego oraz obowiązku zapłaty podatku należnego - jest nieprawidłowe.

W dniu 2 października 2009 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie obowiązku zwrotu podatku naliczonego oraz obowiązku zapłaty podatku należnego.

Przedmiotowy wniosek został uzupełniony w dniu 7 stycznia 2010 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka jawna zajmuje się przede wszystkim handlem artykułami jubilerskimi. Okazjonalnie natomiast handluje samochodami lub też innymi urządzeniami. W dniu 30 sierpnia 2005 r. Spółka nabyła między innymi w celu dalszej odsprzedaży lub wynajęcia poniżej wymienione urządzenia i maszyny do produkcji folii:

W fakturze VAT dokumentującej nabycie ww. maszyn był wyszczególniony podatek naliczony w kwocie ogółem 19.118,00 zł związany z nabyciem ww. maszyn, który to podatek został odliczony od podatku należnego za miesiąc sierpień 2005 r. W miesiącu sierpniu 2005 r. Spółka miała zamiar sprzedać lub wynająć wyżej wymienione maszyny spółce z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzącej działalność pod firmą: "A", które to maszyny zostały zawiezione do zakładu produkcyjnego w P. W miesiącu sierpniu 2005 r. oraz w miesiącach następnych nie doszło do popisania jakichkolwiek umów z firmą "A". Nie doszło także do zwrotu opisanych powyżej maszyn i urządzeń. Brak też jest jakiegokolwiek kontaktu z zarządem spółki "A", która to spółka nie prowadzi w chwili obecnej działalności gospodarczej. Zgodnie z niepotwierdzonymi informacjami prawdopodobnie przedmiotowe maszyny zostały zlicytowane przez komorników sądowych na poczet długów spółki "A". Ponieważ zabrakło jakichkolwiek możliwości ustalenia gdzie się przedmiotowe urządzenia znajdują Spółka zawiadomiła Prokuraturę Rejonową w P. o dokonanym przywłaszczeniu ww. maszyn oraz wniosła o ustalenie sprawców przedmiotowego przestępstwa. Ze względu na wątpliwe możliwości odzyskania niniejszych maszyn wspólnicy Spółki postanowili, iż z dniem 31 grudnia 2008 r. zostają one zdjęte ze stanu magazynowego, a koszt ich nabycia zostaje zaliczony do kosztów operacyjnych roku obrotowego 2008 r. Prokuratura Rejonowa w P. postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2008 r. umorzyła śledztwo w przedmiotowej sprawie wskazując jednocześnie, iż zajęcie wyżej wymienionych maszyn zostało dokonane przez Komornika Sądowego i zostały one sprzedane prawdopodobnie w roku 2006 przez wyżej wymienionego komornika na poczet długu spółki "A".

Strona informuje, iż w dniu 16 kwietnia 2008 r. została wszczęta przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej kontrola skarbowa obejmującą swoim zakresem rozliczenia Spółki z tytułu podatku od towarów i usług od miesiąca listopada 2004 r. do miesiąca kwietnia 2008 r. włącznie. Prowadzenie niniejszej kontroli skarbowej zlecono Dyrektorowi Urzędu Kontroli Skarbowej w B. Przedmiotowa kontrola skarbowa została zakończona w dniu 22 września 2009 r.

W piśmie z dnia 4 stycznia 2010 r. (data wpływu 7 stycznia 2010 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 30 grudnia 2009 r., Strona uzupełniła przedstawiony we wniosku stan faktyczny o następujące informacje:

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy na dzień 31 grudnia 2008 r. tj. dzień zaliczenia kosztów nabycia opisanych powyżej maszyn i urządzeń w koszty operacyjne spoczywa na Spółce obowiązek zwrotu odliczonego od podatku należnego za miesiąc sierpień 2005 r. podatku naliczonego w kwocie ogółem 19.118,00 (dziewiętnaście tysięcy sto osiemnaście) złotych, wyszczególnionego w fakturze VAT dokumentującej nabycie przekazanych w miesiącu sierpniu 2005 r. Spółce "A" powyżej opisanych maszyn i urządzeń, które to maszyny zostały bezprawnie przywłaszczone przez nieznanych sprawców lub też zlicytowane podczas postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowego, czy też strona winna uznać, że z dniem licytacji komorniczej lub też z dniem przywłaszczenia ww. maszyn przez nieznanych sprawców spoczywał na stronie obowiązek zapłaty podatku należnego od opisanych na wstępie maszyn i urządzeń wg stawki podatkowej 22,00 %.

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ponieważ nie doszło, do dnia składania niniejszego wniosku, do nawiązania prawnie skutecznej umowy dotyczącej przedmiotowych maszyn i urządzeń, na spółce jawnej nie spoczywa ani obowiązek zwrotu podatku naliczonego w kwocie 19.118,00 zł ani tym bardziej uznanie, iż pod datą egzekucji sądowej spoczywa obowiązek zapłaty podatku należnego wg stawki 22 % od wartości przekazanych w roku 2005 maszyn i urządzeń dla firmy "A". Obowiązek natomiast zapłaty podatku należnego spoczywa pod datą sprzedaży tychże maszyn na Komorniku Sądowym, który to komornik sądowy bez zgody spółki jawnej sprzedał powyższe maszyny na poczet długów spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "A", który to komornik jest zobowiązany jako płatnik wpłacić podatek należny dla organu podatkowego, a spółce jawnej przekazać kopię faktury VAT celem jej ujęcia w rejestrze sprzedaży za dany okres rozliczeniowy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika.

Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest bezpośredni i bezsporny związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi.

Przedstawiona wyżej zasada wyklucza możliwość dokonania odliczenia podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych.

Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika, iż Spółka zajmująca się przede wszystkim handlem artykułami jubilerskimi, okazjonalnie natomiast samochodami lub też innymi urządzeniami, w dniu 30 sierpnia 2005 r. nabyła między innymi w celu dalszej odsprzedaży lub wynajęcia:

Spółka dokonała odliczenia podatku naliczonego wyszczególnionego w fakturze VAT dokumentującej nabycie ww. maszyn i urządzeń w kwocie ogółem 19.118,00 zł w rozliczeniu za sierpień 2005 r. W sierpniu 2009 r. maszyny i urządzenia, o których mowa we wniosku zostały zawiezione do zakładu produkcyjnego w P. oraz przekazane Firmie "A" z zamiarem ich wynajęcia, w związku z przedmiotowym wydaniem wnioskodawca nie wystawił żadnych dokumentów. W miesiącu sierpniu 2005 r. oraz w miesiącach następnych nie doszło do popisania jakichkolwiek umów z firmą "A". Z uwagi na fakt zaprzestania przez firmę "A" prowadzenia działalności nie doszło do skutecznego podpisania umowy najmu, co skutkowało tym, iż brak było podstaw do wystawienia faktur VAT dokumentujących wynajem opisanych we wniosku Strony maszyn oraz urządzeń. Nie doszło także do ich zwrotu.

Mając na uwadze powyższe przepisy oraz przedstawiony we wniosku stan faktyczny stwierdzić należy, iż Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wykazanego w fakturze VAT dokumentującej zakup przedmiotowych maszyn i urządzeń z uwagi na fakt, iż nie została spełniona podstawowa przesłanka o której mowa w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, tj. nigdy ww. maszyny i urządzenia nie były wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.

A zatem Spółka winna skorygować odliczony podatek naliczony w deklaracji dla potrzeb podatku od towarów i usług za miesiąc dokonania zakupu, tj. za sierpień 2005 r. o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia przedmiotowych maszyn i urządzeń, z uwagi na brak związku z czynnościami opodatkowanymi.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Jednocześnie organ podatkowy informuje, iż nie dokonuje analizy dokumentów załączonych do wniosku.

Złożenie przez Wnioskodawcę fałszywego oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej - powoduje, iż niniejsza interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych (art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej).

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.