IPPP1-443-716/09-3/MP

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 17 lipca 2009 r. (data wpływu 21 lipca 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku na wyroby medyczne do diagnostyki in vitro oraz dodatkowe wyposażenie - jest prawidłowe.

W dniu 21 lipca 2009 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku na wyroby medyczne do diagnostyki in vitro oraz dodatkowe wyposażenie.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

W instytucie badawczym prowadzącym badania naukowe na materiale pochodzącym od zwierząt i sporadycznie od ludzi, przeprowadzono postępowanie przetargowe na wyłonienie dostawcy modułu iluminacji strukturalnej do posiadanego już od półtora roku mikroskopu badawczego (posiadającego certyfikat zgodności z Dyrektywą 98/79/WE na wyroby medyczne do diagnostyki in vitro). W przetargu (nieograniczonym) zaoferowano pożądane doposażenie ze stawką 7% VAT. Zamawiający wiedząc, iż mikroskop z zamawianym doposażeniem nie zawsze używany był i będzie do analizy tkanek pochodzących z organizmu ludzkiego unieważnił przetarg, gdyż nie zgodził się z proponowaną ceną zawierającą w jego mniemaniu błędny podatek VAT.

Przetarg został ogłoszony ponownie. Oferent żądał dwukrotnie odpowiedzi na pytanie, chcąc uzyskać pewność, że zamawiający dopuści zakup modułu iluminacji strukturalnej z 7% VAT na podstawie deklaracji zgodności mikroskopu z Dyrektywą 98/79/WE, twierdząc, że oferowane doposażenie jest integralnym doposażeniem tego mikroskopu.

Zamawiający nie otrzymawszy certyfikatu zgodności z ww. Dyrektywą dla modułu iluminacji (posiada jedynie CE dla mikroskopu) oraz wiedząc, że badania in vitro prowadzone na mikroskopie z doposażeniem nie zawsze dotyczą tkanek ludzkich, będzie musiał ponownie unieważnić przetarg jeśli oferowana cena będzie zawierała błędny podatek VAT w wysokości 7%.

W przetargu nieograniczonym w tym samym instytucie badawczym ogłoszono przetarg (nieograniczony) na dostawę mikroskopu z oprogramowaniem, zestawem komputerowym i kamerą tworzącym całość wyposażenia stanowiska badawczego, na którym będą, choć nie jedynie, prowadzone badania na tkankach pochodzących od ludzi. Oferent wyliczył cenę na całość zamówienia z 7% VAT załączając certyfikat zgodności z Dyrektywą 98/79/WE dla mikroskopu.

Zamawiający ma zamiar zaakceptować ofertę, ze względu na to, iż badania będą prowadzone w dużej mierze na materiale pochodzącym od ludzi a zestaw sprzętowy jedynie współdziałając umożliwia przeprowadzenie zaplanowanych badań.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Zdaniem Wnioskodawcy podatek VAT w wysokości 7% może być stosowany do wyrobów medycznych (sensu ustawy o wyrobach medycznych) w instytucjach badawczych, które przeprowadzają badania na tkankach choćby w części pochodzących od ludzi.

Jeżeli doposażenie do wyrobu medycznego kupowane jest jednocześnie z wyrobem medycznym, jeśli jest ono niezbędne do przeprowadzenia zaplanowanych badań to może zostać zastosowany podatek VAT w wysokości 7% na urządzenia, które nie są wyrobami medycznymi. Jeżeli jednak to doposażenie kupowane jest w innym czasie, co oznacza, że badania można było wykonać pierwotnie na wyrobie medycznym bez tego doposażenia, to obniżona stawka na dokupowane urządzenie nie może być zastosowana.

Części zamówienia (urządzenia i oprogramowanie) niebędące wyrobami medycznymi można opodatkować obniżoną 7% stawką VAT, jeśli kupowane są razem z wyrobem medycznym stanowiąc wyposażenie stanowiska badawczego służącego do badań przeprowadzanych na materiale pochodzącym od ludzi.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez dostawę towarów, stosownie do przepisu art. 7 ust. 1 ustawy, należy rozumieć przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...). Natomiast świadczenie usług, to w myśl art. 8 ust. 1 ustawy, każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (...).

Podstawowa stawka podatku VAT, zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy, wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Oprócz stawki podstawowej, na wybrane grupy towarów i usług, ustawodawca przewidział preferencyjne stawki podatku: 7%, 3% i 0%. Ustawodawca daje także podatnikom możliwość stosowania zwolnień podatkowych.

Stosownie do przepisu art. 41 ust. 2 ustawy, dla towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1. W pozycji 106 załącznika nr 3 do ustawy wymienione zostały bez względu na symbol PKWiU - "wyroby medyczne, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika".

Definicję pojęcia "wyrób medyczny" zawiera art. 3 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93, poz. 896 z późn. zm.), który stanowi, że przez wyrób medyczny należy rozumieć narzędzie, przyrząd, aparat, sprzęt, materiał lub inny artykuł, stosowany samodzielnie lub w połączeniu, włączając oprogramowanie niezbędne do właściwego stosowania wyrobu, przeznaczone przez wytwórcę do stosowania u ludzi w celu:

Zakres powyższej definicji rozszerza art. 3 ust. 3 ww. ustawy, stosownie do którego ilekroć w ustawie jest mowa o wyrobie medycznym, bez bliższego określenia, należy przez to rozumieć wyrób medyczny do różnego przeznaczenia, wyrób medyczny do diagnostyki in vitro, aktywny wyrób medyczny do implantacji oraz wyposażenie wyrobu medycznego do różnego przeznaczenia i wyposażenie wyrobu medycznego do diagnostyki in vitro.

Przez "wyposażenie wyrobu medycznego do różnego przeznaczenia" należy rozumieć przedmioty, które nie będąc wyrobami medycznymi, są przeznaczone do stosowania z tymi wyrobami, umożliwiając ich używanie zgodnie z zastosowaniem przewidzianym przez wytwórcę wyrobu medycznego (art. 3 ust. 1 pkt 15 ww. ustawy).

W myśl art. 51 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych Prezes Urzędu prowadzi rejestr wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu i do używania. Na podstawie art. 52 ust. 1 ww. ustawy wytwórca, autoryzowany przedstawiciel, importer, podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu wyrobu medycznego, podmiot zestawiający wyroby medyczne lub podmiot dokonujący sterylizacji, o których mowa w art. 8, mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, dokonuje zgłoszenia do Rejestru wyrobu medycznego do różnego przeznaczenia lub aktywnego wyrobu medycznego do implantacji przed pierwszym wprowadzeniem go do obrotu lub do używania.

Z cytowanych wyżej przepisów wynika, że to wytwórca decyduje, czy wyrób jest wyrobem medycznym czy też nim nie jest, zgodnie z przewidywanym zastosowaniem tego wyrobu.

Z opisanych we wniosku okoliczności sprawy wynika, że Wnioskodawca zamierza nabyć (w drodze przetargu nieograniczonego):

Mając na uwadze powołane wyżej przepisy w kontekście przedstawionych okoliczności sprawy stwierdzić należy, iż dostawa wyrobu medycznego w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych (posiadającego certyfikat zgodności z Dyrektywą 98/79/WE w sprawie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro korzysta z preferencyjnej 7% stawki podatku od towarów i usług. Stawka ta będzie miała zastosowanie również przy dostawie doposażenia do wyrobu medycznego (oprogramowanie, zestaw komputerowy i kamera) nabywanego razem z wyrobem medycznym, stanowiącego jego integralną część i zapewniającego funkcjonowanie wyrobu medycznego (w przedmiotowym przypadku mikroskopu do badań in vitro) zgodne z jego przeznaczeniem.

Jak wynika z wyżej przytoczonych przepisów, stawka podatku przypisana jest do towaru lub usługi, tj. czynności podlegających opodatkowaniu. Jej wysokość nie jest uzależniona od rodzaju nabywcy. Zatem, w przedmiotowej sprawie - w świetle ustawy o podatku od towarów i usług - nieistotny jest fakt, w jakiej instytucji użytkowany będzie wyrób medyczny oraz czy nabyte wyroby medyczne do diagnostyki in vitro będą wykorzystywane sensu stricte do badań medycznych wykonywanych na materiale ludzkim, czy też wykonywanych również na tkankach zwierzęcych.

Preferencyjna 7% stawka podatku od towarów i usług nie będzie miała zastosowania dla dostawy modułu iluminacji strukturalnej. Przedmiotowy moduł nie stanowi wyrobu medycznego w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych, nie posiada certyfikatu zgodności z Dyrektywą 98/79/WE. Stanowi on natomiast dodatkowe wyposażenie posiadanego już od półtora roku mikroskopu do badań in vitro. Tym samym, jak wskazuje Wnioskodawca moduł nie jest urządzeniem niezbędnym dla prawidłowego funkcjonowania mikroskopu, gdyż badania można było wykonywać pierwotnie na wyrobie medycznym bez tego doposażenia. Zgodnie z powyższym dostawa modułu iluminacji strukturalnej opodatkowana będzie podstawową 22% stawką podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedmiotowym stanie faktycznym a w przypadku zdarzenia przyszłego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.