IPPP1-443-7/09-2/AK

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki Akcyjnej, przedstawione we wniosku z dnia 23 grudnia 2008 r. (data wpływu 29 grudnia 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania przyznanych środków finansowych na realizację zadań publicznych pn. "Przedsięwzięcie dotyczące realizacji Narodowego Programu" - jest prawidłowe.

W dniu 29 grudnia 2008 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania przyznanych środków finansowych na realizację zadań publicznych pn. "Przedsięwzięcie dotyczące realizacji Narodowego Programu".

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego ogłosił w 2006 r. konkurs na Wykonawcę zadania publicznego - realizowanego w formie przedsięwzięcie Ministra - pod nazwą "Przedsięwzięcie dotyczące realizacji Narodowego Programu".

Zadanie to zostało podjęte ze środków publicznych (budżetu) w związku z finansowaniem rozwoju jednostek organizacyjnych działających na rzecz współpracy między nauką i gospodarką, o którym mowa w art. 14 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowanie nauki (Dz. U. Nr 238, poz. 2380 z późn. zm.) oraz na podstawie § 82 rozporządzenia Ministra Nauki i Informatyzacji z dnia 4 sierpnia 2005 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania i rozliczenia środków finansowych na naukę (Dz. U. Nr 161, poz. 1359).

Minister określił, że Narodowy Program ma służyć dostosowaniu priorytetowych kierunków badań i rozwoju zawartych w Krajowym Programie Ramowym do zmieniających się warunków społeczno-gospodarczych i naukowych w kraju, i obejmuje 3 pola badawcze: (1). Zrównoważony Rozwój Polski. (2). Technologie Informacyjne i Telekomunikacyjne. (3). Bezpieczeństwo. Celem Programu jest określenie wizji rozwojowej dla Polski do roku 2020, w tym w szczególności:

* określenie priorytetowych kierunków badań naukowych i prac rozwojowych, które w perspektywie wpłyną na przyspieszenie tempa rozwoju społeczno-gospodarczego;

* racjonalne wykorzystanie wyników badań naukowych w praktyce oraz stworzenie dla nich preferencji w przydziale środków budżetowych;

* przedstawienie znaczenia i osiągnięć badań naukowych dla rozwoju gospodarki oraz możliwości ich absorpcji przez gospodarkę;

* zbliżenie zasad polskiej polityki naukowej do wymogów UE;

* kształtowanie polityki naukowej i innowacyjnej w kierunku Gospodarki Opartej na Wiedzy.

Rezultatem Narodowego Programu w Polsce powinno być:

* ukierunkowanie rozwoju badań i technologii na dziedziny gwarantujące dynamiczny rozwój gospodarczy w perspektywie średnio i długookresowej;

* racjonalizacje nakładów realizowanych ze środków publicznych;

* stworzenie języka debaty społecznej oraz kultury budowania wizji myślenia o przyszłości, prowadzących do koordynacji wspólnych działań dla rozwoju gospodarki i poprawy jakości życia w Polsce.

Realizacja Programu ma w wymiarze narodowym przynieść szereg korzyści, jak:

* określenie dróg rozwoju nauki i techniki w sposób jasny, zrozumiały i społecznie akceptowalny;

* określenie priorytetów tego rozwoju w odniesieniu do potrzeb i aspiracji Polski w kontekście członkostwa w UE;

* określenie priorytetów w zakresie sektorów/podsektorów przemysłowych i ich potrzeb w dziedzinie techniki

* określenie obszarów badań, w których możliwa jest komercjalizacja rezultatów; określenie możliwości wspierania organizacji opierających się na wysokich technologiach

* rozwijanie na szczeblu ogólnokrajowym spójnej polityki innowacyjnej; bardziej efektywne wykorzystywanie finansów publicznych

* ściślejsze współdziałanie pomiędzy przedstawicielami rządu, przemysłu i środowiskami naukowymi;

* inicjowanie procesu porozumiewania się i wymiany informacji wśród organów finansujących w ramach procesu innowacyjnego.

Główne zadanie Wykonawcy zostało określone przez Ministra jako ustalenie i realizacja procesu badawczego przy wykorzystaniu metodyki badawczej uwzględniającej techniki badawcze stosowane w programach typu foresight w innych krajach m.in. jak panele eksperckie, metoda delficka, burza mózgów, analiza SWOT, budowanie scenariuszy, wybór kluczowych technologii, oraz - po przeprowadzeniu tego procesu badawczego i na jego podstawie - sporządzenie ekspertyzy naukowej.

(W dalszej części niniejszego wniosku Narodowy Program zwany jest zamiennie "Program" lub "Przedsięwzięcie").

W celu przystąpienia do ogłoszonego postępowania konkursowego, i w razie wygrania konkursu - w celu realizacji Przedsięwzięcia, Spółka Akcyjna (dalej: Spółka) w dniu 22 września 2006 r. zawarła z Instytutem (dalej: Instytut A) oraz z Instytutem Nauk Ekonomicznych (dalej: Instytut B) Umowę Konsorcjum w sprawie realizacji projektu pn.: "Narodowy Program". Szczegółowy zakres realizacji projektu został określony w Załączniku nr 1, zaś kosztorys w Załączniku nr 2 do Umowy Konsorcjum. Każdy z członków Konsorcjum został koordynatorem określonych zadań na określoną kwotę, zaś Koordynatorem Konsorcjum oraz całości projektu został Instytut A.

Szacunkowy koszt realizacji całości Projektu został określony na kwotę 4.998.580 zł, z czego Spółka została koordynatorem zadań na kwotę 1.482.080 zł, Instytut A - został koordynatorem zadań na kwotę 2.363.800 zł, zaś Instytut B - został koordynatorem zadań na kwotę 1.152.700 zł. Zgodnie z § 5 Umowy Konsorcjum Instytut A jako Koordynator został upoważniony do reprezentowania Konsorcjum w kontaktach zewnętrznych dotyczących projektu, a w szczególności z jednostką Wdrażająca - Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego.

Strony Umowy Konsorcjum uzgodniły, że będą rozliczać się za pośrednictwem Koordynatora Konsorcjum, co zostało potwierdzone § 4 Aneksu nr 2 do Umowy Konsorcjum. W dniu 25 września 2006 r. Koordynator Konsorcjum w imieniu Konsorcjum złożył do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego "Wniosek o przyznania środków finansowych na uczestnictwo w programie lub przedsięwzięciu określonym przez Ministra - Przedsięwzięcie Narodowy Program. We Wniosku w punkcie "A. Dane Wnioskodawcy - Konsorcjum koordynujące projekt" zostali wymienieni wszyscy członkowie Konsorcjum tj. Instytut A - koordynator projektu, Instytut B oraz Spółka.

Wobec wygrania konkursu przez Konsorcjum, w dniu 5 grudnia 2006 r. Koordynator Konsorcjum Instytut A zawarł z Ministrem Nauki i Szkolnictwa Wyższego Umowę, której przedmiot określono w § 1 jako:

"1.Wykonanie Przedsięwzięcia dotyczącego realizacji Narodowego Programu, zwanego dalej "Przedsięwzięciem", na zasadach określonych w załączniku nr 1 i załączniku nr 2." oraz "2.Wykonanie ekspertyzy naukowej na podstawie przeprowadzonego Przedsięwzięcia, zwanej dalej "ekspertyzą".

Załącznikiem nr 2 do Umowy (i jej integralną częścią) został wyżej przywołany wspólnie przez Konsorcjum złożony w dniu 25 września 2006 r. "Wniosek o przyznanie środków finansowych na uczestnictwo w programie lub przedsięwzięciu określonym przez Ministra - Przedsięwzięcie Narodowy Program".

Zgodnie z § 5 ust. 3 Umowy ekspertyza powinna być sporządzona w formie pisemnej w wersji papierowej i elektronicznej, zaś stosownie do § 8 własność nośników ekspertyzy oraz autorskie prawa majątkowe do ekspertyzy przysługujące Wykonawcy przechodzą na Ministra z dniem podpisania ostatecznego protokołu odbioru ekspertyzy. Minister nabywa prawo do rozporządzania i korzystania z autorskich praw majątkowych do ekspertyzy na 13 szczegółowo wymienionych polach eksploatacji (§ 8 ust. 2), oraz nabywa wyłączne prawo do dysponowania ekspertyzą w całości jak również w dających się wyodrębnić częściach (§ 8 ust. 3 pkt 1), a także wyłączne prawo do zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich (§ 8 ust. 3 pkt 2). Beneficjentem bezpośrednim ekspertyzy jest Minister (jako strona Umowy), zaś odbiorcami, adresatami faktycznymi ekspertyzy są: organy władzy i administracji publicznej, środowiska naukowe, biznesowe, media, inne podmioty społeczne i publiczna.

Termin realizacji przedmiotu Umowy określono na dzień 30 czerwca 2008 r. (§ 2), a termin przekazania Ministrowi przez wykonawcę ostatecznego pisemnego sprawozdania merytorycznego oraz finansowego rozliczenia z kosztów na dzień 31 lipca 2008 r. (§ 3 ust. 4)

W § 3 Umowy określono środki finansowe na realizację jej przedmiotu, w łącznej kwocie 4.998.580 zł, przekazywane w 4 transzach, w z góry określonych terminach na wskazane konto bankowe Koordynatora Konsorcjum. W kwocie tej zawiera się również wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych (§ 8 ust. 5)

Umowa zastrzega, iż środki finansowe na realizację zadań nie mogą być wydatkowane na inne cele niż określone w umowie (§ 3 ust. 11) oraz że Wykonawca jest zobowiązany zwrócić otrzymane środki finansowe nie wykorzystane na realizację przedmiotu umowy do dnia zakończenia wykonania przedmiotu umowy ustalonego na dzień 30 czerwca 2008 r. (§ 6 ust. 1) w terminie 14 dni, a ponadto, że wypłata IV transzy będzie bezzasadna w przypadku niepełnego wykorzystania środków określonych dla wcześniejszych transz (§ 6 ust. 1 zdanie ostatnie)

Płatność ostatniej transzy została też uzależniona od ostatecznej akceptacji ekspertyzy przez Ministra oraz uwarunkowana zatwierdzeniem przez Ministra ostatecznego pisemnego sprawozdania merytorycznego oraz finansowego Wykonawcy.

Koordynator Konsorcjum (na mocy Umowy Konsorcjum) podjął się prowadzić ewidencję księgową Przedsięwzięcia oraz składać sprawozdania finansowe Ministrowi zgodnie z Załącznikiem nr 4 do Umowy.

Za otrzymane środki w kwocie 1.297.637,36 zł. Spółka jako koordynator zadań na tę kwotę sfinansowała 12 zadań (o nr 3, 5, 7, 9, 10, 17, 24, 25, 31, 32, 33, 42), których przedmiot generalnie można określić jako:

Efekty (rezultaty) wykonanych przez Spółkę zadań zostały wykorzystane przy ustaleniu i realizacji procesu badawczego przy wykorzystaniu metodyki badawczej uwzględniającej techniki badawcze stosowane w programach typu foresight oraz - po przeprowadzaniu tego procesu badawczego i na jego podstawie - przy sporządzenia ekspertyzy naukowej.

Zadania te Spółka realizowała przy wykorzystaniu własnego zespołu składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia swojej podstawowej działalności statutowej polegającej na prowadzeniu badań opinii i rynku, jak też powierzając w określonym zakresie ich wykonanie za odpłatnością podmiotom zewnętrznym (osobom fizycznym, prawnym, jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej i in.) posiadającym odpowiednie do przedmiotu powierzanego zagadnienia kwalifikacje, doświadczenie naukowe, zawodowe, społeczne, itp.

Ww. otrzymane środki zostały przez Spółkę w całości (w 100%) przeznaczone na pokrycie takich kosztów wykonania tych zadań, jak: zakup usług obcych, pokrycie kosztów wynagrodzeń za pracę, wynagrodzeń za wykonanie umów o dzieło, wynagrodzeń za wykonanie umów zlecenia, wraz pochodnymi obligatoryjnymi obciążeniami, koszty podróży służbowych, koszty pośrednie (ogólne) prowadzenia działalności przez Spółkę.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Czy kwota otrzymana przez Spółkę - jako członka Konsorcjum wykonującego na zasadach opisanych w stanie faktycznym przedstawionym w niniejszym wniosku zadania publiczne pn. "Przedsięwzięcie dotyczące realizacji Narodowego Programu" - stanowi w rozumieniu przepisu art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) obrót z tytułu sprzedaży usługi podlegający opodatkowaniu.

Zdaniem Wnioskodawcy otrzymana kwota nie stanowi obrotu z tytułu sprzedaży usługi podlegającego opodatkowaniu na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.).

Za powyższym stanowiskiem przemawiają następujące argumenty:

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług "Podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należne obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku."

Zdaniem wnioskodawcy regulacja ta wskazuje, że aby otrzymywana przez podatnika "dotacja, subwencja, inna dopłata o podobnym charakterze" podlegała podatkowi od towarów i usług, musi zachodzić możliwość jej przypisania do konkretnej usługi (usług) i musi zachodzić możliwość jej związania bezpośrednio z ceną tej usługi (tych usług).

W opinii wnioskodawcy, art. 29 ust. 1 stanowi właściwą podstawę prawną do zasadnego stwierdzenia, iż w przedstawionym stanie faktycznym otrzymana przez podatnika (Spółkę) dotacja (dopłata itp.) nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, gdyż brak jest spełnienie przesłanki bezpośredniego związku otrzymywanej dotacji (dopłaty itp.) z ceną konkretnej świadczonej usługi, a właśnie spełnienie tej przesłanki (zaistnienie, wystąpienie tego elementu) jest momentem przesądzającym (decydującym) dla uznania, że zachodzi podstawa dla opodatkowania dotacji podatkiem od towarów i usług.

W przedstawionym stanie faktycznym, zdaniem Wnioskodawcy, nie zachodzi możliwość alokacji otrzymanej przez niego dotacji w cenie wykonanej usługi, nie ma więc elementu bezpośredniego związku dotacji z ceną jednostkową usługi, co przesądza o zasadności stanowiska Wnioskodawcy.

Istotnym jest, że efekty zadań (usług) wykonanych przez Wnioskodawcę nie stanowiły odrębnego rezultatu Umowy, ani Umowy Konsorcjum. Efekty usług wykonanych przez Spółkę są nierozerwalną (niepodzielną) częścią efektu powstałego w wyniku procesu wspólnej realizacji przez wszystkich członków Konsorcjum całego Przedsięwzięcia badawczego obejmującego wspólne wykonanie dwóch etapów: (1) ustalenie i realizację procesu badawczego przy wykorzystaniu metodyki badawczej uwzględniającej techniki badawcze stosowane w programach typu foresight, oraz (2) po przeprowadzeniu tego procesu badawczego i na jego podstawie, sporządzenie ekspertyzy naukowej.

Ponadto kwota dotacji określona w Umowie nie była podzielona na kwoty dotacji przypadające na poszczególne usługi, lecz była kwotą globalną. Umowa ta nie zwierała też cen poszczególnych/konkretnych usług. Nie jest więc możliwe wydzielenie z kwoty dotacji przeznaczonej przez Ministra na proces realizacji całego Przedsięwzięcia, kwoty należnej za konkretną usługę (ceny za konkretną usługę), w tym nie jest możliwe wydzielenie kwoty (ceny należnej) za konkretną usługę Spółki. Nie jest to także możliwe na podstawie Umowy Konsorcjum, gdyż Spółka z otrzymanych środków finansowych rozlicza się na podstawie poniesionych kosztów.

Powyższe przesądza o tym, że brak jest elementu bezpośredniego związku (nie ma bezpośredniego wpływu) pomiędzy otrzymaną kwotą a ceną świadczonej przez Wnioskodawcę usługi a zatem że otrzymana dotacja nie jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług.

Ponadto za stanowiskiem wnioskodawcy przemawia też prezentowany w piśmiennictwie pogląd, że jeżeli sposób kalkulacji dotacji związany jest z ceną jednostkową usługi jedynie pośrednio albo kalkulacja dotacji oderwana jest całkowicie od ceny jakiejkolwiek usługi świadczonej przez podatnika dotacja nie podlega opodatkowaniu. Podobnie literatura przedmiotu przyjmuje, że jeżeli podatnik otrzyma dotację (subwencję, inne dopłaty o podobnym charakterze) na pokrycie tzw. "kosztów ogólnych" swojej działalności, to wpływ takiej dotacji (subwencji, innej dopłaty o podobnym charakterze) na cenę towaru lub usługi będzie jedynie pośredni (o ile w ogóle zostanie stwierdzony), a zatem taka dotacja (subwencja inna dopłata o podobnym charakterze) nie będzie związana z konkretną dostawą towaru lub świadczeniem usługi i nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. A więc dotacje (subwencje, inne dopłaty o podobnym charakterze) przeznaczone na pokrycie kosztów działalności (lub dotacje podmiotowe), nie zwiększają obrotu stanowiącego podstawę opodatkowania tym podatkiem, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu tym podatkiem.

Dodatkowo, zdaniem Wnioskodawcy, skoro środki otrzymane na realizację określonej części zadań składających się na niepodzielne Przedsięwzięcie stanowią sto procent kosztów ich realizacji, to można przyjąć, że nie istnieje w istocie cena, na którą wpływ ma otrzymana dotacja, gdyż nie dochodzi w ogóle do faktycznego ustalenia wynagrodzenia za wykonanie usługi; nie dochodzi zatem i do dopłaty do ceny za usługę. W związku tym, zdaniem Wnioskodawcy, skoro nie ma ceny to nie występuje również obrót (czyli podstawa opodatkowania w podatku od towarów i usług), a co za tym idzie otrzymane środki finansowe nie powinny podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka realizując zadania nie świadczyła usługi, o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług (w związku z art. 5 ust. 1 pkt 1 i art. 2 pkt 22), tj. usługi o charakterze komercyjnym, lecz wykonywała część zadania publicznego.

Na końcu, za prawidłowością stanowiska Wnioskodawcy wydaje się przemawiać także Interpretacja Indywidualna z dnia 21 sierpnia 2008 r. wydana przez Ministra Finansów (organ upoważniony - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, adres do koresp. Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku) w sprawie o sygn. IPPP1-443-1090/08-2/AK wydana na rzecz opisanego w stanie faktycznym niniejszego Wniosku koordynatora Konsorcjum, tj. Instytutu A. Według tej Interpretacji, dotacja otrzymana przez Instytut A na realizację projektu nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Ponieważ niniejszy Wniosek o udzielenie indywidualnej interpretacji odnosi się do dotacji dotyczącej tego samego Przedsięwzięcia, to zdaniem Wnioskodawcy są podstawy do uznania, że przedstawione powyżej przez Wnioskodawcę stanowisko jest prawidłowe. Zasadniczej różnicy Wnioskodawca dopatruje się jedynie w innym statusie prawnym obu podmiotów, tj. Wnioskodawca - Spółka - w odróżnieniu od Instytutu A - jest przedsiębiorcą działającym w formie spółki prawa handlowego, prowadzącym działalność komercyjną, ale zdaniem Wnioskodawcy nie wpływa to na możliwość odmiennej interpretacji art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Wnioskodawca zaznaczył, iż stan prawny przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie przyjętym przez Wnioskodawcę na uzasadnienie swego stanowiska, w okresie zajścia zdarzeń przedstawionych przez niego w stanie faktycznym opisanym we wniosku (tj. w okresie otrzymywania dotacji), nie uległ zmianie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.