IPPP1-443-515/09-4/MP

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 25 maja 2009 r. (data wpływu 26 maja 2009 r.), uzupełnionego w dniu 26 czerwca 2009 r. (data wpływu 29 czerwca 2009 r.) na wezwanie tut. organu z dnia 22 czerwca 2009 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie skutków podatkowych z tytułu odebrania maszyny zgodnie z umową przewłaszczenia na zabezpieczenie - jest prawidłowe.

W dniu 26 maja 2009 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie skutków podatkowych z tytułu odebrania maszyny zgodnie z umową przewłaszczenia na zabezpieczenie.

Wniosek uzupełniony został w dniu 26 czerwca 2009 r. (data wpływu 29 czerwca 2009 r.).

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Firma E. Spółka z o.o. do umowy sprzedaży maszyny zawarła umowę przewłaszczenia rzeczy ruchomych w celu zabezpieczenia postanowień umowy sprzedaży maszyn, w szczególności zapłaty na rzecz E. Zgodnie z ww. umową w celu zabezpieczenia wierzytelności przewłaszczający firma M przenosi na E. własność rzeczy ruchomych (przedmiotu przewłaszczenia). Przewłaszczający oświadcza, że przedmiot przewłaszczenia jest jego wyłączną własnością, figuruje w księgach majątku przewłaszczającego i przez przewłaszczającego jest amortyzowany. Z dniem, w którym wartość maszyny zostanie w całości zapłacona przez przewłaszczającego staje się on z powrotem właścicielem przedmiotu przewłaszczenia. E. zezwala przewłaszczającemu na bezpłatne używanie oddanego przedmiotu przewłaszczenia do dnia zapłaty wartości maszyny. Przewłaszczający oświadczył, że został poinformowany, iż przedmiot przewłaszczenia jest własnością E. Przewłaszczający ubezpiecza przedmiot przewłaszczenia. W pkt 8 umowy przyjęto, że w przypadku, gdy przewłaszczający opóźni się z zapłatą co najmniej trzech rat E. ma prawo wezwać pisemnie przewłaszczającego do wydania przedmiotu przewłaszczenia. W przypadku odebrania przez E. przedmiotu przewłaszczenia E. zwróci przewłaszczającemu zapłaconą tytułem ceny kwotę pomniejszoną o wynagrodzenie należne mu z tytułu użytkowania przedmiotu przewłaszczenia.

Firma E. wystawiła fakturę VAT sprzedaży i zapłaciła VAT należny od sprzedaży przedmiotu przewłaszczenia w momencie zawarcia umowy.

Zgodnie z brzmieniem powyższej umowy Firma E., w momencie gdy przewłaszczający przestał spłacać raty za maszynę, odebrała na drodze egzekucji komorniczej przedmiot przewłaszczenia i przyjęto maszynę na stan magazynu firmy E.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

* czy odebranie maszyny od przewłaszczającego i przyjęcie jej na stan magazynu firmy E. to obrót w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług.

Spółka powołuje się na art. 7 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, przy czym zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega jedynie odpłatna dostawa towarów. Odebranie towarów w związku z zawartą wcześniej umową przewłaszczenia nie podlega więc opodatkowaniu podatkiem VAT z uwagi na brak odpłatności.

Ponadto firma E. w momencie odebrania maszyny zgodnie z brzmieniem umowy o przewłaszczenie była właścicielem przedmiotu przewłaszczenia.

W uzupełnieniu do wniosku Wnioskodawca wskazuje, iż Firma nie rozpoznała podatku należnego od czynności przyjęcia maszyny odebranej dłużnikowi i przyjętej na stan magazynu uznając, że w momencie odbioru przez komornika maszyny była ona własnością E. na mocy umowy przewłaszczenia, nie nastąpiło więc przeniesienie prawa do rozporządzania jak właściciel (art. 7 ust. 1) i przejęcie maszyny nie stanowiło odpłatnej dostawy towarów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedmiotowym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock