IPPP1-443-286/09-2/JB

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 19 marca 2009 r. (data wpływu 20 marca 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa - jest prawidłowe.

W dniu 20 marca 2009 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

M Sp. z o.o. (dalej: Spółka) jest na etapie negocjowania oferty nabycia hipermarketów będących własnością G Sp. z o.o. (dalej: G lub Sprzedający), zlokalizowanych w J. i S. (dalej: Hipermarkety lub Obiekty).

G jest także właścicielem hipermarketów zlokalizowanych w W., W., K. i B. (nie będą one jednak wchodziły w zakres przedmiotowej oferty).

Sprzedający będzie oferował do sprzedaży Hipermarkety w J. i S. różnym podmiotom (w tym Spółce), przy czym krąg potencjalnych nabywców jest z góry znany (oprócz Spółki pod uwagę brane są trzy inne podmioty). Zgodnie z założeniami Sprzedającego, w zależności od warunków zaproponowanych przez poszczególnych nabywców, możliwe są następujące scenariusze sprzedaży:

* nabywcą obydwu Obiektów może okazać się jeden podmiot, np. Spółka (jeden nabywca dla dwóch Hipermarketów) - jeżeli nabywcą będzie Spółka, zakupi ona Hipermarkety w J. i S.,

* każdy z Obiektów zostanie zakupiony przez innego nabywcę (dwóch nabywców dla dwóch Hipermarketów) - jeżeli nabywcą będzie Spółka zakupi ona Hipermarket w J. lub w S.

W celu zachowania kompletności opisu przedstawionego zdarzenia przyszłego, Spółka pragnie wskazać, iż obecnie jest również na etapie negocjowania nabycia galerii handlowych będących własnością G Sp. z o.o., znajdujących się w tych samych lokalizacjach, co Hipermarkety.

Niniejszy wniosek dotyczy skutków podatkowych nabycia Hipermarketów w J. i w S. Skutki podatkowe ewentualnego nabycia galerii handlowych w J. i S. są przedmiotem odrębnych wniosków o wydanie interpretacji indywidualnej.

G. nabyła Hipermarkety w 2006 r. od GP. Sp. z o.o. Sprzedaż Hipermarketów na rzecz G. została opodatkowana podatkiem od towarów i usług. G. otrzymała od GP Sp. z o.o. faktury VAT, z których odliczyła podatek VAT naliczony. Na moment nabycia związek zakupu Hipermarketów ze sprzedażą opodatkowaną dokonywaną przez G uzasadniał bowiem pełne odliczenie podatku VAT naliczonego (Hipermarkety zostały oddane w najem GP Sp. z o.o. - obecnie najemcą Hipermarketów jest R Sp. z o.o. i Spółka Sp. k.; pozostałe powierzchnie np. biurowe, zostały wynajęte innym podmiotom).

Dodatkowo, Spółka została poinformowana, iż od dnia nabycia Hipermarketów od GP Sp. z o.o., Hipermarkety w J i S nie podlegały ulepszeniom, na które wydatki w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym stanowiłyby 30% ich wartości początkowej.

W związku z tym, że G prowadziła i prowadzi wyłącznie sprzedaż opodatkowaną prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z zakupem tych składników majątkowych nie uległo zmianie (Sprzedający nie rozlicza podatku naliczonego wg tzw. struktury sprzedaży zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy o VAT).

W oparciu o posiadane składniki majątkowe każdego z Hipermarketów (w tym nieruchomości), G prowadzi opodatkowaną VAT działalność gospodarczą polegającą na wynajmowaniu nieruchomości na własny rachunek najemcom na cele prowadzonej przez nich działalności handlowo - usługowej. Hipermarketami zarządza podmiot trzeci na podstawie odrębnej umowy o zarządzanie zawartej dla każdego z Hipermarketów. Zarządca organizuje całą działalność gospodarczą prowadzoną przez G w ramach Hipermarketu, w tym w szczególności zatrudnia pracowników niezbędnych do obsługi wynajmowanych obiektów (np. utrzymywania ich czystości), zawiera w imieniu Spółki umowy z dostawcami mediów oraz pośredniczy przy zawieraniu umów najmu pomiędzy G i najemcami. W związku z powyższym, Spółka nie zatrudnia pracowników zajmujących się organizacją działalności gospodarczej prowadzonej przez G w ramach danego Hipermarketu.

Sprzedaż każdego z Hipermarketów będzie obejmowała całość zespołu składników majątkowych i niemajątkowych wchodzących w skład danego Hipermarketu, związanych z prowadzoną w ramach Hipermarketu działalnością gospodarczą przez G. W ramach transakcji sprzedaży przeniesione zostaną:

* Prawa własności i współwłasności lub prawa użytkowania wieczystego nieruchomości należących do Sprzedającego (w tym odrębnych lokali użytkowych, budynków, gruntów, na których te budynki się znajdują oraz innych gruntów, w tym gruntów na których znajdują się budowle, np. gruntów parkingowych),

* Wyposażenie biurowe wykorzystywane do obsługi działalności gospodarczej prowadzonej w ramach Hipermarketu,

* Wszelkie inne przynależności związane z prowadzeniem przez G działalności gospodarczej w ramach Hipermarketu,

* Prawa i obowiązki z wszelkich umów zawartych przez G, związanych z działalnością gospodarczą prowadzoną w ramach Hipermarketu w zakresie najmu i dzierżawy (tj. prawa i obowiązki z umowy o zarządzanie nieruchomościami zawartej dla danego Hipermarketu z podmiotem trzecim, umów najmu oraz umów dotyczących ustanowienia zabezpieczeń roszczeń wynikających z umów najmu, z polis ubezpieczeniowych, z innych umów), przy zachowaniu dla stron prawa wypowiedzenia tych umów.

W wyniku sprzedaży każdego z Hipermarketów, na podstawie przepisu art. 678 Kodeksu Cywilnego (dalej: k.c.), Spółka wstąpi w stosunki najmu na miejsce Sprzedającego w odniesieniu do umów najmu, których stroną jest G, związanych z nieruchomościami będącymi przedmiotem sprzedaży. Na podstawie przedmiotowych umów najmu G wynajmuje te nieruchomości podmiotom trzecim Spółka stanie się wynajmującym w ramach istniejących umów najmu w sprzedawanych Hipermarketach. Intencją Spółki jest kontynuowanie działalności gospodarczej prowadzonej dotychczas przez G w ramach Hipermarketu, tj. opodatkowanej VAT działalności w zakresie wynajmu nieruchomości na własny rachunek najemcom na cele prowadzonej przez nich działalności handlowo - usługowej.

Ponadto, Spółka wstąpi we wszystkie spory sądowe związane z działalnością G prowadzoną w ramach Hipermarketu, których stroną jest Sprzedający.

Planowana sprzedaż Hipermarketu nie będzie natomiast obejmowała składników majątkowych i niemajątkowych G związanych z całokształtem prowadzonej przez Sprzedającego działalności, które nie należą do zespołu składników wchodzących w skład konkretnego Hipermarketu tj.:

* ksiąg handlowych G,

* należności i zobowiązań G wynikających z finansowania całej działalności Sprzedającego kapitałem obcym (pożyczki),

* pozostałych hipermarketów,

* pracowników (z uwagi na organizację przez zarządcę działalności gospodarczej prowadzonej przez Sprzedającego w ramach każdego z Hipermarketów, nie dojdzie do przejęcia pracowników Sprzedającego przez Spółkę),

* środków pieniężnych G.

Sprzedawane Obiekty nie stanowią oddziałów G ani też jej wyodrębnionych zakładów; nie jest również dla każdego z nich sporządzany odrębny bilans. Jednakże, system księgowy używany przez G umożliwia przyporządkowanie do każdego z Hipermarketów związanych z nim przychodów i kosztów (na podstawie prowadzonej przez G ewidencji możliwe jest wyodrębnienie należności i zobowiązań związanych z zespołem składników danego Hipermarketu w tym w szczególności należności z tytułu najmu).

Zarówno Spółka, jak również G są podmiotami zarejestrowanymi jako podatnicy VAT czynni.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

W związku z przedstawionym powyżej zdarzeniem przyszłym, Spółka wnosi o potwierdzenie, że:

W opinii Spółki, będący przedmiotem sprzedaży zespół składników materialnych i niematerialnych, wchodzących w skład Hipermarketu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT. W konsekwencji, na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, planowana transakcja sprzedaży Hipermarketów nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Jednocześnie, zgodnie z art. 91 ust. 9 ustawy o VAT obowiązek korekty podatku naliczonego odliczonego przez Sprzedającego przy nabyciu Hipermarketu, przejdzie na Spółkę.

Zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Zgodnie z art. 2 pkt 27e ustawy o VAT, przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa należy rozumieć organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

W świetle powyższego, dla zakwalifikowania zespołu składników materialnych i niematerialnych jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa niezbędne jest łączne spełnienie następujących przesłanek:

* musi istnieć zespół składników majątkowych obejmujących zarówno składniki o charakterze materialnym, jak i niematerialnym, w tym zobowiązania,

* składniki te muszą być organizacyjnie i finansowo wyodrębnione w istniejącym przedsiębiorstwie,

* zespół tych składników musi być przeznaczony do realizacji określonych zadań gospodarczych i mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo, samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

Z uwagi na fakt, iż definicja "zorganizowanej części przedsiębiorstwa" została wprowadzona do ustawy o VAT z dniem 1 grudnia 2008 r. i stanowi odzwierciedlenie definicji zawartej w art. 4a pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.; dalej: u.p.d.o.p.) oraz art. 5a pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.; dalej: u.p.d.o.f.), poniżej Spółka będzie posiłkować się interpretacją tego pojęcia w dotychczasowej praktyce organów podatkowych i sądów administracyjnych na gruncie u.p.d.o.p. i u.p.d.o.f.

W praktyce organów podatkowych podkreśla się, iż zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa nie jest suma poszczególnych składników, przy pomocy których w przyszłości, będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz pewnym zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką te składniki majątkowe odgrywały w funkcjonowaniu istniejącego przedsiębiorstwa (por. interpretacja indywidualna Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 26 listopada 2008 r.; sygn. IPPB5/423-6/08-3/MB, interpretacja indywidualna Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 16 lutego 2009 r., sygn. IPPB1/415-1303/08-7/JB).

Dodatkowo, zgodnie ze stanowiskiem Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu (pismo z dnia 14 września 2005 r., sygn. ZD/406-137/CIT/O5) warunkiem, by zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowiła zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań) jest wystąpienie co najmniej po jednym składniku z tych grup składników majątkowych.

Jak wskazano w części dotyczącej opisu zdarzenia przyszłego, przez umowę sprzedaży Hipermarketu, na Spółkę przeniesione zostaną aktywa i pasywa pozwalające na realizację zadań w zakresie prowadzonej dotychczas w ramach Hipermarketu działalności gospodarczej przez G, w szczególności prawa własności nieruchomości oraz prawa i obowiązki wynikające z umowy o zarządzanie nieruchomościami i umów najmu dotyczących wynajmowanych powierzchni Hipermarketu. Poszczególne składniki majątku wchodzące w skład Obiektu tworzą przy tym zorganizowany zespół umożliwiający Spółce podjęcie działalności w zakresie prowadzonym dotychczas przez G. Ponadto, do prawidłowego funkcjonowania Hipermarketu na dotychczasowych zasadach nie jest konieczne posiadanie przez Spółkę innych elementów (pozostałych hipermarketów) przedsiębiorstwa należącego do G. Należy zatem uznać, iż będące przedmiotem sprzedaży Hipermarketu składniki wskazane w części dotyczącej opisu zdarzenia przyszłego, stanowią zorganizowany zespół składników materialnych i niematerialnych w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT.

Przepisy ustawy o VAT nie zawierają zamkniętego katalogu okoliczności, przy spełnieniu których zespół składników materialnych i niematerialnych można uznać za wyodrębniony organizacyjnie. W praktyce organów podatkowych wskazuje się, iż wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa występuje w strukturze organizacyjnej podatnika. Ocena ta musi być dokonywana według podstawowego kryterium tj. ustalenia jaką rolę składniki majątkowe i związane z nimi prawa materialne odgrywały w funkcjonowaniu dotychczasowego przedsiębiorstwa (na ile stanowiły wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość) (por. interpretacja indywidualna Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. IPPB5/423-6/08-3/MB). W tym miejscu należy jednak zauważyć, iż wyodrębnienie organizacyjne nie jest tożsame z wyodrębnieniem formalno-prawnym. Oznacza to, iż by określona część przedsiębiorstwa mogła być wyodrębniona organizacyjnie, nie musi stanowić samodzielnego podmiotu prawnego, jednostki organizacyjnej lub oddziału. Podejście takie potwierdza Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pruszczu Gdańskim w piśmie z dnia 22 sierpnia 2005 r. (sygn. DF/415-15/05).

Zdaniem Spółki następujące okoliczności przemawiają za uznaniem iż Hipermarket jest wyodrębniony organizacyjnie;

* można jednoznacznie wyodrębnić grupę składników materialnych i niematerialnych związanych z działalnością prowadzoną w ramach Hipermarketu,

* zadania Hipermarketu obejmują realizację ściśle określonych przedsięwzięć gospodarczych stanowiących wynajem nieruchomości składających się na Hipermarket, odrębnych od innych nieruchomości należących do G,

* charakter działalności gospodarczej prowadzonej przez G - poszczególne hipermarkety funkcjonują samodzielnie i ich jedyną cechą wspólną jest właściciel.

Zdaniem Spółki, o wyodrębnieniu organizacyjnym Hipermarketu w ramach przedsiębiorstwa Sprzedającego, świadczy również fakt, iż umowa o zarządzanie każdym z hipermarketów posiadanych przez G, w tym Hipermarketem będącym przedmiotem niniejszego zapytania, została odrębnie zawarta pomiędzy Sprzedającym a podmiotem trzecim (hipermarkety są odrębnie zarządzane przez podmiot trzeci na podstawie odrębnych umów zawartych ze Sprzedającym).

Dodatkowo, biorąc pod uwagę odległość, w jakiej znajdują się pozostałe hipermarkety, których właścicielem jest G oraz brak jakichkolwiek powiązań funkcjonalnych pomiędzy nimi, należy uznać, iż Hipermarket spełnia wymóg wyodrębnienia organizacyjnego. W praktyce organów podatkowych wskazuje się, iż w pewnych okolicznościach wystarczające może być wyodrębnienie faktyczne, np. zespół składników majątkowych mający stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa zlokalizowany jest w innej miejscowości niż siedziba przedsiębiorstwa. Podejście takie potwierdza Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pruszczu Gdańskim w piśmie z dnia 22 sierpnia 2005 r. (sygn. DF/415-15/05).

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że Hipermarket jest wyodrębniony w ramach przedsiębiorstwa Sprzedającego pod względem organizacyjnym.

Zdaniem Spółki, Hipermarket jest również wyodrębniony ze struktur G pod względem finansowym. W praktyce organów podatkowych wskazuje się, iż wyodrębnienie finansowe oznacza sytuację w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów, oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W sytuacji wyodrębnienia finansowego możliwe jest oddzielenie finansów przedsiębiorstwa od finansów jego zorganizowanej części. Zorganizowana część przedsiębiorstwa jest w stanie samodzielnie prowadzić działalność i istnieć niezależnie od przedsiębiorstwa głównego. Nie musi to być postać oddziału samodzielnie rozliczającego się. Ważne natomiast jest aby przenoszone należności i zobowiązania były wyodrębnione i dały się przyporządkować organizacyjnie i finansowo do wyodrębnionego majątku (tak aby można było przejąć funkcje gospodarcze), (por. interpretacja indywidualna Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. IPPB5/423-6/08-3/MB). Zgodnie zatem z poglądami wyrażanymi przez organy podatkowe, warunkiem wystarczającym do uznania, że spełniona jest przesłanka wyodrębnienia finansowego jest zapewnienie możliwości przyporządkowania do danej części przedsiębiorstwa przychodów i kosztów w ewidencji księgowej (postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pruszczu Gdańskim z dnia 22 sierpnia 2005 r. sygn. DF/415-15/05, interpretacja indywidualna Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 16 lutego 2009 r., sygn. IPPB1/4I5-1303/08-7/JB, interpretacja indywidualna Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. IPPB5/423-96/08-4/MB).

W przypadku Hipermarketu warunek ten jest spełniony poprzez zastosowanie w G systemu księgowego umożliwiającego przyporządkowanie do danego Hipermarketu związanych z nim przychodów i kosztów. Tym samym możliwe jest oddzielne ewidencjonowanie zapisów operacji gospodarczych funkcjonalnie związanych z działalnością Hipermarketu. Pozwala to G na uzyskiwanie dla wewnętrznych celów zarządczych rzetelnych informacji finansowych związanych z działalnością Hipermarketu. Dzięki temu G ma również możliwość obliczenia wyniku finansowego Hipermarketu. Na podstawie prowadzonej ewidencji możliwe jest bowiem wyodrębnienie należności i zobowiązań związanych z zespołem składników danego Hipermarketu, w tym w szczególności należności z tytułu najmu.

Biorąc pod uwagę powyższe, należy uznać, że Hipermarket jest wyodrębniony finansowo w ramach przedsiębiorstwa Sprzedającego.

Zgodnie z definicją zawartą w ustawie o VAT, zespół składników składających się na zorganizowaną część przedsiębiorstwa powinien być na tyle wyodrębniony, aby mógł stanowić niezależnie przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące określone zadania gospodarcze. Jak wskazuje się w praktyce organów podatkowych, odnośnie wyodrębnienia funkcjonalnego to kryterium to sprowadza się do ustalenia czy wyodrębniona organizacyjnie całość jest w stanie przejąć zadania oraz samodzielnie funkcjonować na rynku. Nie budzi bowiem wątpliwości to, iż aby wydzielona część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych, musi ona posiadać potencjalną zdolność do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielny podmiot gospodarczy (por. interpretacja indywidualna Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. IPPB5/423-6/08-3/MB), indywidualna interpretacja Ministra Finansów / Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. IPPB5/423-96/08-4/MB).

W tym zakresie, Spółka pragnie wskazać, iż Hipermarket został wyposażony we wszelkie aktywa i pasywa niezbędne do realizacji powierzonych zadań. Biorąc pod uwagę fakt, że w ramach umowy sprzedaży przeniesione zostaną wszystkie nieruchomości Hipermarketu, umowa o zarządzanie oraz umowy najmu, należy uznać, że posiada on możliwość samodzielnej realizacji zadań gospodarczych i mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo. Za takim podejściem przemawia również fakt, iż z dniem nabycia Hipermarketu Spółka będzie w stanie kontynuować dotychczasową działalność G prowadzoną w ramach Hipermarketu bez konieczności czynienia jakichkolwiek dodatkowych nakładów lub podpisywania umów.

W związku z powyższym, Spółka stoi na stanowisku, że zespół składników majątkowych tworzących Hipermarket, będący przedmiotem planowanej sprzedaży wykazuje na tyle istotną samodzielność, że mógłby stanowić niezależne od G przedsiębiorstwo.

Zdaniem Spółki, opisany powyżej zespół składników majątkowych związanych z działalnością prowadzoną w ramach Hipermarketu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT.

Spółka uważa, że za słusznością jej stanowiska, iż przedmiotem transakcji będzie zorganizowana część przedsiębiorstwa, przemawiają również wyjaśnienia Ministerstwa Finansów wydane w odpowiedzi na zapytanie poselskie (Odpowiedz Ministra Finansów na zapytanie poselskie nr 1778 z dnia 13 czerwca 2003 r.). Stwierdza się tam, że w sytuacji, gdy osoba prawna prowadzi organizacyjnie i finansowo wyodrębnioną działalność polegającą na wynajmie lokali w budynku będącym jej własnością, można uznać, że budynek ten oceniany wraz ze wszystkimi wierzytelnościami i zobowiązaniami, umowami dotyczącymi zawartych umów najmu, zarządzania dostawy mediów i innymi umowami związanymi z samym budynkiem oraz z działalnością polegającą na najmie stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa podatnika. Zdaniem Spółki, w świetle tej interpretacji zasadne jest uznanie za zorganizowaną część przedsiębiorstwa organizacyjnie i finansowo wyodrębnionego zespołu składników opisanych we wniosku.

W konsekwencji, na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT transakcja zbycia Hipermarketu pozostaje poza zakresem opodatkowania VAT. Jednocześnie, zgodnie z art. 91 ust. 9 ustawy o VAT, obowiązek korekty podatku naliczonego odliczonego przez Sprzedającego przy nabyciu Hipermarketu, przejdzie na Spółkę.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W przedmiocie zawartego we wniosku pytania drugiego tut. Organ wyjaśnia, iż w związku z prawidłowym stanowiskiem w zakresie pytania pierwszego, zagadnienie zawarte w tym pytaniu stało się bezprzedmiotowe.

Jednocześnie organ podatkowy informuje, iż w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych sprawa zostanie rozpatrzona odrębnie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres:: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.