IPPP1-443-1382/09-7/MP

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 23 grudnia 2009 r. (data wpływu 29 grudnia 2009 r.) uzupełnionym w dniu 7 stycznia 2010 r. oraz w dniu 11 marca 2010 r. na wezwanie tut. organu z dnia 26 lutego 2010 r. (skutecznie doręczone w dniu 4 marca 2010 r.) i w dniu 26 marca 2010 r. na wezwanie organu z dnia 18 marca 2010 r. (doręczone w dniu 22 marca 2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia usług - jest nieprawidłowe.

W dniu 29 grudnia 2009 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia usług. Przedmiotowy wniosek uzupełniony został w dniu 7 stycznia 2010 r. (data wpływu 8 stycznia 2010 r.), w dniu 11 marca 2010 r. (data wpływu 15 marca 2010 r.) oraz w dniu 26 marca 2010 r. (data wpływu 29 marca 2010 r.)

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

F. Sp. z o.o. (dalej jako: "F" lub "Spółka") z siedzibą w Polsce, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, świadczy na rzecz jednego z kontrahentów, tj. C. (Poland) GmbH (dalej jako: "C" lub "Kontrahent"), usługi mające na celu wsparcie Kontrahenta w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Przedmiotowe usługi świadczone są między stronami od stycznia 2008 r. C jest podmiotem prawa szwajcarskiego z siedzibą w Szwajcarii, który w związku z wykonywaniem na terytorium Polski czynności podlegających opodatkowaniu polskim podatkiem od towarów i usług (dalej jako VAT), zarejestrowany jest na potrzeby VAT. Na podstawie uzgodnień pomiędzy stronami, czynności podejmowane przez F na rzecz C mieszczą się w następujących obszarach:

* Finanse i księgowość,

* Doradztwo związane z jakością produktów,

* Doradztwo prawne.

Czynności świadczone w tych trzech obszarach traktowane są kompleksowo jako usługa świadczona zgodnie z warunkami uzgodnionymi z Kontrahentem.

W zakresie obszaru związanego z finansami i księgowością, Spółka ma za zadanie dostarczać C sprawozdania finansowe sporządzone zgodnie z wymaganiami Grupy Kapitałowej, do której należy Spółka oraz standardami rachunkowości przyjętymi w Stanach Zjednoczonych (US GAAP). Ponadto, Spółka zajmuje się koordynowaniem oraz nadzorem nad wszystkimi sprawami związanymi z rachunkowością aktywów obrotowych, danych statystycznych, rachunków bankowych oraz księgi głównej. W szczególności Spółka podejmuje i wykonuje następujące czynności:

* przygotowywanie i konsolidacja miesięcznych raportów finansowych,

* analiza rachunku zysków i strat oraz bilansu przygotowanego na podstawie danych księgowych (kont księgowych) według standardu US GAAP,

* przygotowywanie raportu kwartalnego dotyczącego bilansu (na podstawie analizy bilansu),

* rachunkowość aktywów obrotowych, rozliczanie aktywów,

* administrowanie planem kont,

* przekazywanie danych finansowych w celu umożliwienia kontrahentowi przygotowania krótkoterminowych i średnioterminowych prognoz w zakresie planowania płynności finansowej,

* administrowanie nad bazą danych statystycznych kontrahentów,

* kontrola wewnętrzna przestrzegania polityki finansowej Grupy Kapitałowej,

* przygotowywanie danych niezbędnych do sporządzania deklaracji VAT i Intrastat.

W zakresie obszaru związanego z doradztwem dotyczącym jakości i wyglądu produktów, F podejmuje m.in. następujące czynności:

* analizuje dane konsumenckie,

* prowadzi rejestr recepturami na produkty lokalne i sezonowe,

* dostarcza informacji w zakresie preferencji konsumentów lokalnych w odniesieniu do wyglądu produktów.

W zakresie obszaru związanego z doradztwem prawnym, Spółka zajmuje się m.in.:

* zapewnieniem pomocy prawnej,

* wsparciem Zarządu Kontrahenta w ustalaniu procedur minimalizujących ryzyko,

* wsparciem prawnym dla realizowanych przez Kontrahenta projektów,

* pomocą w prawnych aspektach akcji promocyjnych.

Dodatkowo, w celu zapewnienia wykonania świadczeń wymienionych powyżej, Spółka wykonuje czynności w zakresie ogólnej obsługi i utrzymania sprawności systemów informatycznych stosowanych dla obsługi Kontrahenta. W szczególności, Spółka jest odpowiedzialna za rozwiązywanie problemów zwianych z systemami informatycznymi stosowanymi dla obsługi Kontrahenta oraz bieżącą pomoc w tym zakresie (tzw. "Help Desk").

W uzupełnieniu wniosku z dnia 11 marca 2010 r. Wnioskodawca wskazał ponadto, iż nabywca usługi (C) nie posiada na terytorium Polski stałego miejsca prowadzenia działalności. Okoliczność ta została potwierdzona w drodze indywidualnej interpretacji wydanej w dniu 10 lutego 2010 r. W uzupełnieniu wniosku z dnia 26 marca 2010 r. Spółka wskazuje, iż wymienione we wniosku czynności składają się na jedną kompleksową usługę świadczoną przez Spółkę na rzecz C. Usługa ta, składające się z szeregu czynności wymienionych wyżej powinna być, zdaniem Spółki, klasyfikowana do grupowania PKWiU 74.84 "Usługi komercyjne pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane" (według PKWiU z 1997 r.).

Ocena Spółki odnośnie klasyfikacji statystycznej omawianej usługi kompleksowej została formalnie potwierdzona przez Ośrodek Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w Łodzi w piśmie z dnia 19 listopada 2008 r., W powyższej opinii Ośrodek Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w Łodzie stwierdził, iż świadczona przez Spółkę na rzecz C kompleksowa usługa powinna być klasyfikowana jako "Usługa komercyjna pozostała, gdzie indziej niesklasyfikowana" (wg PKWiU z 1997 r.). Jednocześnie Spółka pragnie podkreślić, iż w świetle rozważań przedstawionych w piśmie Spółki z dnia 11 marca 2010 r. klasyfikacja statystyczna usługi świadczonej przez Spółkę nie powinna determinować sposobu jej opodatkowania VAT, jako że natura i charakter tej usługi przesądzają o jej opodatkowaniu w sposób przewidziany dla usług wymienionych w art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy o VAT.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Stanowisko Wnioskodawcy:

Spółka stoi na stanowisku, że przedstawione powyżej czynności podejmowane przez F mieszczą się, zarówno na podstawie obecnego jak obowiązującego przed 1 grudnia 2008 r. brzmienia przepisu art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy o VAT, w zakresie usług prawniczych, rachunkowo - księgowych, badania rynków i opinii publicznej, doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania, a z uwagi na fakt, iż świadczone są na rzecz podmiotu mającego siedzibę w Szwajcarii, nie podlegają opodatkowaniu VAT w Polsce.

Zgodnie z generalną zasadą odnoszącą się do miejsca opodatkowania usług wyrażoną w art. 27 ust. 1 ustawy o VAT, miejscem świadczenia usługi jest siedziba świadczącego usługę, a w przypadku posiadania przez świadczącego usługi stałego miejsca prowadzenia działalności, z którego świadczone są usługi - stałe miejsce prowadzenia działalności; w przypadku braku takiej siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności - miejsce jego stałego zamieszkania. Jednakże w kolejnych przepisach art. 27 ustawy o VAT, ustawodawca przewidział szczególne zasady opodatkowania usług.

W świetle art. 27 ust. 3 oraz art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy o VAT, w przypadku świadczenia:

* usług doradztwa w zakresie sprzętu komputerowego (PKWiU 72.1),

* usług doradztwa w zakresie oprogramowania (PKWiU 72.2),

* usług prawniczych, rachunkowo-księgowych, badania rynków i opinii publicznej, doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1),

* usług architektonicznych i inżynierskich (PKWiU 74.2) - z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 1 ustawy,

* usług w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3);

na rzecz:

* osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium państwa trzeciego, lub

* podatników mających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Wspólnoty, ale w kraju innym niż kraj świadczącego usługę;

miejscem świadczenia usług jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności, dla którego dana usługa jest świadczona, a w przypadku braku stałego miejsca prowadzenia działalności, stały adres lub miejsce zamieszkania.

Mając na uwadze powyższy przepis, dochodzimy do wniosku, iż aby uznać usługi świadczone przez Spółkę na rzecz C za usługi podlegające opodatkowaniu w kraju siedziby usługobiorcy spełnione muszą być dwie przesłanki:

* świadczona usługa musi mieścić się w katalogu usług wymienionych w art. 27 ust. 4 ustawy o VAT oraz

* odbiorca usługi musi mieć siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium państwa trzeciego.

Zdaniem Spółki, zarówno ze względu na charakter świadczonych usług oraz fakt, iż odbiorcą usług jest podmiot z siedzibą w Szwajcarii, miejscem opodatkowania przedmiotowych usług jest terytorium Szwajcarii, tym samym przedmiotowe usługi nie podlegają opodatkowaniu VAT w Polsce.

Zgodnie ze wskazanym w stanie faktycznym zakresem czynności podejmowanych przez Spółkę, usługi przez nią świadczone mają charakter szeroko rozumianych usług doradczych w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania. Nadrzędnym celem czynności podejmowanych przez F jest bowiem wsparcie Kontrahenta w jego działalności. Aby C mógł skutecznie podejmować swą aktywność biznesową musi posiadać precyzyjną informację zarządczą na temat stanu majątkowego i wyników finansowych osiąganych na rynku w Polsce. Ponadto, w związku z działalnością gospodarczą podejmowaną w Polsce, C potrzebuje wsparcia i analiz w zakresie systemu prawnego oraz analiz związanych z jakością i wyglądem produktów.

Spółka, poprzez świadczone doradztwo księgowe (analizy, raporty), doradztwo prawne (opinie, analiza kontraktów), doradztwo w zakresie jakości i wyglądu produktów, ma na celu osiągnięcie wspomnianego wyżej celu nadrzędnego, tj. umożliwienia Kontrahentowi prowadzenia działalności gospodarczej w sposób najbardziej efektywny. Dopełnienie tych działań stanowi natomiast dostarczanie usługi "Help desk" czy bieżąca obsługa systemów informatycznych w zakresie niezbędnym dla realizowania wcześniej wskazanych usług.

W konsekwencji, zdaniem Spółki, świadczone przez nią usługi mieszczą się w obszarze usług doradczych, o których mowa w art. 27 ust. 3 i 4 pkt 3 ustawy o VAT. Zatem, miejscem świadczenia przedmiotowych usług na rzecz zagranicznego kontrahenta jest terytorium Szwajcarii.

Spółka przypomina, iż art. 27 ust. 3 oraz art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy o VAT stanowią implementację postanowień art. 56 ust. 1 lit (c) Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 347/1; dalej jako: "Dyrektywa 2006/112/WE Rady") na grunt przepisów krajowych i nie mogą być interpretowane w sposób dający rezultat sprzeczny z postanowieniami tejże Dyrektywy.

Zgodnie z art. 56 ust. 1 lit. (c) Dyrektywy 2006/112/WE Rady, miejscem świadczenia między innymi, usług konsultantów, prawników, księgowych oraz innych podobnych usług, jak również przetwarzania danych dostarczania informacji, świadczonych podatnikom mającym przedsiębiorstwo poza Wspólnotą jest miejsce, gdzie klient założył swoje przedsiębiorstwo lub ma stałe miejsce prowadzenia działalności, na rzecz którego świadczona jest usługa, a w przypadku braku takiego miejsca miejsce jego stałego zamieszkania lub miejsce gdzie zwykle przebywa.

Zdaniem Spółki, usługi świadczone przez nią na rzecz szwajcarskiego kontrahenta mieszczą się w szeroko rozumianym katalogu usług, o którym mówi art. 56 ust. 1 lit. (c) Dyrektywy 2006/112/WE Rady. Dlatego też, podlegają one opodatkowaniu w miejscu siedziby usługobiorcy tj. w Szwajcarii. Biorąc pod uwagę, że ustawa o VAT stanowi wdrożenie na grunt prawa polskiego unormowań zawartych w Dyrektywie 2006/112/WE Rady, przy dokonywaniu wykładni zawartych w niej przepisów należy również uwzględnić wskazówki wynikające z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Zgodnie z tym orzecznictwem, opodatkowanie usług wymienionych w art. 56 ust. 1 lit. (c) Dyrektywy 2006/112/WE Rady (wcześniej art. 9 (2) (e) VI Dyrektywy) w kraju siedziby usługobiorcy nie jest wyjątkiem od ogólnej zasady opodatkowania usług w kraju usługodawcy, a w konsekwencji nie należy stosować tego przepisu w sposób zawężający (por. wyrok ETS z dnia 27 października 2005 r. w sprawie C 41/04 Levob Verzekeringen BV).

Co więcej, brzmienie art. 9 (2) (e) VI Dyrektywy nakazujące opodatkowanie w kraju usługobiorcy również usług podobnych do usług prawników, księgowych, jak też usług przetwarzania danych i dostarczania informacji jasno wskazuje, iż zapis ten ma zastosowanie do szerszej kategorii usług niż wymienione usługi w wąskim ich rozumieniu.

Jak wskazał Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-401/06 wyrażenie "inne podobne usługi" nie dotyczą określonej wspólnej cechy wszystkich usług wskazanych w trzecim myślniku art. 9 (2) (e) VI Dyrektywy, lecz dotyczą usługi podobnej do każdych ze wskazanych w tym przepisie usług rozważanych oddzielnie. W rezultacie, w przedmiotowym orzeczeniu ETS stwierdził, iż dana usługa jest uważana za podobną do jednej z czynności wskazanych w tym przepisie o ile służy podobnym celom. W świetle powyższego, w opinii Spółki nabycie usług księgowo - finansowych, doradztwa prawnego, czy też doradztwa w zakresie jakości i wyglądu produktów, znacząco przybliża usługobiorcę do obranego przez niego celu nadrzędnego, jakim jest pewność co do prawidłowego i efektywnego prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Polski.

Zapewnieniu właściwego i skutecznego prowadzenia działalności służą również inne usługi świadczone przez F polegające na ogólnej obsłudze i utrzymaniu sprawności systemów informatycznych stosowanych dla obsługi Kontrahenta. Tym samym, w świetle wskazanych powyżej wyroków Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości należy uznać, iż usługi świadczone przez Spółkę mieszczą w zakresie pojęcia usług prawników, księgowych oraz innych podobnych usług, jak również przetwarzania danych i dostarczania informacji.

Dokonana w grudniu 2008 r. nowelizacja art. 27 ust. 4 ustawy o VAT, doprowadziła do harmonizacji przepisów wspólnotowych z krajowymi w przedmiotowym zakresie. Spółka przypomina, iż w trakcie zmian legislacyjnych związanych z przystąpieniem Rzeczpospolitej Polskiej do Wspólnoty Europejskiej dokonano wadliwej implementacji postanowień art. ust. 2 lit. (e) VI Dyrektywy do krajowego porządku prawnego, wskutek czego pierwotnie polskie przepisy ustawowe (tj. art. 27 ust. 4 pkt 3 w związku z art. 27 ust. 3 ustawy o VAT w brzmieniu obowiązującym do 30 listopada 2008 r.) zawężały zakres zastosowania omawianej regulacji do usług doradztwa w kilku ściśle określonych zakresach, zdefiniowanych dodatkowo poprzez odesłanie do klasyfikacji statystycznych.

Zdaniem Spółki, poprzez nadanie nowego brzmienia przepisów art. 27 ust. 4 pkt 3, jak również art. 8 ust. 4 ustawy o VAT (zgodnie z którym stwierdzono, iż przy określaniu miejsca świadczenia usług o których mowa w art. 27 ustawy, usługi są identyfikowane za pomocą klasyfikacji statystycznych, ale tylko wtedy, jeżeli dla tych usług przepisy ustawy o VAT oraz przepisy wykonawcze przywołują symbole statystyczne), celem ustawodawcy było objęcie zakresem opodatkowania w kraju odbiorcy wszelkich usług doradczych oraz usług do nich podobnych. A zatem, ustawodawca zmierzał do potwierdzenia, iż regulacja art. 27 ust. 4 ustawy o VAT obejmuje wszystkie usługi, o których mowa w art. 56 ust. 1 lit. (c) Dyrektywy 2006/I112/WE Rady.

Świadczy o tym uzasadnienie do projektu nowelizacji ustawy o VAT (tj. Druk nr 819 z dnia 16 lipca 2008 r., Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw). Jak podnoszono w uzasadnieniu do projektu tejże nowelizacji: "Zmiana w art. 27 ust. 4 pkt 3 polega na zaznaczeniu, że przepis ten stosuje się do wszystkich usług doradczych, inżynierskich, prawniczych, księgowych, w tym również do tych, które są obecnie identyfikowane za pomocą PKWiU (m.in. usług doradztwa w zakresie oprogramowania - PKWiU 72.2) i zmierza do uniknięcia wątpliwości w związku z definiowaniem usług w obecnie obowiązującej ustawie przez odwołanie się do klasyfikacji statystycznych. Zmiana ta mogłaby przyczynić się do częściowego rozwiązania wątpliwości, co do zgodności obecnego przepisu z Szóstą Dyrektywą, które to wątpliwości zostały podniesione przez Komisję Europejską w postępowaniu o naruszenie przepisów wspólnotowych w trybie art. 226 TWE."

W konsekwencji, zdaniem Spółki, na podstawie znowelizowanej ustawy o VAT klasyfikacja statystyczna w sposób jasny nie determinuje miejsca świadczenia usług. Obecnie w celu określenia miejsca opodatkowania przy świadczeniu usług, należy mieć przede wszystkim na uwadze cel oraz charakter tychże usług, natomiast, co do zasady zakres usług objętych regulacją nie uległ zmianie. Jak wskazano powyżej, przedmiotowe usługi mieszczą się w zakresie usług doradczych, w rozumieniu art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy o VAT w brzmieniu poprzednio obowiązującym oraz w zakresie usług, o których mowa w art. 56 ust. 1 lit. (c) Dyrektywy 2006/112/WE Rady, zatem również na podstawie przepisów ustawy o VAT w obecnym brzmieniu, miejscem świadczenia przedmiotowych usług będzie Szwajcaria. Usługi te, w związku z tym, nie podlegają opodatkowaniu w Polsce.

Biorąc powyższe pod uwagę, Spółka wnosi o potwierdzenie, że opisany powyżej sposób traktowania świadczonych przez nią usług na rzecz zagranicznego kontrahenta, jako podlegających opodatkowaniu na terytorium kraju usługobiorcy, jest prawidłowy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu ww. podatkiem, podlegają:

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (...). W myśl art. 8 ust. 3 ustawy, usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, z zastrzeżeniem ust. 4, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji (...).

Przy określaniu miejsca świadczenia usług, o którym mowa w art. 27 i 28, usługi są identyfikowane za pomocą klasyfikacji statystycznych, jeżeli dla tych usług przepisy ustawy oraz przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują symbole statystyczne (art. 8 ust. 4 ustawy). Wprowadzenie powyższej regulacji art. 8 ust. 4 ustawy, zgodnie z którą przy określaniu miejsca świadczenia, usługi są identyfikowane za pomocą klasyfikacji statystycznych, tylko wówczas jeśli przepisy ustawy (przepisy wykonawcze) powołują symbole statystyczne stanowi częściowo dostosowanie przepisów krajowych do przepisów wewnątrzwspólnotowych. W związku z powyższym jednocześnie zmieniono przepisy art. 27, w odniesieniu do części usług wprowadzając nazwy bardziej ogólne i opisowe (zgodnie z brzmieniem przepisów wspólnotowych i powstałą na ich tle praktyką) w miejsce dotychczasowych sztywnych odwołań do PKWiU.

Stosownie do art. 27 ust. 1 ustawy, w brzmieniu obowiązującym przed 1 grudnia 2008 r. jak i po tym dniu, w przypadku świadczenia usług miejscem świadczenia jest miejsce, gdzie świadczący usługę posiada siedzibę, a w przypadku posiadania stałego miejsca prowadzenia działalności, z którego świadczy usługi - miejsce, gdzie świadczący usługę posiada stałe miejsce prowadzenia działalności; w przypadku braku takiej siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności - miejsce stałego zamieszkania, z zastrzeżeniem ust. 2-6 i art. 28. Od ogólnej zasady sformułowanej w art. 27 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, ustawodawca wprowadził szereg wyjątków, określających inne, niż wynikające z zasady ogólnej, miejsce świadczenia usług, z uwagi na ich charakter. W myśl art. 27 ust. 3 ustawy - w brzmieniu obowiązującym przed 1 grudnia 2008 r. jak i po tym dniu - w przypadku gdy usługi, o których mowa w ust. 4, są świadczone na rzecz:

* osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium państwa trzeciego, lub

* podatników mających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Wspólnoty, ale w kraju innym niż kraj świadczącego usługę

miejscem świadczenia tych usług jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności, dla którego dana usługa jest świadczona, a w przypadku braku stałego miejsca prowadzenia działalności, stały adres lub miejsce zamieszkania.

Zgodnie z art. 27 ust. 4 ustawy - w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 listopada 2008 r. - przepis ust. 3 stosuje się do usług:

Zgodnie z art. 27 ust. 4 ustawy - w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 grudnia 2008 r., przepis ust. 3 stosuje się do usług:

3a. usług przetwarzania danych, dostarczania informacji oraz usług tłumaczeń;

Z opisu sprawy wynika, iż Wnioskodawca świadczy na rzecz podmiotu z siedzibą w Szwajcarii usługi, mające na celu wsparcie ww. kontrahenta w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Na podstawie uzgodnień pomiędzy stronami, czynności podejmowane przez Wnioskodawcę mieszczą się w następujących obszarach:

* finanse i księgowość (obejmują m.in. przygotowanie i konsolidację miesięcznych raportów finansowych, analizę rachunku zysków i strat oraz bilansu przygotowanego na podstawie danych księgowych-kont księgowych-według standardu US GAAP, przygotowywanie raportu kwartalnego dotyczącego bilansu na podstawie analizy bilansu, rachunkowość aktywów obrotowych, rozliczanie aktywów, administrowanie planem kont, przekazywanie danych finansowych w celu umożliwienia kontrahentowi przygotowanie krótkoterminowych i średnioterminowych prognoz w zakresie planowania płynności finansowej, administrowanie nad bazą danych statystycznych kontrahentów, kontrola wewnętrzna przestrzegania polityki finansowej Grupy Kapitałowej, przygotowywanie danych niezbędnych do sporządzania deklaracji VAT i lntrastat);

* doradztwo związane z jakością produktów (obejmuje m.in. analizę danych konsumenckich prowadzenie rejestru recepturami na produkty lokalne i sezonowe, dostarczanie informacji w zakresie preferencji konsumentów lokalnych w odniesieniu do wyglądu produktów);

* doradztwo prawne (obejmuje m.in. zapewnienie pomocy prawnej, wsparcie Zarządu Kontrahenta w ustalaniu procedur minimalizujących ryzyko, wsparcie prawne dla realizowanych przez Kontrahenta projektów, pomoc w prawnych aspektach akcji promocyjnych). Dodatkowo Spółka wykonuje czynności w zakresie ogólnej obsługi i utrzymania sprawności systemów informatycznych stosowanych dla obsługi kontrahenta. Świadczone przez Wnioskodawcę czynności traktowane są kompleksowo jako usługa świadczona zgodnie z warunkami uzgodnionymi z kontrahentem.

Dla świadczonych przez siebie usług Wnioskodawca wskazał symbol PKWiU 74.84. "Usługi komercyjne pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane" obowiązujący zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. Nr 42, poz. 264 z późn. zm.). Ocena Wnioskodawcy odnośnie klasyfikacji statystycznej omawianej usługi kompleksowej została formalnie potwierdzona przez Ośrodek Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w Łodzi w piśmie z dnia 19 listopada 2008 r. znak.................

W związku z powyższym, mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny jak również powołane przepisy prawa należy stwierdzić, iż usługi sklasyfikowane przez Wnioskodawcę w grupowaniu PKWiU 74.84. "Usługi komercyjne pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane", nie mieszczą się w żadnym z wyjątków określonych w art. 27 ust. 4 ustawy. Zatem, miejsce świadczenia przedmiotowych usług, należy ustalić w oparciu o art. 27 ust. 1 ustawy. Zgodnie z jego brzmieniem, miejscem świadczenia usług, jest miejsce, gdzie świadczący usługę posiada siedzibę, a w przypadku posiadania stałego miejsca prowadzenia działalności, z którego świadczy usługi - miejsce, gdzie świadczący usługę posiada stałe miejsce prowadzenia działalności; w przypadku braku takiej siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności miejsce stałego zamieszkania. Oznacza to, iż miejscem świadczenia usług będących przedmiotem wniosku jest Polska, tym samym, podlegają one opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na terytorium kraju.

Jednocześnie wskazać należy, iż ustawą z dnia 23 października 2009 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 195, poz. 1504), wchodzącą w życie z dniem 1 stycznia 2010 r., zmienione zostały przepisy regulujące kwestie dotyczące m.in. miejsca świadczenia usług. Zgodnie z ww. nowelizacją uchylony został art. 27 ustawy, regulujący ogólną zasadę dotyczącą miejsca świadczenia usług. Po zmianie, miejsce świadczenia usług w transakcjach między podatnikami reguluje art. 28b pkt 1 znowelizowanej ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym, miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę lub stałe miejsce zamieszkania, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz art. 28e, art. 28f ust. 1, art. 28g ust. 1, art. 28i, 28j i 28n.

Podkreślić należy, że analiza prawidłowości dokonanej przez Wnioskodawcę we wniosku klasyfikacji czynności do właściwego grupowania statystycznego, nie mieści się w ramach określonych przepisem art. 14b § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), zgodnie z którym minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego. A zatem Minister Finansów nie jest uprawniony do oceny stanowiska, przedstawionego przez Wnioskodawcę w zakresie klasyfikacji statystycznej usług będących przedmiotem wniosku. Wobec powyższego, niniejsza interpretacja wydana została w oparciu o grupowanie PKWiU wskazane przez Wnioskodawcę.

Powołane w treści złożonego wniosku orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, należy zauważyć, że moc obowiązująca orzeczeń zamyka się w obrębie spraw, w których zostały wydane. Organ podatkowy jest zobowiązany traktować indywidualnie każdą sprawę, natomiast wyroki ETS podejmowane są w oparciu o zebrany w danej sprawie materiał dowodowy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedmiotowym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.