IPPB5/423-767/13-2/RS

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 23 września 2013 r. (data wpływu 27 września 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego przez Wnioskodawcę jako płatnika od wypłacanego podmiotowi zagranicznemu wynagrodzenia za zbudowanie Bazy Danych oraz przeniesienie całości autorskich praw majątkowych do bazy danych - jest prawidłowe.

W dniu 27 września 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego przez Wnioskodawcę jako płatnika od wypłacanego podmiotowi zagranicznemu wynagrodzenia za zbudowanie Bazy Danych oraz przeniesienie całości autorskich praw majątkowych do bazy danych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce (dalej: Wnioskodawca) zleciła wykonanie następujących czynności spółce z siedzibą w Turcji (dalej: Usługodawca):

* udostępnienie infrastruktury obejmującej sale i komputery m.in. w Istambule, Ankarze, Izmirze;

* zainstalowanie na ww. komputerach oprogramowania The Store należącego do Wnioskodawcy;

* zapewnienie wsparcia technicznego (m.in. poprzez zrobienie zdjęć w terenie, fotografie produktów, zakup innych materiałów niezbędnych do przeprowadzenia badania);

* zrekrutowanie do wybranych lokalizacji ponad 800 osób, z którymi zostały przeprowadzone wywiady ankieterskie przy użyciu oprogramowania należącego do Wnioskodawcy.

W wyniku wykonania ww. czynności Usługodawca zbudował bazę danych osób, które wzięły udział w badaniu (dalej: Baza Danych).

Następnie Usługodawca przeniósł całość autorskich praw majątkowych do Bazy Danych na Wnioskodawcę. Wynagrodzenie należne Usługodawcy od Wnioskodawcy obejmowało wykonanie ww. czynności, zbudowanie Bazy Danych oraz przeniesie całości autorskich praw majątkowych do Bazy Danych na Wnioskodawcę.

Wnioskodawca nie posiada zakładu w rozumieniu polsko-tureckiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania na terytorium Turcji. Usługodawca nie posiada zakładu w rozumieniu polsko-tureckiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania na terytorium Polski.

Usługodawca jest rezydentem podatkowym Turcji, co potwierdził przez dostarczenie Wnioskodawcy aktualnego certyfikatu rezydencji.

Wnioskodawca i Usługodawca ustalili jedno wynagrodzenie za wykonanie ww. czynności, zbudowanie Bazy Danych oraz przeniesie całości autorskich praw majątkowych do Bazy Danych na Wnioskodawcę.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w związku z wypłatą Usługodawcy wynagrodzenia obejmującego wykonanie ww. czynności, zbudowanie Bazy Danych oraz przeniesie całości autorskich praw majątkowych do Bazy Danych na Wnioskodawcę, Wnioskodawca zobowiązany jest do potrącenia podatku u źródła w Polsce, o którym mowa m.in. w art. 21 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. 2011.74.397 j.t. z późn. zm.) dalej: u.p.d.o.p. oraz m.in. w art. 7, 12 i 13 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Tureckiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 3 listopada 1993 r. (Dz. U. 1997.11.58) - dalej: polsko-turecka umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Zdaniem Wnioskodawcy, zakres czynności zleconych Usługodawcy, ze względu na przeniesie całości autorskich praw majątkowych do Bazy Danych na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm. - dalej u.p.d.o.p.) mieści się w zakresie dyspozycji przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. W związku z powyższym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2 (winno być art. 21 ust. 2) u.p.d.o.p. przepisy art. 21 ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Podniesiono, że Umowa między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Tureckiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 3 listopada 1993 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 11, poz. 58 - dalej: polsko-turecka umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania), zgodnie z dyspozycją art. 7 nakazuje opodatkować zyski przedsiębiorstw umawiającego się państwa tylko w państwie jego siedziby, pod warunkiem jednak, że przedsiębiorstwo to nie prowadzi działalności w drugim umawiającym się państwie poprzez położony w nim zakład. Jak zostało to wskazane w części G wniosku, Usługodawca nie prowadzi na terytorium Polski działalności poprzez położony w Polsce zakład. Tym samym Wnioskodawca nie jest zobowiązany do potrącenia podatku u źródła od wynagrodzenia wypłacanego Usługodawcy na podstawie art. 7 polsko-tureckiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, ponieważ Usługodawca jest rezydentem podatkowym Turcji i nie prowadzi w Polsce działalności poprzez zakład położony na terytorium Polski.

Przy czym na mocy ust. 5 tego artykułu wskazano, że jeśli wśród zysków przedsiębiorstwa mieszczą się zyski odrębnie uregulowane w innych artykułach tej umowy należy stosować do nich zasady wskazane w tych innych artykułach.

Podniesiono, że zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w Komentarzu autorstwa Józefa Banach pt. Polskie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, w umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania brak jest definicji pojęcia zysków i zgodnie z powszechnie przyjętą praktyką międzynarodową uznaje się, że pojęcie to obejmuje cały dochód uzyskiwany przez przedsiębiorstwo. Niemniej jednak jeżeli w zyskach mieszczą się dochody, które zostały odrębnie uregulowane w innych artykułach takiej umowy, postanowienia tych artykułów nie będą naruszane przez postanowienia art. 7.

Podniesiono także, że na podstawie treści art. 7 ust. 5 polsko-tureckiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, Wnioskodawca dokonał analizy również art. 12 i 13 tejże umowy, które mogły mieć zastosowanie do sytuacji opisanej w punkcie G wniosku.

Zdaniem Wnioskodawcy, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do potrącenia podatku u źródła w sytuacji opisanej w części G wniosku na podstawie art. 12 polsko-tureckiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Zgodnie z art. 12 tejże umowy państwo źródła należności licencyjnych jest uprawnione do zatrzymania 10% brutto ich wartości. Niemniej jednak Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w przedmiotowej sytuacji nie powstają należności licencyjne, gdyż te zgodnie z art. 12 ust. 3 polsko-tureckiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania dotyczą wyłącznie wszelkiego rodzaju należności uzyskiwanych z tytułu wynagrodzenia za użytkowanie lub prawo do użytkowania każdego prawa autorskiego do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego, włącznie z filmami dla kin, każdego patentu, znaku towarowego, wzoru lub modelu, planu, tajemnicy technologii lub procesu produkcyjnego albo za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego lub za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej. Tymczasem jak zostało to opisane w części G niniejszego wniosku, w przedmiotowej sytuacji nie dochodzi do przykładowo przekazania prawa do użytkowania prawa autorskiego do Bazy Danych, ale do przeniesienia całości autorskich praw majątkowych do Bazy Danych. Tym samym Wnioskodawca nie jest zobowiązany do potrącenia podatku u źródła w sytuacji opisanej w części G wniosku na podstawie art. 12 polsko-tureckiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Zdaniem Wnioskodawcy obowiązek potrącenia podatku u źródła nie wystąpi również na podstawie art. 13 ust. 4 polsko-tureckiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, ponieważ powołany przepis wskazuje państwo rezydencji sprzedawcy jako miejsce opodatkowania zysków ze sprzedaży składnika majątku innego niż wymienionych w poprzednich ustępach tego artykułu. Wnioskodawca stoi na stanowisku, że wyłącznie ten przepis (w zakresie powołanym w zdaniu poprzednim) obok art. 7 polsko-tureckiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania ma zastosowanie do sytuacji opisanej w części G niniejszego wniosku. Odnosząc przedmiotowy przepis do tej sytuacji całość zysku Usługodawcy zostanie opodatkowana wyłącznie w Turcji a Wnioskodawca nie jest zobowiązany do potrącenia podatku u źródła.

Zdaniem Wnioskodawcy w sytuacji opisanej w części G wniosku nie ma zastosowania wyłom od zasady opodatkowania zysków ze sprzedaży składnika majątku w państwie rezydencji sprzedawcy, zgodnie z którym opodatkowanie zysków ze sprzedaży składnika majątku nabytego przed upływem roku będzie możliwe zarówno w państwie rezydencji sprzedawcy jak i w państwie źródła. Wnioskodawca stoi na stanowisku, że wyłom od zasady wskazanej w art. 13 ust. 4 polsko-tureckiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania jest rodzajem zapisów antyspekulacyjnych i powinien być interpretowany w sposób ścisły a tym samym powinien obejmować swoim zakresem wyłącznie sytuacje, w których dochodzi do sprzedaży składnika majątku nabytego przed upływem roku przez sprzedawcę. Wyjątek od zasady nie powinien więc obejmować sytuacji takich jak opisane w części G niniejszego wniosku, a więc w których sprzedawany będzie składnik majątku wytworzony przez sprzedawcę, bez względu na to jaki okres upłynął od jego wytworzenia.

Biorąc pod uwagę stanowisko Wnioskodawcy wyrażone powyżej, Spółka stoi na stanowisku, że Wnioskodawca nie jest zobowiązany do potrącenia podatku u źródła w związku z zamiarem wypłacenia Usługodawcy wynagrodzenia obejmującego wykonanie ww. czynności, zbudowanie Bazy Danych oraz przeniesie całości autorskich praw majątkowych do Bazy Danych na Wnioskodawcę ani na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 u.p.d.o.p. ani na podstawie art. 7, 12 i 13 polsko-tureckiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.