IPPB5/423-447/13-3/RS

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 10 czerwca 2013 r. (data wpływu 13 czerwca 2013 r.) oraz w piśmie z dnia 8 sierpnia 2013 r. (data nadania 13 sierpnia 2013 r., data wpływu 16 sierpnia 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów Kwot Należnych, które Wnioskodawca wypłaci Zamawiającemu na podstawie ugody, w części przypadającej Spółce do zapłaty na podstawie porozumienia zawartego między Spółką a A., w związku z rozwiązaniem przez Konsorcjum (którego Wnioskodawca jest członkiem) umowy z Zamawiającym na modernizację odcinka linii kolejowej - jest prawidłowe.

W dniu 13 czerwca 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów Kwot Należnych, które Wnioskodawca wypłaci Zamawiającemu na podstawie ugody, w części przypadającej Spółce do zapłaty na podstawie porozumienia zawartego między Spółką a A., w związku z rozwiązaniem przez Konsorcjum (którego Wnioskodawca jest członkiem) umowy z Zamawiającym na modernizację odcinka linii kolejowej.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka S.A. (dalej "Wnioskodawca" lub "Spółka"), wraz z dwoma innymi podmiotami (A i B) wchodzi w skład Konsorcjum, które w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego zawarło w 2010 r. umowę z Zamawiającym na modernizację odcinka linii kolejowej (dalej: "Umowa").

Zamawiający jest ważnym odbiorcą usług Spółki. Spółka wykonuje na rzecz Zamawiającego, również prace inne niż prace związane z modernizacją odcinka będącą przedmiotem niniejszego wniosku,

W przyjętym przez Zamawiającego regulaminie udzielenia zamówień na dostawy, usługi oraz roboty budowlane, do których nie ma zastosowania ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Regulamin), znajdują się m.in. przesłanki wykluczenia wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia. Wśród tych przesłanek znajdują się następujące okoliczności skutkujące wykluczeniem z postępowania:

* Wyrządzenie przez wykonawcę szkody poprzez niewykonanie zamówienia lub nienależyte wykonanie zamówienia, jeżeli szkoda została stwierdzona orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania.

* Rozwiązanie, wypowiedzenie albo odstąpienie przez Zmawiającego od umowy w sprawie zamówienia zawartej z wykonawcą z powodu okoliczności, za którą odpowiedzialność ponosi wykonawca, jeżeli to rozwiązanie, wypowiedzenie albo odstąpienie nastąpiło w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy.

Jednocześnie Regulamin przewiduje, że Zamawiający może odstąpić od obowiązku zastosowania m.in. przesłanek, o których mowa powyżej, jeżeli stosowne zastrzeżenie zostało zamieszczone w warunkach zamówienia (w przypadku trybu przetargu nieograniczonego - w specyfikacji istotnych warunków zamówienia) lub postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienia z wolnej ręki. Oznacza to, że Zamawiający może w każdym postępowaniu prowadzonym na podstawie Regulaminu zastrzec, że nie będzie stosować w tym postępowaniu ww. przesłanek.

Spółka, Zamawiający oraz A to podmioty powiązane.

Konsorcjum wykonało część prac projektowych oraz budowlanych objętych zakresem Umowy. Za prace odebrane przez Zamawiającego wystawione zostały na Zamawiającego faktury. Zamawiający dokonał zapłaty na podstawie wystawionych na rzecz Zamawiającego faktur VAT.

Liderem Konsorcjum była B. B została postawiona w stan upadłości z możliwością zawarcia układu. W związku z powyższym, możliwości kontynuowania podjętych przez B prac są ograniczone. Dodatkowo, szanse na wyegzekwowanie jakichkolwiek kwot (w tym kwot odszkodowań, rekompensat, itp.) od B Spółka ocenia jako bardzo niskie.

Według stanowiska uczestników Konsorcjum (A, B oraz Spółka), w ramach prac objętych Umową zaszły niezależne od uczestników Konsorcjum nieprzewidziane okoliczności, które uniemożliwiają wykonanie prac będących przedmiotem Umowy w uzgodnionym w Umowie terminie, a w efekcie mogą uzasadniać odstąpienie przez Konsorcjum od Umowy z przyczyn niezależnych od Konsorcjum. W szczególności przyczyny te są następujące:

* powstała konieczność wykonania wzmocnienia nasypów oraz skarp nasypów, która nie była przewidywana wcześniej (nie była ujęta w dokumentacji przetargowej Zamawiającego), a która została ujawniona w wyniku przeprowadzenia szczegółowych badań,

* instytucje zewnętrzne wydały po podpisaniu Umowy szereg wytycznych i warunków, które w znacznym zakresie wykraczają poza wymagania dokumentacji znanej uczestnikom Konsorcjum na moment podpisywania Umowy,

* w trakcie prac zidentyfikowano kolidujący gazociąg i wystąpiła, nieznana wcześniej, konieczność przebudowy tego gazociągu.

Dodatkowo, zdaniem uczestników Konsorcjum Zamawiający narusza Umowę w zakresie formy gwarancji zapłaty, którą Zamawiający był obowiązany przedstawić Konsorcjum.

Zamawiający nie zgadza się z powyższymi zarzutami i twierdzeniami uczestników Konsorcjum. Dodatkowo, z uwagi na brak zadowalających postępów w zakresie prac przewidzianych Umową, według Zamawiającego ukończenie prac w terminie nie jest prawdopodobne. Powyższe, zdaniem Zamawiającego, uzasadnia odstąpienie Zamawiającego od Umowy.

Gdyby przyjąć, że Zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od Umowy i gdyby Zamawiający skorzystał z tego prawa, Zamawiającemu przysługiwałyby wobec uczestników Konsorcjum roszczenia odszkodowawcze na znaczne kwoty (dalej: "Potencjalne Roszczenia Odszkodowawcze").

Należy podkreślić, że odpowiedzialność A, B oraz Spółki wobec Zamawiającego, zarówno z tytułu realizacji zakresu Umowy jak też z tytułu Potencjalnych Roszczeń Odszkodowawczych jest solidarna.

W związku z powyższą sytuacją oraz brakiem zgody między Zamawiającym a uczestnikami Konsorcjum co do obecnego statusu prawnego (żadna ze stron nie uznaje prawa drugiej strony do odstąpienia od Umowy), brak polubownego załatwienia sporu oznaczałby długotrwały spór sądowy. Spółka szacuje, że prawdopodobieństwo przegranej Spółki w takim sporze prowadzące do obowiązku zapłaty Potencjalnych Roszczeń Odszkodowawczych byłoby wysokie. Dodatkowo, w związku z faktem, że na część wartości Umowy Zamawiający zabiega o uzyskanie dofinansowania z Unii Europejskiej ze Środków Funduszu Spójności w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, prowadzenie sporu między Zamawiającym oraz Konsorcjum powodowałoby wysokie ryzyko utraty (obowiązku zwrotu) przez Zamawiającego dofinansowania. Utrata dofinansowania powodowałaby zwiększenie kwoty Potencjalnych Roszczeń Odszkodowawczych.

Ze wskazanych powyżej względów, intencją obu stron (Zamawiającego oraz uczestników Konsorcjum) jest zakończenie Umowy w sposób umożliwiający Zamawiającemu kontynuowanie inwestycji będącej przedmiotem Urnowy przez innego wykonawcę, wybranego w nowym przetargu, uwzględniającym opisane powyżej okoliczności. W związku z powyższym, strony (Zamawiający oraz uczestnicy Konsorcjum) zdecydowali o zawarciu Ugody. Ugoda o treści opisanej poniżej została zawarta w kwietniu 2013 r.

Zgodnie z Ugodą, Umowa uległa rozwiązaniu w dniu zawarcia Ugody. Ugoda stanowi, że zostanie przeprowadzona inwentaryzacja wykonanych prac, a Zamawiający dokona odbioru tych prac. Jeśli w wyniku inwentaryzacji okaże się, że zostały wykonane prace, które nie zostały jeszcze zafakturowane na Zamawiającego, odbiór tych prac będzie podstawą do wystawienia faktur VAT, a Zamawiający dokona zapłaty wynagrodzenia uczestnikom Konsorcjum (w tym Spółce). Spółka zawierając Ugodę brała pod uwagę, że inwentaryzacja może nie wykazać prac wykonanych a pozostałych do zafakturowania na Zamawiającego.

Zamawiający powierza w Ugodzie Spółce, a Spółka zobowiązuje się do dokończenia prac projektowych w imieniu Konsorcjum zgodnie z harmonogramem określonym w Ugodzie. Powierzone prace projektowe obejmują:

* prace przewidziane w Umowie oraz niewykonane do czasu rozwiązania Umowy,

* prace nieprzewidziane w Umowie, których konieczność wykonania została zidentyfikowana po zawarciu Umowy, z tym że w zakresie tych prac postanowiono w Ugodzie, że Spółka obowiązuje się do ich wykonania jeśli zostaną one zlecone Spółce (Spółka wskazała orientacyjną kwotę swojego wynagrodzenia za wykonanie tych prac), lecz Zamawiający może w drodze postępowania przetargowego wyłonić innego niż Spółka wykonawcę tych prac.

Z tytułu wykonania tych prac projektowych Spółka uzyska od Zamawiającego wynagrodzenie w kwocie:

* dla prac projektowych przewidzianych w Umowie - w łącznej kwocie przewidzianej w Umowie za wykonanie wszystkich prac projektowych pomniejszonej o łączną kwotę wynagrodzenia zapłaconego przez Zamawiającego za wykonanie prac projektowych,

* dla prac nieprzewidzianych w Umowie (w przypadku ich zlecenia Spółce) - w kwocie ustalonej między Zamawiającym i Spółką, z tym że w Ugodzie Spółka wskazała orientacyjną kwotę wynagrodzenia za te prace.

Podkreślono, że prace projektowe są powierzane do wykonania Spółce, a nie Konsorcjum. Ponadto, prace projektowe objęte Umową, które na mocy Ugody zostały powierzone Spółce pierwotnie miał wykonywać B (ściślej: B zaangażował podwykonawców do wykonania tych prac projektowych), a Spółka, gdyby nie zawarcie Ugody, nie uzyskałaby z tytułu wykonania tych prac żadnego wynagrodzenia.

Ponadto, Ugoda zobowiązuje Konsorcjum do utrzymywania na własny koszt zabezpieczenia należytego wykonania oraz gwarancji z tytułu rękojmi za wady w zakresie zrealizowanych zgodnie z Umową prac, Zgodnie z porozumieniem dotyczącym zasad partycypacji w kosztach rozwiązania Umowy Spółka oraz A określają, że będą ponosić niniejsze koszty w wymiarze procentowym odpowiadającym proporcji wysokości dostarczonych przez Spółkę i A, zgodnie z zapisami umowy konsorcjum, kwot zabezpieczenia należytego wykonania Umowy, które to kwoty odpowiadały ustalonemu przez Spółkę, A i B, na etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację odcinaka linii kolejowej, udziałowi Spółki i A w łącznym wynagrodzeniu za jego realizację. Oznacza to, że udział Spółki w kosztach rozwiązania Umowy został określony poprzez proporcję wartości prac, które pierwotnie zostały przypisane Spółce w stosunku do wartości prac, które pierwotnie zostały przypisane Spółce i A (a więc bez uwzględnienia wartości prac, które pierwotnie były przypisane B). Natomiast udział A w kosztach rozwiązania Umowy został określony poprzez proporcję wartości prac, które pierwotnie zostały przypisane A w stosunku do wartości prac, które pierwotnie zostały przypisane Spółce i A (a więc bez uwzględnienia wartości prac, które pierwotnie były przypisane 8). W celu wyeliminowania jakichkolwiek wątpliwości Spółka i A określą, że koszty rozwiązania Umowy będą poniesione w następujących proporcjach:

a. A - 22,61%,

b. Spółka - 77,39%.

Zgodnie z Ugodą, Spółka oraz A zobowiązały się solidarnie uiścić w imieniu Konsorcjum na rzecz Zamawiającego następujące kwoty (dalej: "Kwoty Należne"):

* odpowiadającą wysokości udokumentowanego odszkodowania należnego Inżynierowi Kontraktu od Zamawiającego w związku z brakiem możliwości pełnego zrealizowania umowy zawartej przez Inżyniera Kontraktu z Zamawiającym;

* odszkodowania z tytułu utraconych przez Zamawiającego korzyści wynikających z obniżenia przepustowości linii kolejowych oraz zamknięć torowych na potrzeby prac wykonywanych przez Konsorcjum w ramach realizacji Umowy;

* odpowiadającą poniesionym przez Zamawiającego kosztom zlecenia opracowania przedmiaru robót, kosztorysu inwestorskiego i materiałów przetargowych, tj. wydatków związanych z wyłonieniem nowego wykonawcy, który dokończy modernizację odcinka linii kolejowej;

* połowy kosztów poniesionych przez Zamawiającego w związku z ustanowieniem na wniosek Konsorcjum gwarancji zapłaty za roboty budowlane.

Ugoda określa maksymalny poziom Kwot Należnych z poszczególnych tytułów. Nawet maksymalny poziom Kwot Należnych jest zdecydowanie niższy niż Potencjalne Roszczenia Odszkodowawcze.

Zgodnie z Ugodą, Zamawiający ma obowiązek przedstawić uczestnikom Konsorcjum dokumenty, które będą umożliwiały ocenę prawidłowości wyliczenia Kwot Należnych.

Zgodnie z Ugodą, Spółka oraz A nie będą dochodzić zwrotu Kwot Należnych od B. Spółka oraz A zgodziły się na taki zapis Ugody, gdyż z uwagi na sytuację B (postawiona w stan upadłości układowej) szanse wyegzekwowania jakichkolwiek kwot od B są, zdaniem Spółki, niewielkie. Dodatkowo należy podkreślić, że zgodę na zawarcie Ugody musieli wyrazić wszyscy uczestnicy Konsorcjum (w tym B) oraz Zamawiający. Podmiot B uzależniał wyrażenie zgody na zawarcie Ugody od wprowadzenia do jej treści zapisów o zrzeczeniu się przez Spółkę oraz A uprawnień do dochodzenia od B zwrotu kwot wypłaconych Zamawiającemu z tytułów, o których mowa powyżej (Kwot Należnych).

Natomiast zgodnie z porozumieniem dotyczącym zasad partycypacji w kosztach rozwiązania Umowy, które będzie zawarte pomiędzy Wnioskodawcą a A, wymienione Kwoty Należne do zapłaty przez Spółkę i A na podstawie Ugody na rzecz Zamawiającego zostaną zapłacone przez Spółkę i A w wymiarze procentowym odpowiadającym proporcji wysokości dostarczonych przez Spółkę i A, zgodnie z zapisami umowy konsorcjum, kwot zabezpieczenia należytego wykonania Umowy, które to kwoty odpowiadały ustalonemu przez Spółkę, A i B, na etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację odcinaka linii kolejowej, udziałowi Spółki i A w łącznym wynagrodzeniu za jego realizację. Oznacza to, że udział Spółki w kosztach rozwiązania Umowy został określony poprzez proporcję wartości prac, które pierwotnie zostały przypisane Spółce w stosunku do wartości prac, które pierwotnie zostały przypisane Spółce i A (a więc bez uwzględnienia wartości prac, które pierwotnie były przypisane B). Natomiast udział A w kosztach rozwiązania Umowy został określony poprzez proporcję wartości prac, które pierwotnie zostały przypisane A w stosunku do wartości prac, które pierwotnie zostały przypisane Spółce i A (a więc bez uwzględnienia wartości prac, które pierwotnie były przypisane B). W celu wyeliminowania jakichkolwiek wątpliwości Spółka i A określą, że Kwoty Należne do zapłaty przez Spółkę i A na podstawie Ugody na rzecz Zamawiającego będą zapłacone w następujących proporcjach:

c. A - 22,61%,

d. Spółka - 77,39%.

Oznacza to w szczególności, że:

* albo Spółka i A dokonają zapłaty bezpośrednio na rzecz Zamawiającego Kwot Należnych w określonych powyżej częściach (w drodze faktycznej zapłaty lub w inny sposób, np. poprzez potrącenie należności i zobowiązań),

* albo, w sytuacji, gdy Spółka lub A nie dokona zapłaty na rzecz Zamawiającego w kwocie odpowiadającej udziałowi tego podmiotu w Kwocie Należnej, drugi podmiot będzie uprawniony do dokonania takiej płatności na rzecz Zamawiającego, co będzie skutkowało powstaniem roszczenia odszkodowawczego tej strony, wobec strony, która nie dokonała płatności w przepisanym terminie.

Zamawiający zachowuje prawo dochodzenia wszelkich roszczeń przysługujących mu na gruncie Umowy związanych z rękojmią i gwarancją w zakresie prac zrealizowanych przez Konsorcjum na podstawie Umowy i Ugody. W tym zakresie, z punktu widzenia Spółki okres rękojmi i gwarancji został ograniczony do 12 miesięcy od dnia odbioru przez Zamawiającego poszczególnych prac wykonanych przez Konsorcjum.

Zamawiający zastrzegł w Ugodzie, że zachowuje prawo do dochodzenia od Konsorcjum na zasadach ogólnych odszkodowania z tytułu strat poniesionych na skutek niewykorzystania lub nienależytego wykorzystania finansowania ze środków Unii Europejskiej. Jednak, Ugoda ogranicza to prawo dochodzenia jedynie do przypadku, gdy uczestnicy Konsorcjum nie wykonają wynikającego z Ugody obowiązku przekazania Zamawiającemu do odbioru prawidłowych i niewadliwych prac projektowych określonych w Ugodzie. Ponadto:

* Roszczenia z tego tytułu nie będą przysługiwały Zamawiającemu jeśli niewykorzystanie lub nienależyte wykorzystanie przez Zamawiającego środków pochodzących z Unii Europejskiej będzie skutkiem działania lub zaniechania Zamawiającego lub nowego wykonawcy inwestycji.

* Jeśli niewykorzystanie lub nienależyte wykorzystanie przez Zamawiającego środków pochodzących z Unii Europejskiej będzie skutkiem zarówno działania lub zaniechania uczestników Konsorcjum oraz działania lub zaniechania Zamawiającego lub nowego wykonawcy inwestycji, zakres odpowiedzialności uczestników Konsorcjum zostanie określony proporcjonalnie do stopnia przyczynienia.

* Zamawiający zrzeka się wszelkich roszczeń z tego tytułu, co do których do 31 grudnia 2015 r. Zamawiający nie złoży wniosku o zawezwanie Konsorcjum do próby ugodowej lub nie wytoczy pozwu o zapłatę.

* Całkowita odpowiedzialność Konsorcjum z tego tytułu została ograniczona do kwoty wskazanej w Ugodzie.

Ugoda wyczerpuje natomiast wszelkie inne roszczenia Konsorcjum względem Zamawiającego oraz Zamawiającego względem Konsorcjum związane z zawarciem, realizacją i rozwiązaniem Umowy.

Podkreślono, że Zamawiający podnosi wobec Spółki oraz A jedynie zarzut, że postęp prac objętych Umową nie jest zadowalający, co powoduje iż prawdopodobnie prace nie zostaną wykonane w umówionym terminie. Zamawiający nie zarzuca natomiast w szczególności, że Konsorcjum (Spółka oraz A) wykonało prace wadliwie lub dopuszcza się zwłoki w usunięciu wad wykonanych prac.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. 2000, Nr 54, poz. 654 z późn. zm.; dalej. "ustawa o CIT") Kwoty Należne wypłacone Zamawiającemu na podstawie Ugody w części przypadającej Spółce do zapłaty na podstawie porozumienia zawartego między Spółką i A.

Spółka podkreśla, że pytanie dotyczy Kwot Należnych w części, która zgodnie z porozumieniem zawartym między Spółką i A, przypadają na Spółkę.

Zdaniem Wnioskodawcy, wypłacone Zamawiającemu na podstawie Ugody Kwoty Należne stanowią dla niej koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Podniesiono, że zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tej ustawy. Tym samym, kosztem uzyskania przychodów jest taki koszt który został poniesiony przez podatnika, jest definitywny (rzeczywisty), pozostaje w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, poniesiony został w celu uzyskania przychodów, zachowania lub zabezpieczenia ich źródła, został właściwie udokumentowany i nie został wyłączony na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Zdaniem Wnioskodawcy, wypłata wskazanych wyżej Kwot Należnych w związku z wykonaniem postanowień Ugody miała na celu zarówno osiągnięcie przychodu jak i zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów.

Podniesiono, że w związku ze zmianą okoliczności wykonania Umowy (wystąpienie konieczności wykonania prac nie przewidzianych w chwili zawierania Umowy oraz upadłość jednego z uczestników Konsorcjum będącego liderem tego Konsorcjum), Konsorcjum nie wykonałoby prac w niej przewidzianych w określonym terminie, narażając się tym samym na odpowiedzialność z tytułu nieterminowego wykonania zobowiązania umownego (Potencjalne Roszczenia Odszkodowawcze). Jak wskazano, odpowiedzialność członków Konsorcjum wobec Zamawiającego jest solidarna, co oznacza, że Zamawiający mógłby zwrócić się z roszczeniem w pełnej wysokości Potencjalnego Roszczenia Odszkodowawczego do Spółki.

Zawierając Ugodę i wypłacając wskazane wyżej kwoty na rzecz Zamawiającego, Spółka oraz inni uczestnicy Konsorcjum po pierwsze "zdjęli" z siebie obowiązek wykonania postanowień Umowy, które przy uwzględnieniu zmian okoliczności realizacji prac przewidzianych w Umowie (m.in. konieczność wykonania dodatkowych prac, zaistniałe istotne opóźnienie w stosunku do harmonogramu prac) przede wszystkim narażałoby Spółkę i innych uczestników Konsorcjum na Potencjalne Roszczenia Odszkodowawcze, a także skutkowałyby koniecznością poniesienia dodatkowych kosztów nieprzewidzianych przez Spółkę w momencie zawierania Umowy (np. koszty podwykonawców z zakresie prac, które wykonywał B). W tym zakresie, Kwoty Należne są kosztem poniesionym w celu zabezpieczenia źródła przychodów.

Po drugie podniesiono, że zawierając Ugodę Spółka oraz inni uczestnicy Konsorcjum uniknęli odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego. Takie odstąpienie spowodowałoby znaczne Potencjalne Roszczenia Odszkodowawcze, które w związku z solidarną odpowiedzialnością uczestników Konsorcjum wobec Zamawiającego, mogłyby zostać w znacznej części lub w całości zgłoszone do Spółki. W tym zakresie, Kwoty Należne są kosztem poniesionym w celu zabezpieczenia źródła przychodów.

Wnioskodawca dzięki realizacji postanowień zawartej przez Konsorcjum i Zamawiającego Ugody mógł uzyskać przychód w postaci wynagrodzenia za wykonanie, zgodnie z postanowieniami Ugody, prac projektowych. W tym zakresie, Kwoty Należne są kosztem poniesionym w celu osiągnięcia przychodów.

Ponadto, zgodnie z zapisami Ugody wypłacając na rzecz Zamawiającego wskazane wyżej Kwoty Należne z tytułu zawarcia Ugody Spółka uniknęła znacznej części roszczeń Zamawiającego. Nie dotyczy to roszczeń wynikających z rękojmi oraz gwarancji za prace wykonane zgodnie z Umową i Ugodą oraz roszczeń wynikających z niewykorzystania lub niewłaściwego wykorzystania przez Zamawiającego środków z Unii Europejskiej. Niemniej, Ugoda ogranicza roszczenia Zamawiającego z tego tytułu (co do kwoty oraz co do możliwości dochodzenia od uczestników Konsorcjum). W tym zakresie, Kwoty Należne są kosztem poniesionym w celu zabezpieczenia źródła przychodów.

Ponadto podkreślono, że dzięki ugodowemu rozwiązaniu kwestii wzajemnej odpowiedzialności Zamawiającego i Konsorcjum, Spółka nie naraziła się na utratę swojej wiarygodności względem innych kontrahentów na rzecz których świadczy oraz będzie świadczyć w przyszłości podobne usługi, a do której doszłoby w razie rozstrzygania ewentualnego sporu pomiędzy Konsorcjum a Zamawiającym na drodze sądowej.

W tym kontekście Spółka zwróciła również uwagę na brzmienie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 159 z późn. zm.) zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, lub zostali zobowiązani do zapłaty kary umownej, jeżeli szkoda ta lub obowiązek zapłaty kary umownej wynosiły nie mniej niż 5% wartości realizowanego zamówienia i zostały stwierdzone orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania. Spółka podkreśla, że zawierając i wykonując postanowienia Ugody uniknęła postępowania sądowego, które mogłoby doprowadzić do wykluczenia jej z postępowań o zamówienia publiczne na okres 3 lat zgodnie z przytoczonym przepisem ustawy prawo zamówień publicznych.

Ponadto, zgodnie z przyjętym przez Zamawiającego regulaminem udzielenia zamówień na dostawy, usługi oraz roboty budowlane, do których nie ma zastosowania ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, w przypadku odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego, Spółka mogłaby zostać wykluczona z postępowań o udzielnie zamówienia, prowadzonych przez Zamawiającego również w przypadku zamówień, które nie są objęte reżimem ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Oznacza to, że wydatek na Kwoty Należne jest ponoszony również w celu zachowania źródła przychodów.

Końcowo podkreślono, że nawet maksymalna przewidziana Ugodą wysokość Kwot Należnych jest, według szacunków Spółki, zdecydowanie niższa od Potencjalnych Roszczeń Odszkodowawczych.

Podsumowując Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w świetle zmiany okoliczności faktycznych związanych z warunkami wykonania prac projektowo-budowlanych od czasu zawarcia Umowy do czasu zawarcia Ugody wydatek na Kwoty Należne związany z wykonaniem postanowień Ugody należy uznać za racjonalny i uzasadniony z ekonomicznego punktu widzenia Spółki.

Biorąc powyższe pod uwagę Spółka uważa, że kwoty wypłacone na rzecz Zamawiającego tytułem wykonania postanowień Ugody pozostają w związku z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą i zostały poniesione w celu uzyskania przychodów (w zakresie wynagrodzenia za wykonane zgodnie z Ugodą prace projektowe) oraz zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów (w zakresie uniknięcia lub ograniczenie: odpowiedzialności z tytułu odszkodowawczych roszczeń Zamawiającego; dodatkowych kosztów realizacji prac; wykluczenia Spółki z postępowań o zamówienia publiczne lub z innych potencjalnych zleceń Zamawiającego; utraty wiarygodności i renomy Spółki jako podmiotu zajmującego się pracami projektowo-budowlanymi). Zatem, wydatek na Kwoty Należne (w części przypadającej Spółce zgodnie z porozumieniem zawartym między Spółką i A) spełnia przesłanki wymagane w art. 15 ust. 1. ustawy o CIT i może w świetle tego przepisu stanowić koszt uzyskania przychodów.

W zakresie prawa do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wypłaconych Kwot Należnych Wnioskodawca wskazał, że zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych jak i interpretacjach indywidualnych prawa podatkowego Ministra Finansów dopuszcza się uwzględnienie w kosztach uzyskania przychodów kwot wypłaconych tytułem realizacji postanowień ugody w sprawie zakończenia współpracy stron przed pełną realizacją postanowień łączącej je umowy ze względu na związek z zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów. W tym zakresie Spółka wskazała na potwierdzający powyższe wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2012 r. (sygn. II FSK 1710/10), w którym wskazano, że kwota zapłacona z tytułu porozumienia może zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów. Analogiczne stanowisko zajął m.in. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 4 kwietnia 2013 r. (sygn. I SA/Po 106/13).

Podniesiono, że stanowisko Spółki w podobnej sprawie dotyczącej możliwości zaliczenia do kosztów podatkowych kary umownej za odstąpienie od umowy, zapłaconej w celu wyeliminowania ryzyka, że kontynuowanie umowy niosłoby ze sobą ryzyko poniesienia przez podatnika kosztów przewyższających poniesioną karę podziela Minister Finansów m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 21 marca 2013 r. (sygn. IBPBI/2/423-1638/12/PP), w której wskazano, że: "Biorąc pod uwagę powyżej powołane przepisy oraz stan faktyczny przedstawiony we wniosku, skoro rozwiązanie umowy było racjonalnie i gospodarczo uzasadnione, a działania Spółki polegające na rozwiązaniu umowy zdeterminowane były zmianą warunków gospodarczych (konieczność przeprowadzenia prac w większym rozmiarze, niemożliwość znalezienia nowych podwykonawców,), w wyniku których nastąpiłoby generowanie nieuzasadnionych kosztów, można przyjąć, że wydatek z tytułu kary umownej może stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodów."

Prawo do zaliczenia odszkodowania wynikającego z ugody do kosztów uzyskania przychodów potwierdza, również interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 28 lutego 2012 r. (sygn. IPPB3/423-991/11-2/GJ), w której organ podatkowy uznał za prawidłowe w całości stanowisko podatnika, wskazującego, że: "Zdaniem Spółki wyrok z 2008 r. nie oznaczał definitywnego rozstrzygnięcia sprawy zatem pozostawał neutralny z punktu widzenia podatkowego. Dopiero ugoda kończąca definitywnie spór oznacza konieczność rozliczenia zdarzeń podatkowych z budżetem. Odszkodowanie w calej kwocie ugody tj. 9.168 000,- winno być zaliczone do koszów uzyskania przychodów w dacie faktycznej zapłaty. (...) Skoro literalnie uregulowano wykluczenie z kosztów uzyskania przychodów niektórych, wymienionych z nazwy, odszkodowań i kar umownych, to a contrario, pozostałe, spełniające wymóg wyrażony w art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., powinny stanowić koszty podatkowe. Zapłacone przez podatnika odszkodowanie, które wiąże się z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą zostało uiszczone z innych powodów niż wymienione w negatywnym katalogu i powinno stanowić koszt uzyskania przychodów."

Podniesiono, że art. 15 ust. 1 ustawy o CIT zabrania ujmowania w kosztach uzyskania przychodów kosztów wskazanych w katalogu zawartym w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. Spółka wskazała, że wydatki na Kwoty Należne poniesione przez Spółkę zgodnie z Ugodą nie mieszczą się w niniejszym katalogu. W szczególności, wydatków poniesionych na podstawie Ugody na rzecz Zamawiającego nie można uznać za wydatki na kary umowne i odszkodowania z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT.

Uzasadniając swoje stanowisko w tym zakresie Wnioskodawca wskazał, że w zawartym w art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT zamkniętym katalogu wydatków niezaliczanych do kosztów uzyskania przychodów, ustawodawca uwzględnił kary umowne i odszkodowania z tytułu:

* wad dostarczonych towarów;

* wad wykonanych robót;

* wad wykonanych usług;

* zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad;

* zwłoki w usunięciu wad towarów;

* zwłoki w usunięciu wad wykonanych usług.

Spółka podkreśliła, że jest to katalog zamknięty, a wymienione w treści przepisu kary umowne i odszkodowania wiążą się z nienależytym wykonaniem zobowiązań.

Podkreślono, że Zamawiający nie zarzuca ani Spółce ani pozostałym uczestnikom Konsorcjum wad wykonanych usług ani zwłoki w usunięciu wad wykonanych usług. Jedyną przyczyną ryzyka odstąpienia Zamawiającego od Umowy oraz powstania Potencjalnych Roszczeń Odszkodowawczych były opóźnienia prac prowadzonych przez Konsorcjum.

Natomiast wynikające z zawartej Ugody wydatki na rzecz Zamawiającego wynikają z zaistniałego stanu faktycznego (opisanego we wcześniejszej treści niniejszego wniosku), w szczególności z twierdzeń Zamawiającego o opóźnieniu Konsorcjum w zakresie wykonywania prac projektowo-budowlanych. Stąd, skoro w art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o VAT (winno być CIT) nie wymieniono wydatków z tego tytułu, to Kwoty Należne nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodu na jego podstawie.

Podniesiono, że do ścisłego rozumienia katalogu wydatków na kary umowne i odszkodowania wskazanego w art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT odwołuje się również Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w wyroku z dnia 4 kwietnia 2012 r. (sygn. II FSK 1770/10), w którym wskazano, że: "Zauważyć tutaj trzeba, że z art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p. wynika, iż "nie uważa się za koszty uzyskania przychodów (...) kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług." Wynika z niego, że kosztem uzyskania przychodów nie będą wyłącznie kary umowne i odszkodowania wypłacane z tytułów ścisłe określonych w tym przepisie, a więc:

To uregulowanie oznacza w opinii Wnioskodawcy, że kary umowne i odszkodowania wypłacane z tytułów innych niż określone w art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p. co do zasady, jeżeli tylko miałyby związek z przychodem lub miałyby na celu zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów, będą stanowić koszt uzyskania przychodów. Takie stanowisko wraził w sprawie sąd pierwszej instancji i Naczelny Sąd Administracyjny je podziela."

Wskazano, że za traktowaniem w sposób ścisły niniejszego katalogu wydatków opowiada się również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 23 października 2012 r. (sygn. II FSK 484/11) oraz wyroku z dnia 7 lutego 2013 r. (sygn. II FSK 1243/11) oraz Wojewódzkie Sądy Administracyjne m.in. WSA w Warszawie w wyroku z dnia 21 lipca 2011 r. (sygn. III SAlWa 2735/10) oraz WSA w Białymstoku w wyroku z dnia 28 listopada 2012 r. (sygn. I SA/Bk 287/12).

Podniesiono, że stanowisko zbieżne ze stanowiskiem sądów administracyjnych w zakresie nie objęcia wydatków na spłatę kary umownej (odszkodowania) z tytułu nieterminowego wykonania usługi zakresem art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT potwierdza w swoim orzecznictwie Minister Finansów m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 29 lutego 2012 r. (sygn. IPTPB3/423-307/11-2/GG), w której wskazano, że:

"Na podstawie przepisu art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług. W konsekwencji przepis ten wyklucza z kosztów uzyskania przychodów kary umowne i odszkodowania wyłącznie z tytułów w nim wymienionych. (...) Jest to katalog zamknięty. Wymienione w treści przepisu kary umowne i odszkodowania wiążą się z nienależytym wykonaniem zobowiązań. Celem tego przepisu jest zatem uniemożliwienie pomniejszenia podstawy opodatkowania o koszty poniesione w związku z nienależytym wykonaniem zobowiązania. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż w ramach prowadzonej działalności z zakresu usług geodezyjnych została podpisana umowa na modernizację ewidencji gruntów i budynków, w której zawarty był zapis, iż niewywiązanie się z terminu będzie skutkowało naliczeniem kary. Z uwagi, że wykonanie ewidencji gruntów i budynków zostało wykonane po terminie określonym w umowie, Wnioskodawca został obciążony karą umowną. Kary umowne opisane w stanie faktycznym nie mieszczą się we wskazanym wyżej przepisie art. 16 ust. I pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych."

Biorąc powyższe pod uwagę, Spólka stoi na stanowisku, że wydatki wypłacone z tytułu nieterminowego wykonania usługi przez Wnioskodawcę nie mieszczą się w katalogu kar umownych i odszkodowań w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT i stanowią koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

W niniejszej sprawie rozpoznaniu organu podlegała kwestia zaliczenia w poczet kosztów uzyskania przychodów Kwot Należnych, które Wnioskodawca wypłaci Zamawiającemu na podstawie ugody, w części przypadającej Spółce do zapłaty na podstawie porozumienia zawartego między Spółką a A., w związku z rozwiązaniem przez Konsorcjum (którego Wnioskodawca jest członkiem) umowy z Zamawiającym na modernizację odcinka linii kolejowej.

W obliczu tak zakreślonego zagadnienia podatkowego, rozważenia wymaga kwestia spełnienia przez ten wydatek przesłanek zakreślonych w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm.). Przepis ten stanowi, iż kosztem uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów.

Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu, to pomiędzy tym wydatkiem a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowo-skutkowy tego typu, że poniesienie wydatku ma lub może mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów. Kosztami podatkowymi będą wiec zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskiwanymi przychodami, jak pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodu, nawet wówczas gdy z obiektywnych powodów przychód nie został osiągnięty. Nie oznacza to jednak, że każdy wydatek poniesiony przez podatnika w ramach prowadzonej działalności gospodarczej należy uznać za koszt podatkowy, gdyż prowadziłoby to w praktyce do przerzucania na finanse państwa całego ryzyka związanego z określonym przedsięwzięciem gospodarczym.

Do grupy wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów ustawodawca zaliczył m.in. - zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - kary umowne i odszkodowania z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.

Z literalnego brzmienia przepisu art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy wynika, że ustawodawca w tym przepisie określając katalog sankcji cywilnoprawnych w formie kar umownych czy odszkodowań, które zostały wyłączone z kosztów uzyskania przychodów, kierował się w tym względzie zasadą, aby nie premiować działań sprzecznych z istotą umów, zagrożonych karami, aby tym samym uniemożliwić pomniejszanie podstawy opodatkowania o koszty poniesione w związku z nienależytym wykonaniem zobowiązań. Przepis ten nie obejmuje przypadków niewykonania umów. Nie oznacza to, że automatycznie można wydatek z tytułu odszkodowania z tytułu niewykonania umowy uznać za koszt podatkowy. W większości przypadków takie odszkodowania czy kary umowne nie są zaliczane do kosztów uzyskania przychodów ze względu na brak przesłanki działania w celu osiągnięcia przychodów. Wyjątek stanowi sytuacja, gdy podatnik udowodni, że niewykonanie umowy i zapłata kary umownej czy odszkodowania miało na celu osiągniecie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów.

Odnosząc powyższe do wydatków, stanowiących przedmiot niniejszej interpretacji, należy stwierdzić, że wymienione we wniosku odszkodowanie z tytułu rozwiązania przez Konsorcjum (którego Wnioskodawca jest członkiem) umowy z Zamawiającym nie mieści się w dyspozycji art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z powyższym konieczne jest dokonanie oceny, czy zapłacone przez Spółkę odszkodowanie poniesione zostało w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Zgodnie z definicją słownikową (internetowy Słownik Języka Polskiego PWN, http://sjp.pwn.pl)"zabezpieczyć", oznacza: zapewnić ochronę przed czymś niebezpiecznym lub szkodliwym, uczynić bezpiecznym, zapewnić utrzymanie się czegoś w dotychczasowym stanie. Natomiast "zachować" tzn. pozostać w posiadaniu czegoś, dochować coś w niezmienionym stanie mimo upływu czasu lub niesprzyjających okoliczności.

Źródłem przychodów na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest działalność gospodarcza, w rozumieniu formy organizacyjno-prawnej stanowiącej zespolenie materialnej strony ze sferą instytucjonalną, związaną z funkcjonowaniem podmiotu gospodarczego. Zarówno sfera materialna, związana z posiadanymi urządzeniami, maszynami, ogólnie zasobami majątkowymi, aktywami, jak i sfera instytucjonalna związana z organizacją źródła przychodów, dla sprawnego funkcjonowania źródła przychodów, wymaga ponoszenia kosztów jej zabezpieczenia i zachowania. Wydatki na zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej to wydatki związane z samym funkcjonowaniem firmy jako całości. Do kosztów podatkowych można zaliczyć te koszty zachowania i zabezpieczenia firmy, jako podmiotu przynoszącego dochody, które są wynikiem gospodarczych potrzeb źródła przychodu, związanych z jego eksploatacją w sferze materialnej i organizacyjnej, tak aby utrzymać ciągłość tego źródła przychodu w znaczeniu zapewnienia podatnikowi możności osiągania z niego trwale zysków. Do tej grupy kosztów można zaliczyć wszelkie wydatki na ubezpieczenia, doradztwo, badania rynkowe, usługi księgowe, usługi prawne, wydatki na przekształcenia gospodarcze i wiele innych. Zatem koszty ponoszone w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, to koszty ponoszone w celu utrzymania w sprawności źródła przychodów, jego uchowania i uchronienia tak, aby mogło funkcjonować i dawać przychody w przyszłości. To także koszty ponoszone w celu podtrzymania istnienia źródła przychodów, skutecznej realizacji przedsięwzięć, uczynienia źródła przychodów mocnym i trwałym, odpornym na działanie czynników obniżających jego sprawność.

Odnosząc się natomiast do sprawy, a mianowicie wykazanie związku poniesionego z przychodem, należy stwierdzić, iż opis zdarzenia przyszłego wskazuje, że związek taki zachodzi.

Organ wziął pod uwagę, że zawierając Ugodę Spółka uniknęła odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego. Ponadto Wnioskodawca dzięki realizacji postanowień zawartej przez Konsorcjum i Zamawiającego Ugody mógł uzyskać przychód w postaci wynagrodzenia za wykonanie, zgodnie z postanowieniami Ugody, prac projektowych.

Organ miał także na względzie fakt, że dzięki ugodowemu rozwiązaniu kwestii wzajemnej odpowiedzialności Zamawiającego i Konsorcjum, Spółka nie naraziła się na utratę swojej wiarygodności względem innych kontrahentów na rzecz których świadczy oraz będzie świadczyć w przyszłości podobne usług. Doszłoby do tego w razie rozstrzygania ewentualnego sporu pomiędzy Konsorcjum a Zamawiającym na drodze sądowej.

Ponadto zawierając i wykonując postanowienia Ugody Spółka uniknęła postępowania sądowego, które mogłoby doprowadzić do wykluczenia jej z postępowań o zamówienia publiczne na okres 3 lat zgodnie z przepisami ustawy prawo zamówień publicznych. Podobna sytuacja miałaby miejsce w przypadku odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego, wówczas Spółka mogłaby zostać wykluczona z postępowań o udzielnie zamówienia, prowadzonych przez Zamawiającego, również w przypadku zamówień, które nie są objęte reżimem ustawy prawo zamówień publicznych.

Powyższe okoliczności w ocenie Organu wskazują na zasadność zapłacenia Zamawiającemu odszkodowania za rozwiązanie umowy na podstawie zawartej ugody. Przełoży się to na możliwość uczestniczenia przez Wnioskodawcę w ogłaszanych przetargach z zakresu prowadzonej działalności gospodarczej, a tym samym na uzyskiwane przez nią przychody. W konsekwencji Spółka będzie miała możliwość dalszego funkcjonowania na rynku i tym samym generowania przychodów. W związku z powyższym zdaniem Organu wydatek na Kwoty Należne jest ponoszony w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów, gdyż w przeciwnym razie Spółka zostałaby wykluczona z postępowań o zamówienia publiczne.

Tym samym wydatek poniesiony przez Wnioskodawcę na wypłatę Zamawiającemu Kwot Należnych na podstawie ugody, w części przypadającej Spółce do zapłaty na podstawie porozumienia zawartego między Spółką a A., w związku z rozwiązaniem przez Konsorcjum (którego Wnioskodawca jest członkiem) umowy z Zamawiającym spełnia przesłanki zawarte w ww. art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, pozwalające na zaliczenie przedmiotowego wydatku do kosztów podatkowych.

Mając na uwadze powyższe stanowisko Wnioskodawcy należy uznać za prawidłowe.

Jednocześnie wskazać należy, iż zgodnie z art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretacje przepisów prawa podatkowego, a zatem mając na uwadze stanowisko Spółki zawarte we wniosku wyjaśnić należy, że interpretacja indywidualna skierowana jest wyłącznie do Wnioskodawcy i skutki prawne wywołuje tylko w stosunku do niego.

Uwzględniając powyższe informuje się, że uzyskanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych dla pozostałych członków Konsorcjum możliwe jest poprzez złożenie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wraz z wypełnieniem wszystkich warunków określonych w art. 14b i art. 14f ustawy - Ordynacja podatkowa.

Końcowo w odniesieniu do wyroków sądów administracyjnych powołanych przez Wnioskodawcę, należy wskazać, iż artykuł 87 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.) stanowi, że źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są; Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe, rozporządzenia i akty prawa miejscowego.

Katalog źródeł prawa zawarty w art. 87 Konstytucji wyraźnie wyklucza orzecznictwo sądów jako źródło prawa powszechnie obowiązującego, a zatem zasady konstytucyjne nie nadają orzecznictwu sądów administracyjnych mocy powszechnie obowiązującej.

Wskazać także należy, iż przedstawione we wniosku orzeczenia sądów administracyjnych, zostały wydane w indywidualnych sprawach w określonych, odrębnych stanach faktycznych i tylko do nich się odnoszą. Nie są natomiast wiążące dla tut. Organu, który wydał przedmiotową interpretację indywidualną. Każdą sprawę Organ podatkowy jest zobowiązany traktować indywidualnie.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację. Powołane interpretacje nie stanowią źródła prawa, wiążą strony w konkretnej indywidualnej sprawie, więc zawartych w nich stanowisk organów podatkowych nie można wprost przenosić na grunt innej sprawy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - ttekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.