IPPB5/423-150/09-3/PS - Opodatkowanie wynagrodzenia za projekt i usługi oraz za prawa autorskie wypłaconego spółce posiadającej rezydencje podatkową w Kanadzie.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Strony, przedstawione we wniosku z dnia 19 marca 2009 r. (data wpływu 23 marca 2009 r.) uzupełnionego pismem z dnia 7 maja 2009 r. (data wpływu 11 maja 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie art. 7 i 12 umowy z dnia 4 maja 1987 r. między Polską Rzeczpospolitą Ludową a Rządem Kanady w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz. U. z 1990 r. Nr 38, poz. 216; dalej umowa polsko-kanadyjska) oraz art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) - jest prawidłowe.

W dniu 23 czerwca 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie art. 7 i 12 umowy polsko-kanadyjskiej oraz art. 21 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.).

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

W dniu 10 stycznia 2008 r. Spółka zawarła z P sp. z o.o. (dalej: "P") umowę o prace projektowe dotyczące inwestycji pn. "Terminal regazyfikacji skroplonego gazu ziemnego" (dalej "Umowa").

Zgodnie z Umową, zadanie S polega na opracowaniu dokumentacji projektowej, procesowej oraz budowlanej, wymaganej prawem budowlanym do uzyskania wszystkich wymaganych pozwoleń wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę, w tym opracowanie niezbędnych do realizacji tego zadania rysunków, obliczeń, symulacji procesowych, specyfikacji materiałowych, arkuszy danych, kosztorysów, procedur, w tym HAZOP i HAZID, oraz dokonanie niezbędnych uzgodnień.

Na zasadach określonych w Umowie i załącznikach do Umowy, S zobowiązało się do wykonania dokumentacji projektowej (dalej: "Projekt") oraz do świadczenia usług obejmujących obowiązki projektanta w rozumieniu przepisów ustawy prawo budowlane, w tym nadzór autorski (dalej: "Usługi). W szczególności Spółka zobowiązała się w ramach Projektu sporządzić:

Jednocześnie, w ramach Usług S zobowiązało się wykonać następujące czynności:

Ogólny zakres usług świadczonych przez S na rzecz P w wykonaniu Umowy został opisany w Załączniku Nr 3 do Umowy. Zgodnie z nim S zobowiązało się do zaprojektowania terminalu gazu skroplonego LNG wyposażonego w: kompletną instalację do rozładunku skroplonego gazu ziemnego przystosowaną do obsługi statków transportujących LNG, zbiorniki do odbioru skroplonego gazu ziemnego LNU, kompletną instalację w obszarze zbiorników skroplonego gazu LNG, umożliwiającą pełną obsługę zbiorników do pojemności spełniającej warunki techniczne, kompletną instalację gospodarki oparami (BOG) dla terminalu, kompletną instalację regazyfikacji LNG, z możliwością kontroli ciśnienia, wielkości strumienia i temperatury, kompletne instalacje rurociągowe wewnętrzne, system sterowania, zapewniający prowadzenie i kontrolę procesów technologicznych i transmisję danych z terminalu i do terminalu, w tym awaryjny system wyłączenia (ESD), inne niezbędne systemy technologiczne, zabezpieczeń, wysyłkową stację regulacyjno-pomiarową dla celów rozliczeniowych, z możliwością pomiaru wielkości strumienia, łącznej wielkości dostaw gazu, temperatury, ciśnienia i składu gazu, instalację paliwa gazowego, obejmującą instalacje rurociągowe, urządzenia kontroli ciśnienia i pomiarowe, system zasilania w energię elektryczną instalacje wytwarzania i składowania, lub składowania gazu obojętnego (azotu) do celów regulacji składu wysyłanego gazu oraz zapewniającą przedmuch instalacji, niezbędną infrastrukturę towarzysząca i obiekty kubaturowe, założenia do projektów fundamentowania obiektów kubaturowych, maszyn i urządzeń (plany fundamentów), niezbędne okablowanie systemów zasilania elektrycznego, sterowania i nadzoru, instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, ogrzewania, chłodzenia wentylacji i klimatyzacji, systemy ochrony obiektu typowe dla terminalu skroplonego gazu ziemnego, takie jak system telewizji przemysłowej, kontrola dostępu, bariery elektroniczne, układy monitorowania bezpieczeństwa obiektu sprzęgnięte z sygnalizacja alarmową wtargnięcia intruza na teren obiektu, systemy zabezpieczeń przeciwpożarowych bierne i aktywne oparte na detekcji wycieku gazu oraz detekcji pożaru z sygnalizacją alarmową i aktywacją układu ESD oraz system gaszenia pożaru, instalację zrzutu gazu, drogi, parkingi, oznakowania pionowe i poziome, ogrodzenie terenu, ekrany akustyczne, oświetlenie obiektów i terenu, terminal załadunkowy skropionego gazu ziemnego dla cystern samochodowych/kolejowych wraz z układem pomiarowym i rozliczeniowym, inne, instalacje, urządzenia i obiekty, niezbędne do prawidłowego i bezpiecznego funkcjonowania terminalu.

Pozostały zakres prac, jakie S zobowiązało się wykonać na rzecz PLNU obejmuje zgodnie z Umową i Załącznikiem Nr 3 do Umowy: wykonanie niezbędnych analiz optymalizacyjnych, podstawowych i dodatkowych, oszacowanie nakładów inwestycyjnych (CAPEX) oraz kosztów operacyjnych OPEX) terminalu, aktualizację przekazanych materiałów technicznych (pomiarów geodezyjnych, badań geotechnicznych, badań sejsmicznych, założeń projektowych itp.) oraz opracowanie wszelkich innych informacji - w zakresie niezbędnym do projektowania, projekt zagospodarowania terenu, w tym terenów zielonych, wykonanie makiety na potrzeby "Public Relations" oraz komputerowej wizualizacji terminalu z uwzględnieniem pirsu (jetty), sporządzenie wszelkich dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania administracyjnego, aż do uzyskania prawomocnego pozwolenia na budowę włącznie, weryfikacja informacji technicznych do raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i uwzględnienie zapisów wynikających z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji w projekcie terminalu, przygotowanie części technicznej do Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia na wybór Generalnego Realizatora Inwestycji, przeprowadzenie niezbędnej procedury z punktu widzenia postępowania administracyjnego i. uzyskanie wszelkich niezbędnych uzgodnień i. decyzji, a także wykonywanie wszelkich obowiązków projektanta przewidzianych przepisami ustawy prawo budowlane, aż do uzyskania prawomocnego pozwolenia na budowę włącznie, sprawowanie nadzoru autorskiego podczas budowy terminalu, wykonanie niezbędnej dokumentacji i przeprowadzenie analiz HAZOP, HAZID dla terminalu oraz sporządzenie Raportu bezpieczeństwa i Ilościowej Analizy Ryzyka (QRA).

Dodatkowo w ramach Umowy S zobowiązało się przenieść na P autorskie prawa majątkowe do Projektu bez dodatkowego wynagrodzenia (wynagrodzenie za rozporządzenie autorskimi prawami majątkowymi zawarte zostało w wynagrodzeniu należnym S za wykonanie przedmiotu Umowy).

W dniu 14 stycznia 2009 r. Strony (tj. P i S) zawarły Aneks Nr 1 do Umowy. Zgodnie z

Aneksu Nr 1 do Umowy nazwanego "Majątkowe prawa autorskie" strony ustaliły, że wynagrodzenie z tytułu przeniesienia majątkowych autorskich praw wynosi 3% wartości wynagrodzenia należnego S przewidzianego w Umowie. Przejście majątkowych praw autorskich na P następuje każdorazowo do całości dokumentacji wykonanej w ramach określonego etapu Umowy po dokonaniu przez P zapłaty na rzecz S za dany etap. Zgodnie z § 3 Aneksu Nr 1 do Umowy, P wypłaca więc S z tytułu wykonania Umowy wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych (dalej: "Wynagrodzenie za prawa autorskie") w wysokości 3% kwoty wynagrodzenia należnego S przewidzianego w Umowie oraz wynagrodzenie za usługi świadczone w wykonaniu Umowy (dalej: "Wynagrodzenie za Projekt i Usługi") w wysokości 97% kwoty wynagrodzenia należnego S przewidzianego w Umowie.

Zapłata Wynagrodzenia za prawa autorskie i Wynagrodzenia za Projekt i Usługi. będzie dokonywana przez Spółkę na podstawie faktur VAT wystawianych przez S, z wykazanym wynagrodzeniem w wartości netto, kwotą podatku VAT oraz kwotą wynagrodzenia w wartości brutto.

Dodatkowo, zgodnie z postanowieniami Umowy, P w określonych okolicznościach jest uprawnione do obciążania S karami umownymi za nienależyte wykonywanie Umowy. Kary umowne będą potrącane przez P według jej uznania z kwot należnych S z tytułu Wynagrodzenia za prawa autorskie oraz Wynagrodzenia za Projekt i Usługi.

Spółka dostarczyła P certyfikat rezydencji podatkowej wydany przez władze podatkowe Kanady stwierdzający, że w 2008 r. S posiadała rezydencję podatkową w Kanadzie.

Spółka jest polskim podatnikiem podatku VAT, zarejestrowanym w Polsce na potrzeby podatku VAT (potwierdzenie rejestracji nastąpiło w dniu 22 kwietnia 2008 r.) S nie posiada na terytorium Polski zakładu w rozumieniu art. 5 UPO.

W wykonaniu postanowień Umowy, w brzmieniu zmienionym Aneksem, Spółka wystawiła w dniu 14 listopada 2008 r. fakturę VAT Nr 492429, zmienioną fakturą korygującą Nr K492249 z dnia 21 stycznia 2009 r.

Faktura została wystawiona za prace objęte I etapem Umowy, na 25% całkowitego Wynagrodzenia, tj. łącznie 5.309.000,00 PLN netto, czyli 6.476.980,00 brutto.

Na powyższą kwotę złożyło się: Wynagrodzenie za Projekt i Usługi w kwocie 5.149.730,00 PLN netto (6.282.670,60 PLN brutto) oraz Wynagrodzenie za prawa autorskie w kwocie 159.270,00 PLN netto (194.309,40 PLN brutto).

P dokonało zapłaty na rzecz Spółki części Wynagrodzenia za wykonanie prac objętych etapem I w dniu 28 stycznia 2009 r. Kwota zapłacona Spółce była równa 3.238.490,00 PLN, co wynikało z następujących potrąceń dokonanych przez P:

P, jako płatnik, odprowadziła zryczałtowany podatek dochodowy do Urzędu Skarbowego (zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 Ustawy CIT).

Spółka złożyła do Urzędu Skarbowego wniosek o zwrot nadpłaty pobranego podatku dochodowego u źródła. Do momentu złożenia niniejszego wniosku nie miała miejsca żadna z kolejnych, przewidzianych Umową płatności na rzecz S.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Stanowisko Podatnika do pytania Nr 1

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 Ustawy CIT, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Polski przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych,. znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury % lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how), ustala się w wysokości 20% przychodów.

Przepis art. 21 ust 1 Ustawy CIT nie ma zastosowania do należnego S na podstawie Umowy

Wynagrodzenia za Projekt i Usługi z racji tego, że w analizowanej sprawie Wynagrodzenie za Projekt i Usługi nie należy do żadnej z kategorii przychodów wskazanych w art. 21 Ustawy CIT.

Wynagrodzenie za Projekt i Usługi było i będzie należne S za:

W szczególności, Wynagrodzenie za Projekt i Usługi nie było, ani nie będzie zapłatą za przeniesienie autorskich praw majątkowych, a jedynie wynagrodzeniem za wykonanie przedmiotu Umowy zawartej przez P z S w zakresie Projektu i Usług. Stąd uzyskany z tego tytułu przez S przychód nie był i nie będzie przychodem z praw autorskich, o którym mowa w art. 11 ust 1 pkt 1 Ustawy CIT.

Wynagrodzenie za Projekt i Usługi nie stanowi również przychodu z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, urządzenia handlowego lub naukowego.

Wynagrodzenie za Projekt i Usługi nie jest też przychodem z tytułu informacji związanej ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how), o których jest mowa także w art. 21 ust 1 pkt 1 Ustawy CiT. W zamian za Wynagrodzenie za Projekt i Usługi P nie uzyskało ani nie uzyska od S wiedzy, która mogłaby być uznana za know-how, a tym samym Wynagrodzenie za Projekt i Usługi nie stanowi przychodu S z tytułu informacji związanej że zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej.

S realizując postanowienia Umowy w zakresie Projektu i Usług wykorzystuje jedynie ogólną wiedzę i zdobyte doświadczenie w celu prawidłowego wykonania przedmiotu Umowy, a nie przekazuje P know-how. S zgodnie z postanowieniami Umowy ma ponosić odpowiedzialność za prace objęte Urnową. W konsekwencji, Wynagrodzenie za Projekt i Usługi stanowi płatności związane ze świadczeniem usług. Tym samym, Wynagrodzenie za Projekt i Usługi nie stanowi przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 Ustawy CIT (i odpowiednio art. 12 UPO).

Powyższe stanowisko znajduje poparcie w Komentarzu do Modelowej Konwencji OECD ("Komentarz"). W świetle Komentarza, w przypadku umowy o świadczenie usług, usługodawca używając powszechnej wiedzy stosowanej w jego dziedzinie świadczy samodzielnie usługę i jest zazwyczaj odpowiedzialny za rezultat świadczonych usług. Z kolei przedmiotem umowy przekazania know-how jest określona wiedza i doświadczenie, które nie są powszechnie dostępne. W punkcie 11.2 Komentarza (uwagi do art. 12 ust. 2) stwierdza się, że umowa o nabycie know-how różni się od umowy o świadczenie usług, a czynnikiem różnicującym jest to, że w przypadku umowy o świadczenie usług świadczeniodawca (usługodawca) wykorzystuje własne umiejętności zawodowe i doświadczenie, wykonując pracę dla świadczeniobiorcy (usługobiorcy).

W analizowanej sprawie S używa jedynie informacji uzyskanych od podmiotów trzecich oraz swojej ogólnej wiedzy i doświadczenia zawodowego do należytego wykonania przedmiotu Umowy, tj. do wykonania Projektu i świadczenia Usług. W konsekwencji, Umowa nie jest umową O know-how, lecz typową umową o świadczenie usług, a Wynagrodzenie za Projekt i Usługi stanowi przychód S osiągany w ramach wykonywanej przez S działalności gospodarczej, do którego będzie miał zastosowanie przepis art. 7 UPO, na mocy którego przychody S podlegają opodatkowaniu w Kanadzie, gdyż S nie prowadzi działalności w Polsce poprzez zakład, w rozumieniu UPO.

W związku z powyższym Spółka stoi na stanowisku, iż Wynagrodzenie za projekt i usługi nie stanowi przychodu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 ustawy CIT (tym samym nie będąc należnością licencyjną w rozumieniu art. 12 ust. 4 UPO), lecz podlega opodatkowaniu zgodnie z art. 7 UPO.

Stanowisko do pytania Nr 2

Artykuł 21 ust 1 Ustawy CIT wskazuje, iż (co do zasady) przychody uzyskane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust 2 tejże ustawy, z tytułu ntid. odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, maków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej "know-how, podlegają opodatkowaniu w Polsce.

Powyższą zasadę stosuje się z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Polska.

Artykuł 12 ust. 4 UPO zawiera definicję legalną pojęcia "należności licencyjne"- w myśl UPO, są to "wszelkiego rodzaju należności uzyskiwane z tytułu użytkowania lub prawa użytkowania każdego prawa autorskiego (...)".

W konsekwencji, pojęcie należności licencyjnych w myśl przepisów UPO (której postanowienia mają pierwszeństwo w stosunku do przepisów Ustawy CIT), dotyczy jedynie opłat uzyskiwanych za ustanowienie użytkowania lub prawa do użytkowania prawa autorskiego. Przeniesienie całości praw autorskich na Polskie LNG Sp. z o.o. (przeniesienie prawa własności do Projektu) nie może być utożsamiane z ustanowieniem użytkowania lub prawa do użytkowania Projektu. Są to dwie odrębne kategorie praw. Prawo własności jest prawem rzeczowym, o charakterze bezwzględnym. Prawo użytkowania jest prawem rzeczowym ograniczonym. Zgodnie z definicją legalną zawartą w art. 252 Kodeksu cywilnego (którą wobec braku definicji legalnej w UPO, zgodnie z brzmieniem art. 3 ust. 2 UPO, należy stosować) Rzecz można obciążyć prawem do jej używania i pobierania jej pożytków (użytkowanie). Zgodnie z kolei z art. 265 § 1 k.c. Przedmiotem użytkowania mogą być także prawa. Istotą prawa użytkowania jest okoliczność, iż dotychczasowy właściciel nie traci prawa własności, zaś użytkownik zyskuje jedynie pewne ograniczone uprawnienia.

Ustanowienie użytkowania lub prawa do użytkowania kreuje dwustronny (lub wielostronny) stosunek prawnorzeczowy, gdzie ustanawiający użytkowanie (np. właściciel prawa) rezygnuje z wykonywania części swoich praw i zezwala innemu podmiotowi je wykonywać, W zamian za co otrzymuje wynagrodzenie. Tymczasem w sytuacji Spółki mamy do czynienia z Umową sprzedaży praw autorskich. Umowa sprzedaży nie jest prawem rzeczowym, lecz stosunkiem zobowiązaniowym (umową). W ramach tejże umowy sprzedawca (Spółka) przenosi własność (całość praw i obowiązków związanych z rzeczą) na nabywcę, w zamian za ustaloną cenę. W momencie wykonania umowy sprzedaży zbywca (Spółka) nie posiada już żadnych praw w stosunku do przedmiotu umowy (nie może zatem ustanowić na nim żadnego prawa, w myśl zasady prawnej nemo plus iuris ad alium transfere potest, quam ipse habet - nikt nie może przenieść na drugiego więcej praw, niż sam posiada).

Zgodnie z umową pomiędzy Stronami, całość praw autorskich przechodzi na Polskie LNG Sp. z o.o. jako na wyłącznego właściciela. W rezultacie, Wynagrodzenie za prawa autorskie nie stanowi "należności licencyjnej" w rozumieniu UPO, a cenę sprzedaży praw i powinno zostać opodatkowane w Kanadzie, jako zysk z działalności przedsiębiorstwa (art. 7 UPO), jako że (jak wskazano we wniosku.) Spółka nie posiada na terytorium Polski zakładu, w rozumieniu UPO.

Spółka pragnie podkreślić, iż tożsame stanowisko zaprezentował Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 30 października 2008 r. (sygn. IBPB3/423- 693/08/BO): Jak wynika z powyższego, pojęcie należności licencyjnych nie dotyczy wszelkich opłat dokonywanych w związku z transakcjami, których przedmiotem są prawa na dobrach niematerialnych, lecz wyłącznie tych, w których mamy do czynienia z ustanowieniem prawa do ich użytkowania. Tym samym, zapłatą za przeniesienie własności danego prawa ("np. prawa do Produktu) nie może być uważana za należność licencyjną w rozumieniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Podobny sposób wykładni prezentowany jest w Komentarzu do Modelowej Konwencji OECD w zakresie dochodu i majątku, który stanowi ogólnie akceptowane źródło interpretacji zapisów umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (jest akceptowany także przez polskie władze podatkowe oraz sądy administracyjne). W Komentarzu wskazuje się, iż jeżeli wynagrodzenie przekazywane jest z tytułu przeniesienia całości praw wynikających z praw autorskich, płatność nie może stanowić należności licencyjnej i przepisy artykułu dotyczącego podatkowego traktowania licencji nie mają zastosowania. Wynika to z faktu, iż w przypadku przeniesienia całości lub części praw wynagrodzenie nie może być przekazywane z tytułu "korzystania" z praw. (...) W związku z tym, w myśl Komentarza, płatność taka powinna być potraktowana jako zyski z działalności gospodarczej (business profits) bądź zbycia majątku (capital gains) i tym samym, zgodnie z odpowiednio art. 7 bądź art. 13 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania nie podlega opodatkowaniu w Polsce.

Ponadto, argumentacja Spółki poparta jest również wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2009 r. (sygn.. akt III SA/Wa 40/09):

Wynikające z postanowień ww. konwencji zbiory płatności uznawanych za należności licencyjne są zatem węższe niż katalog wymieniony w art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. Polska ustawa podatkowa wymienia bowiem w tej grupie wszelkie należności z praw autorskich, w tym. z ich sprzedaży, a więc także płatności niezaliczane w umowach do należności licencyjnych; te bowiem z reguły dotyczą należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania prawa autorskiego. Jednakże niemożność zaliczenia któregokolwiek przychodu wymienionego w art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p. do należności licencyjnych w rozumieniu właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania nie oznacza, zdaniem Sądu, ani że do tego dochodu zastosowanie mieć będzie wyłącznie prawo polskie, ani ze nie podlega on w ogóle opodatkowaniu. W takim przypadku należy przyporządkować dochód do innej, odpowiedniej grupy dochodów określonej właściwą umową i ustalić, czy umowa pozwala w odniesieniu do lej kategorii dochodów opodatkować je w Polsce i na jakich zasadach.

Wobec powyższego, zdaniem Spółki Wynagrodzenie za prawa autorskie nie podlegało i nie będzie podlegać zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu.

Stanowisko do pytania Nr 3

W przepisie art. 21 ust. 1 Ustawy CIT jest mowa o podatku dochodowym od przychodów uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust 2, z tytułu m.in. odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia. przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know - how).

Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 Ustawy CIT osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust 1 Ustawy CIT, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat.

Jednocześnie, odpowiednio do przepisu art. 12 ust. 4 pkt 9 Ustawy CIT, do przychodów nie zalicza się należnego podatku od towarów i usług.

Spółka uważa, że w przypadku więc, gdy przychody, o których mowa w art. 21 ust. 1 Ustawy CIT są uzyskiwane przez podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 2 Ustawy CIT, zarejestrowanego w Polsce dla celów podatku od towarów i usług (czynny podatnik VAT), przepis art. 26 ust. 1 Ustawy CIT należy stosować z zastosowaniem przepisów art. 12, w tym art. 12 ust 4 pkt 9 Ustawy CIT. A zatem, jeśli przychody, o których mowa w art. 21 ust 1 Ustawy CIT są, wypłacane na podstawie faktury VAT prawidłowo wystawionej przez podmiot będący nierezydentem na gruncie Ustawy CIT, który jest zarejestrowany w Polsce dla celów podatku od towarów i usług, za podstawę pobrania zryczałtowanego podatku u źródła należy przyjąć kwotę netto wykazaną na fakturze VAT.

W ocenie Spółki, przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym należności niestanowiącej w świetle przepisów Ustawy CIT przychodu podlegającego opodatkowaniu. Dlatego też, uwzględniając konstrukcję art. 21 ust. 1 ustawy CIT, pod pojęciem "wypłaty" użytym przez ustawodawcę w przepisie art. 26 ust. 1 Ustawy CIT należy rozumieć przychód ustalony z uwzględnieniem przepisu art. 12 ust. 4 pkt 9 Ustawy CIT.

Spółka podkreśla, iż nawet gdyby powyższe argumenty dotyczące konieczności wykładni art. 26 z uwzględnieniem art. 12 ust. 4 pkt 9 ustawy o CIT, uznać za nietrafne, to j ej stanowisko potwierdzone jest brzmieniem art. 12 ust. 4 UPO. Przedmiotowy przepis zawiera definicję legalną pojęcia "należności licencyjne", w skład którego wchodzi Wynagrodzenie za prawa autorskie - są to "wszelkiego rodzaju należności uzyskiwane z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania każdego prawa autorskiego (...). Kwota należnego podatku od towarów i usług nie może zatem zostać uznana za należność uzyskiwaną z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania praw. Jest nią jedynie kwota netto Wynagrodzenia za prawa autorskie. Odmienna wykładnia prowadziłaby do naruszenia UPO i konieczności poboru podatku na podstawie normy hierarchicznie niższej (ustawa CIT - przy założeniu nieprawidłowości opisanego we wcześniejszym akapicie stanowiska Spółki) od normy zakazującej poboru podatku w tej części (UPO, która jest ratyfikowaną urnową międzynarodową i w razie kolizji norm jej przepisy mają pierwszeństwo zastosowania przed polską ustawą).

Wobec powyższego zdaniem Spółki, P wypłacając Wynagrodzenie za prawa autorskie na podstawie faktury VAT wystawionej przez S z zachowaniem przepisów polskiej ustawy o podatku od towarów i usług, za podstawę pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego powinno przyjmować się Wynagrodzenie za prawa autorskie w wartości netto (bez uwzględniania podatku należnego VAT) wykazanej na fakturze VAT wystawianej przez S.

Stanowisko odnośnie Pytania Nr 4

Spółka podkreśla, iż dokonanie potrącenia z przychodu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 Ustawy CIT jakichkolwiek należności przysługujący płatnikowi względem podatnika implikuje konieczność obniżenia podstawy pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego, o którym mowa w art. 26 ust. 1 Ustawy CIT, o kwotę dokonanych potrąceń.

Spółka jest zdania, że w przypadku potrącania (kompensaty) przez P przysługujących od Spółki kar umownych z kwotą Wynagrodzenia za prawa autorskie należnego S, za. podstawę obliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego, o którym mowa w art. 26 Ust 1 Ustawy CIT (przy zastosowaniu stawki tego podatku przewidzianej w art. 12 ust. 2 UPO) P powinna przyjmować Wynagrodzenie za prawa autorskie w wysokości netto wykazanej na fakturze VAT wystawionej przez Spółkę, pomniejszone o kwotę potrąconych kar umownych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe w pełnym zakresie odnośnie punktów 1-4.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono w tym zakresie od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego - stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.