IPPB5/423-1038/13-3/AJ

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 20 grudnia 2013 r. (data wpływu 23 grudnia 2013 r.), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zastosowania art. 13 polsko-amerykańskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania - jest prawidłowe.

W dniu 23 grudnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zastosowania art. 13 polsko-amerykańskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe:

Spółka należy do grupy kapitałowej spółek zależnych od X., Inc., firmy z siedzibą w L.A. Grupa X. jest największym na świecie dostawcą usług w sektorze nieruchomości komercyjnych i inwestycyjnych. Grupa X. obsługuje właścicieli nieruchomości, inwestorów i najemców na całym świecie. Grupa X. oferuje doradztwo strategiczne i operacyjne w sprzedaży nieruchomości i leasingu, usługi korporacyjne: nieruchomości, urządzeń i zarządzanie projektem, bankowości hipotecznej, wyceny, usługi deweloperskie, usługi zarządzania inwestycjami oraz usługi konsultingowe i analityczne.

Ze względu na międzynarodowy charakter grupy X., światową rozpoznawalność i prestiż marki X., jak również na fakt korzystania ze znaku towarowego X. przez Spółkę, została zawarta w 2007 r. umowa licencyjna na korzystanie ze znaków towarowych oraz aktywów niematerialnych ("Umowa Licencyjna") pomiędzy Spółką a X., Inc., z siedzibą w Delaware ("X. Inc."). Na podstawie umowy Licencyjnej Spółka, jako licencjobiorca, została upoważniona do (i) korzystania ze znaków towarowych i domen X. ("Znaki") oraz (ii) używania innych wartości niematerialnych ("Wartości Niematerialne"). Wartości Niematerialne obejmują: (i) dostęp do sieci specjalistów X. Inc., (ii) dostęp do materiałów edukacyjnych i programów szkoleniowych X. Inc., (iii) dostęp do programu marketingowego X. Inc., (iv) dostęp, poza Stanami Zjednoczonymi, do klientów X. Inc. oraz (v) prawo do otrzymania poleceń i rekomendacji X. Inc. i jej podmiotów zależnych.

Z tytułu świadczeń uzyskiwanych przez Spółkę na podstawie Umowy Licencyjnej, X. zobowiązała się do zapłaty na rzecz X. Inc. należności licencyjnych ("Należności Licencyjne") w wysokości obliczanej jako określony w umowie procent przychodów Spółki.

Z dniem 1 lipca 2013 r. X. Inc. i X. L.P, spółka osobowa o charakterze zbliżonym do spółki komandytowej, z siedzibą na J. ("X. LP") zawarty umowę licencyjną dotyczącą używania znaków i niematerialnych przez X. LP ("Nowa Umowa Licencyjna"). Na podstawie Nowej Umowy Licencyjnej, X. Inc. przyznał X. LP niewyłączne, niezbywalne prawo do używania Znaków i Wartości Niematerialnych na terytorium J. oraz do udzielania sublicencji na Znaki i Wartości Niematerialne w dowolnym kraju innym niż Stany Zjednoczone. Nowa Umowa Licencyjna stanowi, że X. LP przejmuje prawa i obowiązki X. Inc. jako licencjodawcy istniejące na podstawie dotychczasowych umów licencyjnych zawartych przez X. Inc. z podmiotami powiązanymi (w tym z Umowy Licencyjnej zawartej ze Spółką), tak jakby takie istniejące licencje były sublicencjami pomiędzy X. LP a podmiotami powiązanymi z grupy X. (np. Spółką) zawartymi na podstawie Nowej Umowy Licencyjnej. Innymi słowy, w związku z zawarciem i wykonaniem Nowej Umowy Licencyjnej, prawo Spółki do używania Znaków oraz Wartości Niematerialnych na terenie Polski pochodzi z relacji sublicencyjnej pomiędzy X. LP a Spółką (zamiast pierwotnej relacji licencyjnej wynikającej z Umowy Licencyjnej). Po wejściu w Życic Nowej Umowy Licencyjnej, Spółka wypłaca należności z tytułu używania Znaków oraz Wartości Niematerialnych na rzecz X. LP ("Należności Licencyjne").

Zgodnie z Nową Umową licencyjną, X. LP ma płacić na rzecz X. Inc. należności licencyjne równe 96% przychodów X. LP uzyskiwanych z sublicencji (tekst jedn.: należności licencyjnych uzyskiwanych przez X. LP z sublicencjonowania Znaków oraz Wartości Niematerialnych do podmiotów powiązanych z X., w tym do Spółki).

X. LP jest spółką osobową, która jest transparentna podatkowo na J. Innymi słowy, X. LP nie jest osobą prawną i nie podlega opodatkowaniu na J. w odniesieniu do swoich dochodów (tzn. X. LP nie jest podatnikiem podatku dochodowego na J.). Wspólnicy w spółce osobowej (komandytowej) mającej siedzibę na J. (np. X. LP) mogą być opodatkowani na J. w odniesieniu do dochodów uzyskiwanych na terytorium J., ale nie podlegają tam opodatkowaniu w relacji do dochodów pochodzących z czynności o charakterze międzynarodowym.

X. LP ma dwóch wspólników, tj. X., Inc. oraz X. L.P. Obaj wspólnicy X. LP są osobami prawnymi założonymi w Stanach Zjednoczonych i zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych oraz są rezydentami podatkowymi w Stanach Zjednoczonych (podlegającymi tani opodatkowaniu od całości swoich dochodów). Spółka posiada bądź może uzyskać w razie potrzeby (i) dokumenty rejestracyjne od władz J. wskazujące na to, jakie podmioty są wspólnikami w X. LP, (ii) certyfikaty rezydencji wydane przez władze podatkowe Stanów Zjednoczonych potwierdzające, że X., Inc., oraz X. L.P są rezydentami podatkowymi w Stanach Zjednoczonych, a także (iii) oświadczenia wspólników X. LP potwierdzające, że Należności Licencyjne płacone przez Spółkę do X. LP stanowią część przychodów wspólników X. LP podlegających opodatkowaniu w Stanach Zjednoczonych.

Ani X. LP, ani X. Inc., ani X. L.P nie mają stałej placówki (stałego zakładu) na terytorium Polski.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy Spółka, jako płatnik, może stosować odpowiednie przepisy umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Waszyngtonie dnia 8 października 1974 r. (Dz. U. z 1976 r. Nr 31, poz. 178, dalej także: "UPO 1974") w celu ustalenia podstawy opodatkowania oraz właściwej stawki podatkowej podatku u źródła, jakim powinny być opodatkowane Należności Licencyjne na Znaki oraz Własność Intelektualną płacone do X. LP.

Zdaniem Wnioskodawcy:

Spółka, jako płatnik, może stosować odpowiednie przepisy UPO 1974 w celu ustalenia podstawy opodatkowania (tzn. zaklasyfikowania płatności jako należności licencyjnych w rozumieniu art. 13 UPO 1974) oraz właściwej stawki podatkowej podatku u źródła (tekst jedn.: 10% w przypadku UPO 1974), jakim powinny być opodatkowane Należności Licencyjne za Znaki oraz Własność Intelektualną płacone do X. LP.

1.

Zgodnie z u.p.d.o.p., podatnikami są m.in. osoby prawne, spółki w organizacji, jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej (z wyjątkiem spółek osobowych) oraz spółki niemające osobowości prawnej, mające siedzibę lub zarząd w innym państwie, jeżeli zgodnie z przepisami prawa podatkowego tego państwa są traktowane jak osoby prawne i podlegają w tym państwie opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego niniejszej sprawy, X. LP nie jest osobą prawną. Ponadto X. LP nie jest jednostką organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej, inną niż spółka niemająca osobowości prawnej. X. LP jest spółką niemająca osobowości prawnej, która jest podatkowo transparentna zgodnie z prawem J. Innymi słowy, zgodnie z prawem J. X. LP nie jest opodatkowana w J. od swoich dochodów i nie jest podatnikiem podatku dochodowego w rozumieniu przepisów J.

W rezultacie X. LP nie jest podatnikiem podatku dochodowego w rozumieniu art. 1 u.p.d.o.p. W związku z tym, X. LP jako podmiot istniejący zgodnie z prawem J., nie podlega opodatkowaniu polskim podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Należy ponadto wskazać, że art. 3 u.p.d.o.p. przewiduje rozróżnienie pomiędzy podatnikami, którzy są rezydentami podatkowymi w Polsce (ust. 1) i takimi, którzy nie są rezydentami podatkowymi w Polsce (ust. 2). Każda z tych kategorii, tj. podatnicy będący rezydentami albo podatnicy niebędący rezydentami, może nieć zastosowanie wyłącznie do podmiotów będących podatnikami w rozumieniu art. 1 u.p.d.o.p.

Artykuł 21 u.p.d.o.p. stanowi, że opodatkowaniu 20% podatkiem pobieranym u źródła podlegają określone kategorie dochodów uzyskiwanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 u.p.d.o.p., tj. nierezydentów. Ponad to, art. 26 u.p.d.o.p. wymaga, aby m.in. osoby prawne (np. spółki), które dokonują wypłat kwot określonych w art. 21 u.p.d.o.p., jako płatnicy podatków, obliczały i pobierały zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Przepis ten stanowi również, że płatnik może stosować stawki podatku wynikające z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (lub nie pobrać podatku zgodnie z taką umową), pod warunkiem, że podatnik udokumentuje swoje miejsce siedziby dla celów podatkowych certyfikatem rezydencji podatkowej.

Analiza opisanych powyżej przepisów u.p.d.o.p. prowadzi do wniosku, że X. LP nie może być uznana za podatnika podlegającego przepisom u.p.d.o.p., w tym art. 21 oraz art. 26 u.p.d.o.p. X. LP jako spółka osobowa, która jest obojętna podatkowo w rozumieniu u.p.d.o.p., nie może być uznana za podatnika osiągającego przychody podlegające opodatkowaniu na podstawie art. 21 u.p.d.o.p.

Stanowisko takie znajduje wyraz także w literaturze podatkowej. Tytułem przykładu, A. Biegalski w artykule "Podleganie opodatkowaniu jako jedna z przesłanek rezydencji podatkowej" (Prawo i Podatki, 2009 nr 7 str. 7) stwierdził, że: "Spółka osobowa nie ma nawet statusu podatnika, a jedynie przepisy u.p.d.o.p. znajdują warunkowo zastosowanie do tej szczególnej grupy spółek osobowych. W ten sposób w świetle art. 4 ust. 1 MK OECD w zw. z przepisami u.p.d.o.p. spółce osobowej nie można nadać statusu rezydenta w świetle przepisów umów o upo, chyba że przepis szczególny konkretnej umowy stanowiłby taką możliwość".

2.

Skoro X. LP musi być pominięta przy stosowaniu art. 21 i art. 26 u.p.d.o.p., w następnej kolejności należy przeanalizować, czy wspólnicy tej spółki osobowej (tzn. wspólnicy X. LP) mogą być uznani za podatników w rozumieniu u.p.d.o.p. Takie rozumowanie jest zgodnie z art. 5 u.p.d.o.p., który ustanawia zasadę podatkowej transparentności spółek osobowych na gruncie u.p.d.o.p. Zgodnie z tym przepisem, przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, z zastrzeżeniem art. 1 ust. 3 u.p.d.o.p., ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału). Należy podkreślić, że X. LP jest właśnie spółką niebędącą osobą prawną, a jednocześnie nie ma do niej zastosowania art. 1 ust. 3 u.p.d.o.p.

Jak wskazano wcześniej, obaj wspólnicy X. LP, tj. X., Inc. i X. L.P, są osobami prawnymi. Jako odrębne osoby prawne, zarówno X., Inc., jak i X. L.P są podatnikami w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.p.d.o.p. W konsekwencji, ponieważ ani X. Inc., ani X. L.P nie mają na terytorium Polski siedziby, ani miejsca faktycznego zarządu, zarówno X., Inc., jak i X. L.P są podatnikami - nierezydentami w rozumieniu art. 3 ust. 2 u.p.d.o.p. W rezultacie, X., Inc. oraz X. L.P powinni być uznani za podatników osiągających przychody ze znaków towarowych oraz usług niematerialnych, o których mowa jest art. 21 i art. 26 u.p.d.o.p.

Podobne stanowisko było już wyrażane w interpretacjach wydawanych przez organy podatkowe. Tytułem przykładu, w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 30 września 2009 r. (ILPB3/423-546/09-4/MM) stwierdzono: "Jeżeli zatem spółka osobowa nie jest podmiotem podatku dochodowego w Niemczech, to osobą korzystającą z przywilejów wynikających z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania jest wspólnik spółki osobowej". Podobnie, Minister Finansów w Zmianie Interpretacji Indywidualnej z 22 grudnia 2008 r. (DD4/033/032/DYI/08/PK-9/10) potwierdził, że podatnikami w takiej sytuacji są wspólnicy spółki osobowej, a ich rezydencja podatkowa powinna wynikać z certyfikatów rezydencji wystawianych przez państwa rezydencji podatkowej poszczególnych Wspólników.

Również w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 16 maja 2011 r. (IBPBI/2/423-203/11/AK) organ podatkowy przyznał, że podatnikami z tytułu należności licencyjnych wypłacanych do spółki osobowej z siedzibą na Cyprze będą jej wspólnicy, przy czym jeden z nich był podmiotem polskim, przez co odpowiednia część należności licencyjnych nie podlegała opodatkowaniu u źródła: "Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż odbiorcami należności licencyjnych uzyskiwanych przez spółkę komandytową będą jej wspólnicy, tj. Spółka oraz cypryjski komplementariusz, w proporcji do prawa do udziału w zysku (udziału) w przychodach spółki komandytowej".

3.

Artykuł 21 ust. 2 u.p.d.o.p. wskazuje, że przepisy ust. stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwój nemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Oznacza to, że w celu określenia obowiązków Spółki jako płatnika należy rozstrzygnąć, czy jakakolwiek umowa w sprawie zapobieżenia podwój nemu opodatkowaniu zawarta przez Polskę ma zastosowanie do przychodów osiąganych przez X., Inc. lub X. L.P.

Zarówno X., Inc., jak i X. Iimited Partner są spółkami (osobami prawnymi) założonymi w Stanach Zjednoczonych, zgodnie ze stosownymi przepisami Stanów Zjednoczonych. X., Inc. i X. L.P są uznawane przez władze podatkowe Stanów Zjednoczonych za rezydentów podatkowych Stanów Zjednoczonych oraz podlegają opodatkowaniu od całości swoich dochodów w Stanach Zjednoczonych.

UPO 1974 przewiduje, że dotyczy ona osób mających tu miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium jednego lub terytoriach obu umawiających się Państw. Ponadto UPO 1974 wskazuje, że określenie "Osoba oznacza osobę fizyczną, zarządcę majątku, spółkę, osobę prawną lub inne stowarzyszenie. Z kolei zwrot "spółka" oznacza stowarzyszenie lub każdą inną jednostkę organizacyjną, która dla celów podatkowych traktowana jest jako osoba prawna. Zgodnie z UPO 1974, określenie "spółka Stanów Zjednoczonych" oznacza osobę prawną albo jakiekolwiek stowarzyszenie nie posiadające osobowości prawnej, które jest utworzone lub zorganizowane na podstawie prawa Stanów Zjednoczonych lub któregokolwiek stanu lub Dystryktu Kolumbia i traktowane jest jako stowarzyszenie podlegające prawu Stanów Zjednoczonych dla celów podatkowych w Stanach Zjednoczonych. W końcu, termin "osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Stanów Zjednoczonych" oznacza m.in. spółkę Stanów Zjednoczonych.

Z tego względu spółki (osoby prawne), takie jak X., Inc. oraz X. L.P, są uznawane za "osoby" oraz "spółki" Stanów Zjednoczonych w rozumieniu UPO 1974. W konsekwencji należy uznać, że X., Inc. i X. L.P są rezydentami podatkowymi Stanów Zjednoczonych i można wobec nich stosować postanowienia UPO 1974.

4.

Zgodnie z art. 13 UPO 1974, należności licencyjne powstałe w jednym umawiającym się państwie i wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim umawiającym się państwie będą opodatkowane w tym drugim umawiającym się państwie. W każdym razie takie należności mogą być opodatkowane także w tym państwie, w którym powstały, i zgodnie z prawem tego państwa, ale podatek w ten sposób pobierany nie może przekroczyć 10% kwoty należności brutto. Określenie "należności licencyjne" użyte w tym artykule oznacza: (i) wszelkiego rodzaju należności, które są płacone za użytkowanie lub prawo do użytkowania wszelkich praw autorskich z tytułu twórczości literackiej, artystycznej lub prac naukowych, włączając prawa autorskie, związane z filmami i taśmami magnetofonowymi używanymi przez rozgłośnie radiowe i stacje telewizyjne, patentami, znakami towarowymi, wzorami użytkowymi i zdobniczymi, dokumentacją, formułami, technologią produkcyjną, informacjami dotyczącymi (doświadczeń przemysłowych, handlowych lub naukowo-badawczych lub umiejętności (know-how) oraz (ii) zyski osiągnięte ze sprzedaży, zamiany lub innej dyspozycji taką wartością majątkową łub prawami w takim zakresie, w jakim kwoty uzyskane z takiej sprzedaży, zamiany łub innej dyspozycji za odpłatnością uzależnione są od produktywności, używania lub dysponowania taką wartością majątkową lub prawami.

Postanowienia powyższe nie będą stosowane, jeżeli odbiorca należności licencyjnych, mający miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium jednego z umawiających się państw, posiada w drugim umawiającym się państwie, z którego pochodzą należności licencyjne, zakład, a prawa albo wartości majątkowe, z tytułu których wypłacane są należności licencyjne, rzeczywiście należą do tego zakładu.

X., Inc. oraz X. L.P nie mają na terytorium Polski stałych placówek (zakładów). W świetle zarówno u.p.d.o.p., jak i UPO 1974 X., Inc. i X. L.P są podatnikami osiągającymi przychody w rozumieniu art. 13 UPO 1974.

Biorąc powyższe pod uwagę, Należności Licencyjne płacone przez Spółkę do X. LP za używanie Znaków oraz Wartości Niematerialnych, co do zasady, mogą być uznane za należności licencyjne w rozumieniu UPO 1974 i opodatkowane zgodnie z UPO 1974.

Podsumowując, w opinii Spółki, X. LP nie może być uznana za podatnika osiągającego przychody w rozumieniu art. 21 i art. 26 u.p.d.o.p. z tytułu Należności Licencyjnych wypłacanych przez Spółkę. Podatnikami osiągającymi przychody z tytułu Należności Licencyjnych wypłacanych przez Spółkę są natomiast wspólnicy X. LP, tj. X., Inc. oraz X. L.P. Obaj wspólnicy X. LP, tzn. X., Inc. i X. L.P, są rezydentami podatkowymi Stanów Zjednoczonych i są objęci zakresem działania UPO 1974.

W konsekwencji, X. LP nie będzie podatnikiem osiągającym przychód z tytułu Należności Licencyjnych wypłacanych przez Spółkę, zaś Spółka, jako płatnik, będzie zobowiązana stosować postanowienia UPO 1974 DTT w celki ustalenia zakresu opodatkowania podatkiem u źródła Należności Licencyjnych wypłacanych do X. LP, tzn. w celu zaklasyfikowania płatności jako należności licencyjnych w rozumieniu art. 13 UPO 1974 oraz zastosowania właściwej stawki podatku (tekst jedn.: 10% do Należności Licencyjnych zgodnie z UPO 1974).

Na poparcie przyjętego przez Spółkę sposobu interpretacji przedstawionej sytuacji można także przywołać inne interpretacje wydawane Przez organy podatkowe. Tytułem przykładu, w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2011 r. (IPPB2/415-19/11-5/MK) w odniesieniu do wypłacania dywidendy na rzecz transparentnej podatkowo spółki osobowej ze Stanów Zjednoczonych organ podatkowy stwierdził, że "Wśród wspólników spółki prawa amerykańskiego będącej podmiotem transparentnym będą osoby, które są rezydentami podatkowymi Stanów Zjednoczonych. W przypadku uzyskania od tych osób certyfikatów rezydencji podatkowej, należy uwzględnić zapisy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. W takiej sytuacji do uzyskanego przychodu z tytułu wypłaconej dywidendy zastosowanie znajdą zapisy artykułu 11 Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodzi, podpisanej w Waszyngtonie dnia 8 października 1974 r.". Także w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 23 grudnia 2009 r. (IPPB1/415-956/09-4/JB) dotyczącej wypłat należności licencyjnych na rzecz spółki osobowej prawa brytyjskiego (transparentnej podatkowo) organ podatkowy potwierdził, że opodatkowaniu podatkiem u źródła, na zasadach wynikających z właściwej dla nich umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, podlegają wspólnicy tej spółki.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.