IPPB3/423-797/10-4/AG

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 9 czerwca 2010 r. (data wpływu 8 listopada 2010 r.), uzupełnionym na wezwanie z dnia 13 stycznia 2011 r. (data doręczenia 19 stycznia 2011 r.) poprzez przesłanie odpisu KRS przy piśmie z dnia 21 stycznia 2011 r. (data stempla pocztowego 25 stycznia 2011 r., data wpływu 31 stycznia 2011 r.) - o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie powstania przychodu po stronie spółki przejmującej (pytanie numer 1) - jest prawidłowe.

W dniu 8 listopada 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie powstania przychodu po stronie spółki przejmującej.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Na mocy porozumienia zawartego 26 stycznia 2009 r. zarządy dwóch amerykańskich koncernów farmaceutycznych P. i W. (odpowiednio dalej: koncerny P. i W.) podjęły decyzję o połączeniu obu podmiotów. Po uzyskaniu niezbędnych zgód (m.in. amerykańskiej Giełdy Papierów Wartościowych) 15 października 2009 r. P. Inc. nabył akcje amerykańskiej spółki W.

Zgodnie ze strategią połączonej Grupy P. na poszczególnych rynkach krajowych ma mieć miejsce integracja działalności spółek działających uprzednio w ramach odrębnych koncernów P. i W. Proces integracji obejmie również rynek polski.

Końcowym efektem integracji ma być konsolidacja podmiotów operujących na danym rynku krajowym - osiągnięta zasadniczo poprzez redukcję liczby podmiotów w wyniku połączenia czy też likwidacji wybranych spółek. Proces prawnej konsolidacji lokalnych spółek (przez połączenie / likwidację) jest bardzo czasochłonny i skomplikowany zarówno z prawnego, jak i korporacyjnego punktu widzenia (wymagany jest szereg zgód). W konsekwencji w celu realizacji koncepcji działania jako jeden koncern (zintegrowany operacyjnie i ekonomicznie pod jedną firmą) (tzw. strategia "one face to the market"), jeszcze przed zakończeniem prawnej konsolidacji konieczne było zapoczątkowanie ekonomicznej i funkcjonalnej integracji lokalnych podmiotów.

Ze względów biznesowych podjęto decyzję, że w Polsce proces integracji spółek P i W rozpocznie się 1 grudnia 2009 r..

W dacie nabycia akcji W przez koncern P, Wnioskodawca - W Sp. z o.o. (dalej: W Polska, Wnioskodawca, Spółka) - był jedyną spółką z Grupy W działającą w Polsce, zajmującą się:

o produktów farmaceutycznych na receptę, tzw. pharma (dalej: Produkty na Receptę)

o suplementów diety, produktów farmaceutycznych z grupy OTC (bez recepty) oraz kosmetyków, tzw. consumer healthcare (dalej: Produkty bez Recepty)

Usługi marketingowe świadczone były przez W Polska na rzecz spółek z grupy W. Z kolei koncern P posiadał w Polsce kilka spółek zależnych, w tym w szczególności: P Polska Sp. z o.o. (dalej: P Polska) - odpowiedzialną za:

Działalność P koncentrowała się w spółkach odpowiedzialnych za działania na rynku Produktów na Receptę.

Mając na uwadze strukturę działalności spółek z Grupy P w Polsce w stosunku do tego rynku przyjęte zostały następujące założenia dotyczące procesu konsolidacji W Polska ze spółkami P (dalej: Założenia konsolidacji):

A. NASTĄPI PRAWNE POŁĄCZENIE W POLSKA Z P POLSKA - W Polska zostanie skonsolidowany z P Polska poprzez połączenie w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr. 94, poz. 1037 z późn. zm.), (dalej: k.s.h.). Połączenie nastąpi pomiędzy spółkami, w których ten sam udziałowiec (P Luxembourg Sari) posiada po 100% udziałów (tzw. spółki siostry);

B. NASTĄPI PRZENIESIENIE WYBRANYCH FUNKCJI W POLSKA DO P T. - z uwagi na fakt, iż zakres dotychczasowej działalności W Polska był szerszy niż zakres działalności P Polska i obejmował dodatkowe funkcje, których przeniesienie do P Polska nie jest możliwe z biznesowego punktu widzenia (albowiem Wnioskodawca nie posiada licencji na obrót produktami farmaceutycznymi), funkcje te wraz ze związanymi z nimi aktywami (oraz pracownikami i umowami) zostały przed połączeniem przeniesione do P T. (lub w przypadku wybranych umów - rozwiązane).

Założenia konsolidacji oraz jej cele opisane zostały przez zainteresowane spółki w umowie ramowej (dalej: Umowa Ramowa) podpisanej 30 listopada 2009 r. pomiędzy W Polska, P Polska oraz P T.

W przypadku W Polska zgodnie z Założeniami konsolidacji proces (rozpoczęty 1 grudnia 2009) obejmie m.in.:

Przedmiotem niniejszego zapytania jest Integracja Funkcji W z P Polska (wraz z jej skutkami prawnymi), zakończona Konsolidacją Spółek, opisana w punkcie 1) powyżej. Integracja wybranych funkcji w P T.poprzez ich przeniesienie z W Polska do P T.opisana w punkcie 2) powyżej stanowi przedmiot odrębnego zapytania.

Z uwagi na konieczność wyodrębnienia z W działalności polegającej na obrocie produktami farmaceutycznymi (na której wykonywanie P Polska nie posiada licencji) niemożliwe było przystąpienie do natychmiastowego połączenia Spółek. Dodatkowo, w oparciu o wewnętrzną politykę Grupy połączenie spółek P Polska oraz W musi zostać poprzedzone wewnętrznymi przygotowaniami.

Niemniej jednak w celu rozpoczęcia procesu Konsolidacji z ekonomicznego i organizacyjnego punktu widzenia (zgodnie z Założeniami konsolidacji) 30 listopada 2009 P Polska przystąpiła do Integracji Funkcji podpisując Z W Polska umowę o świadczenie usług (dalej: Umowa o Świadczenie Usług). W oparciu o Umowę o Świadczeniu Usług W Polska powierzyła P Polska wykonywanie od 1 grudnia 2009 r. wybranych funkcji biznesowych zarówno dla P Polska jak i dla W, aż do zakończenia procesu Konsolidacji (a więc daty rejestracji połączenia obu Spółek w sądzie).

Dzięki zawarciu Umowy o Świadczenie Usług w P Polska nastąpiła Integracja Funkcji, a więc integracja wybranych funkcji biznesowych zarówno spółek P jak i W Polska (tzn. w P Polska skonsolidowana została funkcja marketingu dotyczącego Produktów na Receptę - obecnie jest ona wykonywana przez P Polska zarówno w zakresie produktów P, jak i W).

W konsekwencji od 1 grudnia 2009 r. W Polska zamiast wykonywać daną funkcję samodzielnie (swoimi pracownikami) nabywa jej wykonanie w formie usługi świadczonej przez P Polska.

Z prawnego punktu widzenia Integracja Funkcji poprzez fakt zawarcia Umowy o Świadczenie Usług, a więc powierzenie pewnych funkcji wykonywanych dotąd przez W Polska innej spółce - P Polska, spowodowała, że na podstawie art. 23 (1) kodeksu pracy (dalej: k.p.) nastąpiło automatyczne przejście zakładu pracy na spółkę P Polska. Oznacza to, że w wyniku Integracji Funkcji P Polska z mocy prawa wstąpił w umowy o pracę zawiązane uprzednio przez W.

Jednak pomimo tego, że pracownicy W Polska przeszli z mocy prawa na P Polska, W Polska nadal kontynuuje prowadzoną uprzednio działalność marketingową oraz badawczo-rozwojową w niezmienionym zakresie (tzn. świadczy usługi marketingowe oraz badawczo-rozwojowe na rzecz spółek z grupy W). Istotna zmiana dotyczy stanu zatrudnienia oraz struktury kosztów Spółki - zamiast kosztów pracowniczych Wnioskodawca rozpoznaje obecnie koszt z tytułu nabywania usługi od spółki P Polska na podstawie Umowy o Świadczenie Usług. Wynagrodzenie P Polska za usługę kalkulowane jest przez strony w oparciu o koszty związane z jej wykonaniem, m.in. z przeniesionymi pracownikami (wynagrodzenia podstawowe, odprawy, inne). W konsekwencji W Polska nadal ponosi ekonomiczny koszt wykonywania funkcji (w tym utrzymania pracowników). Wnioskodawca pragnie podkreślić, że Integracja Funkcji poprzedzająca połączenie prawne (początkowo niemożliwe z uwagi na brak posiadania przez Wnioskodawcę licencji na obrót produktami farmaceutycznymi) pozwala spółkom lepiej przygotować się organizacyjnie i biznesowo do wspólnego funkcjonowania po zakończeniu procesu Konsolidacji (a więc po rejestracji połączenia w sądzie).

Podkreślenia wymaga również fakt, że w przypadku gdyby nie było już konieczności integrowania wybranych funkcji w spółce P Polska, W Polska przejmie z powrotem uprzednio powierzone P funkcje, zaś pracownicy - z mocy prawa - automatycznie wrócą do W Polska.

Analogiczna Umowa o Świadczenie Usług została zawarta przez W Polska z P T.w zakresie funkcji biznesowych, które w nowej strukturze pełnić będzie P T. (związanych zasadniczo z marketingiem Produktów bez Recepty). Jak wspomniano powyżej stanowi to przedmiot odrębnego zapytania.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest podatek dochodowym od osób prawnych, tj. pytanie oznaczone numer 1.

W pozostałym zakresie (pytanie numer 2) zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Stanowisko Spółki.

Spółka jest zdania, że proces Konsolidacji W Polska z P Polska (obejmujący również Integrację Funkcji), zakończony zarejestrowaniem prawnego połączenia obu Spółek w sądzie będzie dla Wnioskodawcy neutralny podatkowo.

W szczególności Wnioskodawca uważa, że w wyniku Konsolidacji (obejmującej również Integrację Funkcji) nie powstanie dla W Polska (spółki przejmowanej) przychód podlegający opodatkowaniu.

Intencją W Polska i P Polska jest dokonanie połączenia prawnego obu podmiotów w możliwie szybkim okresie, tak aby P Polska przejęła funkcje i aktywa Wnioskodawcy (spółki przejmowanej) (za wyjątkiem funkcji i aktywów przekazywanych do P T., które nie odpowiadają profilowi działalności P Polska z uwagi na brak posiadania przez P Polska licencji na obrót produktami farmaceutycznymi).

Początkowe etapy Konsolidacji (w szczególności Integracja Funkcji na podstawie Umowy o Świadczenie Usług) dzięki którym w P Polska - spółce przejmującej - zintegrowane zostaną najbardziej istotne funkcje biznesowe, mają na celu wspomożenie i usprawnienie procesu prawnego połączenia. Intencją stron jest bowiem, aby restrukturyzacja prawna nie miała negatywnego wpływu na prowadzoną przez Spółki bieżącą działalność gospodarczą (a więc aby zapewniona była ciągłość prowadzonej przez spółki działalności). Działania te służą również przygotowaniu Spółek do funkcjonowania po połączeniu jako jeden podmiot prawny, przygotowaniu odpowiedniej struktury organizacyjnej i funkcjonalnej.

Fakt powierzenia P Polska przez W Polska wykonywania wybranych funkcji (w oparciu o Umowę o Świadczeniu Usług) jeszcze przed prawnym połączeniem oraz spowodowane tym faktem przejście pracowników na P Polska pozostaje bez wpływu na zakres działalności gospodarczej prowadzonej przez W Polska.

Aż do zakończenia procesu Konsolidacji (rejestracji połączenia spółek w sądzie) W Polska nadal będzie świadczyła usługi marketingowe oraz badawczo - rozwojowe na rzecz spółek z grupy W, w związku z którymi będzie rozpoznawała przychód dla celów podatkowych. W tym okresie będzie również ponosiła ekonomiczny koszt wykonywania danej funkcji (usługi) w Polsce. Zasadnicza zmiana, która wystąpi dla W Polska dotyczy struktury kosztów spółki - zamiast kosztów pracowniczych związanych z wykonywaniem danej funkcji w Polsce W Polska rozpoznawać będzie koszt z tytułu nabywania usługi od odpowiedniej spółki P na podstawie Umowy o Świadczenie Usług. Należy zaznaczyć, że W nadal pośrednio będzie ponosił koszt wykonania danej funkcji (w tym utrzymania przejętych przez P Polska pracowników), gdyż wynagrodzenie za usługi P Polska kalkulowane będzie właśnie w oparciu o koszty wykonywania danej funkcji (w tym koszty pracownicze - wynagrodzenia podstawowe, odprawy, inne).

Co więcej, jak wspomniano powyżej, w przypadku gdyby z jakiejkolwiek przyczyny nie nastąpiła prawna konsolidacja Spółek (a więc nie byłoby już konieczności konsolidowania wybranych funkcji w odpowiedniej spółce P), W Polska ponownie samodzielnie będzie pełnił funkcje uprzednio powierzone P Polska, zaś pracownicy - z mocy prawa - automatycznie wrócą do W Polska.

Podpisując Umowę o Świadczenie Usług intencją Wnioskodawcy nie było przekazanie pracowników, gdyż w ramach planowanego połączenia prawnego na P Polska ma zostać przeniesione całe przedsiębiorstwo Spółki (wraz z funkcjami powierzonymi na podstawie Umowy o Świadczenie Usług oraz pracownikami je wykonującymi).

W konsekwencji, Spółka jest zdania, że powyższe zdarzenie prawne nie spowoduje powstania dla Spółki jakiegokolwiek przychodu do opodatkowania, z uwagi na fakt, że w dyspozycji żadnego z przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), w tym art. 7, a także art. 12 tejże ustawy nie mieści się powstanie przychodu dla usługobiorcy z tytułu zawarcia umowy o świadczenie usług przez podmiot trzeci. Dodatkowo - tak jak wskazano - bezpośrednio w wyniku zawarcia Umowy o Świadczenie Usług nie powstało dla Spółki żadne przysporzenie, lecz uległa zmianie struktura kosztów prowadzonej działalności.

Jak wspomniano powyżej również po podpisaniu Umowy o Świadczenie Usług Spółka nadal rozpoznaje przychód z tytułu świadczenia usług marketingowych oraz badawczo-rozwojowych na rzecz spółek z grupy, lecz zamiast kosztów pracowniczych rozpoznaje koszt usługi świadczonej przez Prizer Polska na podstawie Umowy o Świadczenie Usług.

Z kolei po stronie P Polska powstaje przychód wynikający z Umowy o Świadczenie Usług z tytułu świadczenia na rzecz W Polska samej usługi, za wynagrodzeniem. Koszt ponoszony przez P Polska w związku z tym przychodem stanowić będą m.in. świadczenia ponoszone bezpośrednio na rzecz przejętych pracowników. W tym miejscu należy podkreślić, że dla P Polska z ekonomicznego punktu widzenia przejście pracowników nie różni się niczym od sytuacji, gdzie dla wyświadczenia usługi na rzecz W Polska P Polska zatrudniłaby nowych pracowników (np. za pośrednictwem agencji pracy). Z uwagi na ograniczenia prawa pracy nie było to jednak możliwe (P Polska musiała przejąć dotychczasowych pracowników W, wstępując w dotychczasowe stosunki pracy).

Spółka pragnie wskazać, że skutkiem zaplanowanego połączenia prawnego P Polska i W Polska będzie przeniesienie całego przedsiębiorstwa W Polska na P Polska w sposób neutralny podatkowo - a więc bez powstania przychodu i kosztu dla celów podatkowych Dlatego też uprzednia Integracja Funkcji, a więc zintegrowanie wybranych funkcji poprzez zawarcie Umowy o Świadczenie Usług (wraz z jej wszystkimi prawnymi konsekwencjami) również powinna być neutralne podatkowo (jako element procesu Konsolidacji obejmującej całe przedsiębiorstwo Wnioskodawcy, przenoszone na P Polska etapami, aż do zarejestrowania prawnego połączenia w sądzie).

W świetle powyższego zdaniem Wnioskodawcy proces Konsolidacji spółek, obejmujący Integrację Funkcji (wraz z jej skutkami prawnymi), zakończony rejestracją prawnego połączenia w sądzie nie powoduje po stronie W Polska powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.